La soledad de Mae

En los márgenes de la realidad

2011-01-31T10:11:00.000-08:00

En España, y en el mundo, están ocurriendo muchos sucesos extraordinarios que fijan nuestra atención diariamente, llenan nuestras tertulias y acaparan todas nuestras reflexiones: la crisis (social, política y económica), los recortes del estado del bienestar, las cajas, el paro, los levantamientos sociales, la corrupción…
Todos estos asuntos son importantes, máxime cuando detrás de ellos se manifiesta el agotamiento de nuestro sistema democrático y de un mundo que, querámoslo o no, siempre se ha organizado en precario.
Pero junto a estos sucesos sigue ocurriendo, cotidianamente, lo de siempre, lo ordinario, lo normalizado: un goteo constante de mujeres asesinadas (por sus novios, maridos, convivientes, o –ex de distinto pelaje); redes de trata de blancas de alcance internacional ( Turquía, Camboya, México, Unión Europea, España, Japón, China…); aumento de paro femenino (más de un 39% de tasa de paro en mujeres de hasta 35 años); peores retribuciones salariales (la brecha salaria está en torno al 30%); violaciones masivas de mujeres más o menos reconocidas (véase, por ejemplo la situación de Haití donde el caos social ha disparado este fenómeno); el reconocimiento tácito de una función maternal exclusiva (la de cuidadora de mayores y menores dependientes que cercena el devenir político de la millones de mujeres en el mundo)…
En el margen de las noticias que diariamente sacuden nuestra conciencia, la situación de la mujer en el mundo sólo ocupa un lugar público y por ende un lugar central en algunos medios (convirtiéndose por ello en puro espectáculo), cuando alguna de ellas es asesinada, o cuando salen las cifras del paro femenino en comparación con el masculino, o cuando detienen a los cabecillas de una red de prostitución, o cuando se hace un informe de la condición sexual de la pobreza en Europa, o cuando llega el 25 de noviembre y el 8 de marzo.
Entonces sí, las nombramos, nos acordamos, fijamos cinco minutos de silencio y movemos la cabeza con resignación. Toda una plétora de conductas, gestos y poses marginales e inútiles, aun cuando sean bienintencionadas, que lo único que consiguen es poner un colofón dramático a la trágica noticia. Después, lo de siempre, se devuelve a la mujer al anonimato, a los márgenes de lo “verdaderamente” importante… hasta el siguiente asesinato.
Y así, un día tras otro, la vida de millones de mujeres en el mundo es puesta en peligro y cada mes, en nuestro país, algunas de esas mujeres pierden su vida entre el silencio, la impotencia y la ignorancia de una ciudadanía que ni sabe, ni entiende, ni quiere hacerlo.
Ya son seis las mujeres asesinadas. Cada una de ellas con nombre y apellidos, cada una tenía una vida que vivir y una historia que contar, aun cuando carecían de futuro. Su tiempo corría hacia atrás, y cada gota de su sangre ha reflejado ese tiempo que se perdía inexorablemente ante la vista de todos sus vecinos, familiares y conciudadanos.
Y así seguirá hasta que en febrero hagamos balance de los sudarios conyugales de este país. Y después llegará marzo con sus recuentos y abril, mayo…y en diciembre miraremos las cifras totales y nos seguiremos haciendo las mismas preguntas y diciendo las mismas estupideces de siempre ante las 50, 60, 70 u 80 mujeres asesinadas. Todo esto lo sé, lo sabemos. Lo vengo denunciando desde hace años, y sin embargo todo sigue igual. No se está haciendo nada por revertir la situación, por prevenir este fenómeno, por pensar un mundo en el que la violencia contra la mujer, en cualquier de sus manifestaciones, sea un fenómeno aislado, anormal y extraordinario, más propio de una historia personal que de una forma de organizarse en comunidad. ¿Para cuándo una intervención seria y rigurosa en todo el sistema educativo? ¿Para cuándo, simplemente, una intervención seria y rigurosa en la prevención? ¿Para cuándo un plan nacional organizado, coherente e integral, diseñado por gente competente que incida en las causas y no en los efectos? ¿Para cuándo unos instrumentos adecuados para la prevención?
No es solo una cuestión de dinero, también se necesita saber de qué se está hablando cuando hablamos de violencia contra la mujer. Y en este país, muy pocos saben, realmente, que significa decir que la violencia conyugal es una manifestación del sistema de valores culturales que configuran una comunidad en la que se subordina a la mujer (pérdida de autonomía) con respecto al hombre.
En fin, lo digo de otra manera, pero lo vuelvo a decir: hasta que no seamos conscientes de que debemos arrancar la condición de la mujer de los márgenes de la noticias; hasta que no tengamos claro que debemos convertir su causa, que es la nuestra, en el núcleo de una necesaria transformación del mundo en el que vivimos, poco futuro nos espera, porque cada vez que una mujer es víctima de la violencia conyugal, social y cultural, en cualquier lugar, este mundo es un poco más oscuro, triste y se acerca cada vez más aprisa a un destino de extinción.

Programa integral de intervención en el sistema educativo

2010-11-17T22:18:00.000-08:00

Desde que acabé la investigación y se publicó he seguido trabajando en la elaboración de un programa de intervención integral en el sistema educativo.
Siempre he considerado, y basta leer este blog o La soledad de Mae para darse cuenta de ello, que en la lucha por la erradicación de la violencia contra la mujer, no sólo debíamos invertir dinero y crear una red de asistencia integral para las vícitmas, sino que además debíamos intervenir en el sistema educativo como el espacio propio para la prevención.
Ahora bien, a pesar de lo que se diga, los programas de intervención en el sistema educativo deben tener una doble domensión: por un lado deben incidir en todos los aspectos del proceso educativo: actividades extraescolares, tutoría y cirrçículo. Por otro, deben desarrollarse desde el sistema de valores culturales que pretendemos erradicar.
Obviar estas dos dimensiones es lo que hace que la mayoría de los programas fallen, como bien sabemos los profesores y el propio alumnado.
Pues bien, mi programa de intervención en lo que se refiere a las tutorías, que es el que ahora te presento, ya está terminado y la editorial Pirámide (del grupo Anaya) lo publica a finales de este mes con el título ¿Y tú que quieres ser...? Intervención contra la violencia de género en las tutorías de la ESO,(200 páginas ISBN 978-84-368-2418-6 ı 266015). El resto del programa todavía no se ha publicado.

Este programa parte de una idea fundamental que aunque parezca obvia, os puedo asegurar que la inmensa mayoría de las personas que se dedican a tratar del problema de la violencia contra la mujer, no se dan cuenta: que es un problema complejísimo que nos afecta a todos, puesto quie es una consecuencia de nuestro sistema de valore, no como occidentales, sino como humanos.
Por esta razón, debemos tener en cuenta de que antes de impartir un
programa de este tipo, debemos saber de qué estamos hablando realmente y de cómo se presentan esatas estructuras de valores en nosotros. Si lo hacemos así nos daremos cuenta, asimismo, de que aproximarnos al fenómeno de la violencia contra la mujer es siempre una tarea ardua, tanto por la complejidad del tema como por la cantidad de prejuicios que suelen rodear e incluso oscurecer esta cuestión.
Vivimos en un mundo de violencia, y eso nadie puede negarlo. La encontramos a nuestro alrededor: en la calle, en las familias, en los institutos, en la sociedad en general, desplegándose cotidianamente a través de conductas, actitudes, y prejuicios que nos invaden y nos convierten unas veces en víctimas, otras en agresores, las más en cómplices o en testigos. ¿Quién de nosotros no ha sufrido “en carne propia o ajena” una experiencia cotidiana de violencia en el aula o en el instituto?
¿Es un déficit de las estrategias para las relaciones interpersonales? ¿Es el resultado esperable de una especie que ejerce un dominio despótico e irresponsable en el mundo? ¿Es la causa de vivir en familias desestructuradas? ¿Es la consecuencia de un estilo de vida vertiginoso que nos “promete” un éxito fácil y rápido?
Como verás si sigues este programa, de todo un poco hay.
Sea como fuere, y esto lo sabemos muy bien los profesores, la violencia se convierte cada vez más en un recurso fácil e inmediato que se utiliza para imponer criterios, valores, ideas y voluntades; un instrumento cotidiano que regula las relaciones entre las personas y que atenta contra su integridad física, psíquica, económica y sexual.
¿Qué podemos decir objetivamente de la violencia?
1. Que durante la adolescencia es cuando aparecen conductas asociadas a comportamientos antisociales: sobre los 13 años para ellos y sobre los 14 para ellas, y desaparecen normalmente entre los 17 y 18 años en ellas y los 23 y 24 en ellos.
2. Que la tasa más alta de agresión y victimización se da entre los 20 y los 24 años.
3. Que el sexo masculino es el factor de riesgo más elevado tanto en lo que se refiere a los agresores como a las víctimas: 20% de factores genéticos, más 20% de factores evolutivos, más 60% de factores ambientales, tienen la culpa.
4. Que estas características se cumplen en todos los tipos de violencia salvo en uno: LA VIOLENCIA DE GÉNERO en todas sus manifestaciones (física, sexual, psicológica y económica) en la que el agresor es el hombre y la víctima: la mujer.
Y lo más curioso de todo es que es precisamente este último aspecto de la violencia el que más rechazo suscita.
Los datos son incuestionables, trágicos, inmorales e injustos (lo podrás ver a lo largo del programa), y convierten a la mujer en un sujeto subordinado y sometido a lo masculino. Lo dice la ONU, la OMS, la Unión Europea, los distintos gobiernos: y sin embargo, la mayoría de las personas tendemos a no admitirlo, a negarlo abiertamente usando argumentos que como profesores que somos, no admitiríamos en nuestros propios alumnos: “como a mí no me pasa, entonces NO pasa”. Cierto es que este tipo de argumento (en el que se universaliza lo particular) es muy común, pero debemos resaltar dos cuestiones: primera, que es erróneo y, por tanto, inválido; segunda, que no hacemos lo mismo con otros fenómenos cotidianos que afectan a nuestras emociones.
En efecto, a nadie se le ocurre decir: “como yo no soy pobre, entonces no existe la pobreza”, ni “como yo no tengo un tumor, entonces no existe el cáncer”, etc., y sin embargo, todo lo que se refiere a la violencia estructural contra la mujer es, cuanto menos, minimizado; y todas las medidas que se toman para combatir ese tipo de violencia estructural es criticado.
Lo sé muy bien, llevo desde 1990 dedicándome a estas cuestiones: investigando, escribiendo libros y artículos, dando conferencias, impartiendo y organizando cursos de concienciación (policías, personal sanitario, profesores, alumnos), creando programas de intervención, etc. No, no es flor de un día, ni oportunismo mediático: son ya 19 años de dedicación, con mejores o peores resultados, al conocimiento de la violencia estructural contra la mujer y a la lucha para erradicarla.
Y, precisamente, fruto de esta dedicación es lo que te presento aquí: un programa para la tutoría que he creado y puesto en práctica, como parte de un programa integral para que los alumnos puedan reconocer y modificar todo el sistema de valores que subordinan a la mujer y la convierten en víctima de violencia de género, aun cuando ninguna que conozcas lo haya sufrido directamente:
Si te das cuenta acabo de introducir una variable nueva: sistema de valores, y es precisamente aquí donde está la clave de todo. La violencia contra la mujer sólo se puede erradicar si actuamos en el ámbito de la prevención, y esto sólo es posible si somos capaces de ir más allá de las historias personales de maltratadas y maltratadotes y nos centramos en los valores culturales (y los intereses sociales asociados) que hacen posible la violencia estructural contra la mujer.
No esperes, porque no existen, respuestas fáciles al fenómeno de la violencia contra la mujer. Hay que abordarlo poco a poco y hasta el final, desde una multiplicidad de saberes: Historia, Biología, Lengua, Filosofía, Matemáticas, Arqueología, Política, Antropología, etc., con el objetivo de construir un contexto adecuado para comprenderlo en tanto que fenómeno universal, para reconocer cómo se presenta en nosotros y para intervenir como personas y profesionales de la enseñanza, en su erradicación.
Si decides indagar en él, verás que este programa te ofrece algunas novedades importantes que suponen una modificación esencial con respecto al tratamiento de la violencia estructural contra la mujer:
Primera: Toma como punto de partida la situación real del sistema educativo: curriculos, tutorías, horarios, temporalización, etc.
Y por eso el programa de tutoría no sólo no excede de siete horas, sino que, además, se puede impartir en menos (o en más), dependiendo de las circunstancias específicas del alumnado y del profesorado. En cualquier caso se te ofrecen distintas maneras de abordarlo, acortarlo y/o ampliarlo.
¿De qué sirve proponer un programa de 10 sesiones, pongamos por caso, que, además utiliza vídeos, lo que puede prolongar el programa dos o tres horas más: ir a por la televisión o el ordenador, trasladarlo al aula, hacer las conexiones, que funcionen todo perfectamente, etc., consume mucho tiempo que debe ser tenido en cuenta. Además, si el programa coincide en los días con exámenes, recuperaciones, actividades extraescolares, fiestas, etc., nos puede llevar a añadir en el tiempo otras tres semanas, más o menos, con lo que las diez sesiones se prolongarían como mínimo a 16 semanas, puesto que las tutorías de 4º de la ESO son de una hora semanal.
Si miramos un calendario, entonces nos daríamos cuenta que nos va a coincidir con períodos vacacionales, con lo que, prácticamente, la tutoría de 4º de la ESO sólo podría tratar este tema y poco más.
Segunda: Centra los objetivos en el reconocimiento y la transformación de los valores que producen la violencia doméstica, apuntando, por tanto, al epicentro del fenómeno de la violencia estructural contra la mujer, y se centra en las causas y no en los efectos.
Por esta razón los objetivos y contenidos del programa no deben tener un carácter autobiográfico, o lo que es lo mismo, una concepción de la violencia contra la mujer, como un problema psicológico que afecta a agredidas y agresores, porque eso es, precisamente, la condición necesaria para que sea imposible combatir la violencia doméstica como un fenómeno universal, o generar una comprensión estructural adecuada de los valores que producen violencia y discriminación contra la mujer.
Las habilidades sociales dependen de un contexto de interpretación, en sí mismas carecen de valor: así, por ejemplo, llevarse algo a rastras es la idea de matrimonio para los yanomamos de la selva brasileña. Todos sabemos identificar futuras relaciones violentas, pero de lo que se trata es de prevenir. Modificar modos-de-ser y sentirse (causas) no es lo mismo que modificar conductas (efectos). Recuerden que el aprendizaje y el aprehendizaje no siguen los mismos patrones.
Se nos olvida, además, que las alumnas y los alumnos saben reconocer las actitudes machistas y violentas. Pero siguen generando relaciones complementarias negativas (dominio/sumisión) que subordinan a la mujer, porque desde una perspectiva de valores culturales, el individuo es trascendido por la relación: ser madre, ser esposa, ser padre, ser marido, etc., y por las funciones sociales atribuidas a cada sexo.
De nada sirve, pues, un programa que no incide en el sistema de relaciones, sino que sigue considerando el maltrato desde una perspectiva reduccionista del yo y sus conductas.
¿Significa esto que no se tiene en cuenta la experiencia cotidiana de los alumnos?
Por supuesto que no.
Tercera: La metodología consiste en tomar como punto de partida la experiencia cotidiana de los alumnos para conectarla con el sistema de valores culturales que la hacen posible, de tal modo que los alumnos reconocen esos valores en ellos mismos y en los demás, lo que contribuye de manera decisiva a modificarlos, comprender los impulsos, biológica y socialmente inducidos, que tienen que ver con las relaciones de amor y de familia, y denunciar citaciones de violencia contra la mujer que ocurren a su alrededor.
Si queremos prevenir la violencia doméstica tenemos que actuar sobre las causas, y como éstas tienen que ver con los modos de ser y de sentir las relaciones de género en el interior de una sociedad y de una cultura, entonces tenemos crear estrategias que pasan por la generación de modelos de intervención cultural, que es precisamente otra de las novedades que este programa presenta (la cuarta).
Pero la novedad va más allá, porque lejos de ser un programa dicotómico en el que se sitúa a los alumnos ante una disyuntiva clara: elegir un tipo de relación de género no sexista u otro que perpetúa la estructura de complementariedad negativa entre lo masculino (dominio) y lo femenino (subordinación), esperando que los alumnos elijan la opción primera, asume sin reservas que aunque esta sea la opción asumida racionalmente, emocionalmente se decantan por la segunda.
Como dicen Reyna y Farley (2007) el modelo de decisión dicotómica se fundan en teorías sobre los procesos de decisión denominadas “estructuras de la decisión conductual” o “teoría de actualización razonada” y se basan en el presupuesto de que los adolescentes van a poner en una balanza equitativa riesgos y beneficios y que su comportamiento obedecerá entonces ala decisión racional.
Pero obvian un dato muy importante: los cerebros adolescentes tienden a conceder más peso a los beneficios y menos a los perjuicios, por lo que se dejan arrastrar más por sus emociones que por las razones. No podemos negar que los efectos químicos del enamoramiento son más poderosos que cualquier principio racional que intente advertir sobre las funestas consecuencias biológicas (celos, depresión, etc) y socioculturales que puede arrastrar.(subordinación de la mujer a través de su reducción a los papeles de madre y esposa).
Las zonas del cerebro que más tarde se desarrollan (maduran) son las que están asociadas a las funciones cerebrales que implican actividades como: planificación, razonamiento y control de impulsos (no hasta los primeros años de adultos).
Investigadores EEUU de las Univ. De California en S. Francisco, de la Univ. De Illinois de Chicago, del Instituto Nacional de Salud Menta, establecen la alternativa de ayudar a los adolescentes a que piensen más como los adultos, de manera más intuitiva.
Aunque parezca contrario a Piaget creador de la psicología del desarrollo: los niños son intuitivos y se desarrollan a adultos analíticos, considero que más que una oposición se trataría de un sincretismo, ya que aunque los adultos desarrollen un cerebro analítico, es cierto que por eficacia electiva: como en antropología con los hábitos, no pueden estar continuamente revalorizando y decidiendo, por lo que crean, a través de los valores, sistemas de respuestas inmediatas. Y eso es lo que he pretendido hacer con mi programa.
- No sopesar riesgos y beneficios, sino reducir beneficios y compararlos con otros beneficios de otras alternativas. No tanto qué malas son esas relaciones sino qué tipo de relaciones son mejores.
- Como dice Aristóteles, los jóvenes carecen de experiencia, eso significa que les cuesta entender la idea de “consecuencias dañinas”… Hay que centrarse en las consecuencias, mediante la crítica de los tópicos que favorecen las relaciones de riesgo y ayudar a que ellos alcancen las conclusiones oportunas. Esto hace que estas decisiones se fijen de manera más duradera.
- Sería ideal que el contexto: normas familiares, medios de comunicación, programas de educación, contenidos conceptuales y actividades por parte del alumnado, refuercen este modelo construido por el alumno.
- Asimismo, dado que hay que controlar y revisar su sistema de relaciones y conductas, habría que implicar a los padres.
- Además, hay que ayudarles a que se comprometan consigo mismos a través de la lucha contra la violencia sobre la mujer.
Quinta: Tiene en cuenta la realidad del profesorado, sus intereses, motivaciones y formación.
Por eso, está diseñado para que pueda ser impartido por monitores externos o por el propio profesorado que ejerce la tutoría.
Como las tutorías pueden recaer en cualquiera y la formación es muy variada, el manual del profesor ofrece una amplia información que cubre muchas disciplinas distintas conformando un entramado contextual que explica diacrónica y sincrónicamente, las causas biológicas, sociales y culturales que subyacen a la violencia estructural contra la mujer.
Si te fijas en el índice, se te ofrece una amplísima base de información en áreas que tú no dominas o dominas menos, en relación con todas las demás áreas, por lo que te facilitará mucho la labor de comprender y desarrollar el programa de tutoría desde tu propia área de conocimiento.

Todo sigue igual

2010-04-03T22:57:00.000-07:00

El otro día (24/03/2010) estuve escuchando en el telediario las conclusiones de un informe que habían hecho el Ministerio de Igualdad y el de Interior acerca de la lucha contra las redes de prostitución: precisamente, en estos momentos me encuentro inmerso en una investigación sobre la prostitución y la violencia contra la mujer. Me quedó un regusto amargo y no por la noticia en sí, sino porque desde hace algún tiempo espero tener noticias del Ministerio de Igualdad referidas al sistema educativo.
No puedo por menos que seguir sorprendiéndome de la falta de recursos, voluntad, conocimientos, o lo que sea, tanto de las personas que toman decisiones como de las que asesoran.
¿Qué queréis que os diga? Cada día que pasa me queda una sensación más profunda de oportunidad perdida.
Que se esté violando sistemáticamente la “Ley Integral” que obliga a tomar medidas estructurales contra la violencia de género en el sistema educativo, ya no me extraña. Que siga habiendo un desconocimiento tremendo acerca de los problemas que sufre “la mujer” en el mundo, en general, y en esta sociedad, en particular, tampoco me extraña. Que por ignorancia, dejadez, intereses, etc., se permita que se atente continuamente contra la dignidad de la mujer por parte de curas-oscuros-de-manos-largas; beatos-ignorantes-de-moral-tiránica; políticos-idólatras-de- neuronas-fáciles, etc., me lo puedo esperar. Pero que en pleno 2010 no se haya tomado la determinación de actuar sobre el sistema educativo como parte de una estrategia esencial contra la violencia de género… eso sigo sin entenderlo.
Pero vamos a ver, es barato, les puede proporcionar mucha publicidad favorable y puede hacer un bien enorme. ¿Qué más quieren?
Sí, ya sé que me van a decir que el Ministerio de Igualdad ha puesto en marcha los premios Irene, que el Instituto de la Mujer de la Región de Murcia ha contratado (no se sabe por cuánto) el programa de la “Máscara del amor”, y no digo yo que no sean buenas acciones: a falta de pan…, pero lo cierto es que estas medidas no son suficientes y, además, tienen un efecto más publicitario que educativo. Es como si nuestras autoridades competentes agotasen todos su recursos económicos e intelectuales en campañas publicitarias, como la reciente de la "tarjeta roja". Un simple comentgario a colación: esta campaña, como tantas otras, me parecen de una inmoralidad absoluta. Lo siento, pero es así. Estamos hablando de un fenómeno muy grave, que no remite, que se asienta en un sistema de valores intocable que, además se radicaliza en determinadas posiciones y, sin embargo, seguimos tratándolo publicitariamente, como si de la venta de un produto se tratara, un p`roducto que ni tan siquiera tiene demanda, porque nuestras autoridades ¿competenes? no han sabido crear dicha demanda. Pero lo peor de todo es que dentro de una generación seguiremos así.
Soy consciente de que con estas palabras no gano adeptos, pero les aseguro a las autoridades competentes que a la hora de intervenir en educación, y si se quiere ser efectivo, se debe desarrollar una estrategia que se expanda por toda la estructura del propi sistema.
Los pasos son muy claros:
1. Contar con un programa integral de intervención que abarque todas las dimensiones cotidianas del quehacer educativo: tutorías, actividades extraescolares, contenidos de las asignaturas, y que tenga en cuenta la realidad de los IES.
2. Que el tema de la igualdad entre los “géneros”, la autonomía de la mujer y la violencia doméstica, no sea tratado transversalmente, sino nuclearmente.
3. Que se cuente con un programa de formación para el profesorado, ya que es muy importante que SEPAMOS de qué se está hablando.
Pongamos algunos ejemplos extraídos de los cursos que doy a profesores, policías, alumnos universitarios (Máster de Género)…
a) La inmensa mayoría piensan que la Ley Integral es injusta, aunque no saben nada de esa ley.
b) La inmensa mayoría consideran que la mujer se aprovecha de esa Ley, "tributaria del feminismo radical", para “machacar” al hombre: denuncias falsas, beneficios en la separación, venganzas personales…
c) La inmensa mayoría tienen un desconocimiento absoluto de qué es la violencia contra la mujer desde una perspectiva cultural y social.
d) La inmensa mayoría mantienen unos sistemas de valores de dominación y subordinación de lo femenino frente a lo masculino y no son conscientes de ello.
Y esto ocurre tanto en mujeres como en hombres, tanto en jóvenes como en no tan jóvenes.
e) La inmensa mayoría está a favor de la "igualdad" entre mujeres y hombres, pero siguen manteniendo los valores tradicionales asociados a las relaciones entre la masculinidad y la femenidad, que subordinan a la mujer con respectio al hombre.
d) Etc.
4. Introducir estos programas en los centros educativos con personal externo e interno.
No se debe dejar el desarrollo de este programa exclusivamente al arbitrio del profesorado de los centros. No se nos puede olvidar que un centro educativo no es una "sociedad" ideal, sino un reflejo de la sociedad real y no nos debe sorprender que en la mayoría de ellos ni tan siquiera se vea la violencia contra la mujer como un problema social, y mucho menos cultural.
5. Introducir todas estas estrategias, contenidos, etc. en la formación del futuro profesorado a través del máster correspondiente.
Pero, pro favor, hay que asegurarse de que esto lo lleve a cabo personal auténticamente cualificado, que lo hay, pero por desgracia también abunda lo contrario: los que aprovechan la coyuntura para conseguir beneficios académicos, económicos, etc., y, por desgracia, son los que más salen en la foto.

Seguimos en el mismo sitio y parece ser que por mucho tiempo.
Un saludo.

La mujer: custodia y subordinación

2010-01-10T00:06:00.000-08:00

Ya dije en su momento (entrada de mayo de 2009), que no iba a hacer ningún juicio de valor acerca del aborto y hoy, tampoco lo voy a hacer. Dos son las razones personales que fundamentan esta decisión:
La primera tiene que ver con el hecho de que soy un hombre, o lo que es lo mismo, que estoy situado en el lado cómodo de la opinión, aquel en el que se puede hablar sin sufrir ninguna de las consecuencias derivadas de nuestras decisiones.
La segunda razón, relacionada con la primera, tiene que ver con el hecho de que tengo un profundo respeto por todas aquellas personas que tienen que decidir desde su propia existencia y destino, y este respeto esencial me lleva, a su vez, a un profundo respeto hacia las propias opciones que toma esa persona.
En consecuencia, y a pesar de los ladridos misóginos y descerebrados de arzobispos, imanes, y demás fauna del bestiario humano, tampoco hoy voy a dar mi opinión acerca del aborto, no soy nadie para darla, e insisto en que sólo se la daría a una amiga, a título personal, y si me lo pidiese.
Pero a estas alturas de la historia de la humanidad (S. XXI), me pregunto por qué somos tan ruines, ignorantes, injustos y peligrosos para las mujeres: todo discurso acerca del aborto oculta un dominio sobre la mujer y una negación de la misma como sujeto ético y político autónomo.
¿Por qué nadie habla de qué significa la maternidad y la paternidad desde una perspectiva social y cultural? ¿Por qué nadie dice nada acerca de cómo afecta la maternidad y la paternidad a la mujer y al hombre, en lo que se refiere a su vida cotidiana como persona?
Todos sabemos que no es lo mismo ser madre que ser padre, que al seguir siendo el hombre el sujeto social y cultural dominante, todo lo que se le pide es una paternidad pública responsable: amor, reconocimiento, sustento. ¡Y nada más!
Mientras, la mujer continua siendo un sujeto social y cultural subordinado a la maternidad y desde esta perspectiva queda subordinada a su propia función biológica. Lo que se le exige es: amor, comprensión, sustento y renuncia. ¡Nada más y nada menos!
Por decirlo de una manera muy simple: tenemos todo un sistema de creencias (religiosas y/o laicas) que reducen a la mujer a un papel de madre y esposa, por lo que entonces es “normal” que pase inadvertido el hecho de que cuando una mujer se case o tenga un hijo, deba abandonar su trabajo (completa o parcialmente), para dedicarse a su familia (eso es lo que espera la sociedad de ellas), o deba dedicarse al cuidado de mayores dependientes (incluyendo a sus propias parejas).
A modo de recordatorio:
Para el 64,6% de los españoles es ideal que en una familia los dos cónyuges trabajen fuera de casa, mientras que el ¡33,4%! considera que la mujer debe estar siempre en casa o, al menos, menos horas fuera de casa que el marido, pues debe ocuparse de las labores del hogar.
Pero, y a pesar de ese 64, 6% que afirma que es ideal que la mujer trabaje fuera de casa, ¡más del 80%! de la población española considera que la función propia de la mujer es “ser madre”.
Así nos encontramos con que a pesar de lo avanzados que creemos ser, la realidad es que:
- El 72% de las mujeres trabajadoras tienen jornada parcial para poder dedicarse al cuidado de menores y mayores dependientes.
- El porcentaje de mujeres que abandonan el mercado de trabajo aduciendo motivos familiares supera por muchísimo al de los hombres: más del 95% para ella, menos de 5% para ellos.
- El 22% de las mujeres empresarias afirman que su pareja es el mayor lastre para su labor profesional.
Y así podríamos seguir analizando todas las sociedades a lo largo y ancho de este mundo para ver que la situación de la mujer es bastante vulnerable en comparación con la de los hombres: economía (sueldos, dobles jornadas de trabajo), familia, violencia (violaciones, violencia conyugal, acoso,…) doble moral, política (distribución del poder), religiones, etc., etc.,… distintos espacios en los que la mujer SIEMPRE SALE PERDIENDO con respecto al hombre.
Además, con unos valores de dominación masculina y una sociedad de subordinación femenina, es “normal” que algunos hombres (demasiados, por desgracia) se crean amos y señores de las mujeres con las que mantienen relaciones, con lo que las agresiones: físicas, psicológicas, sexuales y económicas estarían justificadas para ellos.
Y si no que se lo digan al arzobispo de Granada cuando legitima la violencia contra las mujeres que hayan abortado. Para quien no lo sepa este individuo afirmó públicamente que cuando una mujer aborta le está dando licencia absoluta al hombre para que abuse de su cuerpo.¡Y nadie lo acusa, juzga y encarcela! ¿Dónde está el Ministerio de Igualdad?
A ver si empezamos a asumir que estamos en un mundo en el que la mujer debe ser protegida a toda costa y que dicha protección no consiste en custodiarla, velarla y subordinarla, sino en reconocer y respetar sus opciones y decisiones como sujetos éticos y políticos autónomos.
Debemos crear una realidad en la que esto sea posible, en el que cada mujer pueda decidir por sí misma y desde sí misma, qué es lo que quiere ser.

Jornadas contra la violencia doméstica

2009-11-06T23:27:00.000-08:00

Quiero presentaros las Jornadas que he realizado contra la violencia Doméstica para los Instituos de Murcia y para la Universidad.
Hay que tener en cuenta que estas Jornadas forman parte de un programa integral de intervención en los institutos en el que he estado trabajando los últimos tres años y que ya he finalizado.
Ya os hablé de él y, desde entonces, nada nuevo hay.
Tanto la Concejalía de Sanidad, como la de Bienestar Social han mostrado un interés especial en apoyar este programa(la parte correspondiente al Programa de Tutoría), que ha recibido los informes favorables del personal técnico de ambas concejalías, además de una mención honorífica por parte del Ministerio de Igualdad y del Ministerio de Educación, pero, por lo visto, se necesitan 7 u 8 mil euros para ponerlo en marcha en los centros dependientes del Ayuntamiento de Murcia y, claro, parece ser qyue para eso no se consigue finaciación...
Bueno, aquí tenéis el prgograma de las Jornadas. Espero que os guste y que os acerquéis a participar.
Aprovecho para agradecer a todas las personas que colaboran conmigo en la organización y desarrollo de estas Jornadas, incluyendo a todas las personas (grandes especialistas) que van a dar conferencias y van a aportar sus creaciones artísticas sin percibir nada a cambio, salvo la participación en un proyecto con el que se ven (nos vemos) comprometidos.

II Jornadas Contra la Violencia de Género de los IES y la Universidad de Murcia

Título: Una aproximación crítica al fenómeno de la violencia contra la mujer en la sociedad española: logros y retos.

Tras casi 5 años desde la aparición de la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral Contra la Violencia de Género, ya va siendo hora de que éste fenómeno sea conocido en la sociedad en todas sus dimensiones.
Estamos demasiado acostumbrados a pensar en la violencia contra la mujer desde una perspectiva reduccionista, aunque terriblemente trágica, que se centra en los casos de muerte, de los que en demasiadas ocasiones se hace puro espectáculo. Pero lo cierto es que la violencia de género hunde sus raíces en unos modos de organización social y unos modos de pensarnos y sentirnos en el interior de las relaciones de pareja que convierten a la mujer en un sujeto subordinado.
Desde estas Jornadas pretendemos ofrecer al alumnado en particular y a la sociedad en general una visión global del fenómeno de la violencia de género, desde la palabra de las personas que trabajan en este ámbito y desde las imágenes con las que una serie de artistas presentes y futuros quieren movernos a la reflexión.
Pero además, queremos que dicha visión no sea ni estática ni complaciente, sino tremendamente crítica y, por ello, no sólo pretendemos ofrecer una perspectiva del trabajo que desde distintos ámbitos: sanitario, judicial, educativo, psicoterapéutico, universitario, policial, político, etc., se está realizando, sino también una aproximación crítica que nos muestren los problemas, carencias y retos con los que tenemos, y tendremos, que enfrentarnos si queremos (si fuera posible) erradicar la violencia de género como fenómeno estructural.
Por último, y precisamente por este objetivo ideal, utópico y creemos que posible, la concienciación y la sensibilización se van a conformar como el horizonte final de estas Jornadas, porque somos conscientes de que, sea como fuere, la erradicación de la violencia contra las mujeres pasa por el hecho de que en un futuro seamos capaces de pensar en una sociedad sin violencia (económica, política, física, psicológica, familiar…) de género.

Colaboran
- Delegación del Gobierno en la Región de Murcia.
- Vicerrectorado de Extensión Universitaria.
- Concejalía de Bienestar Social, Área de la Mujer. Ayuntamiento de Murcia
- AIEMUM (Asociación de Intercambio de Estudiantes de Medicina de la Universidad de Murcia)
- CEUM (Consejo de Estudiantes de la Universidad de Murcia)

- Dña. Francisca Munuera (Delegación del Gobierno)
- Dña. Juana Herreros (Concejalía de Bienestar Social, Área de la Mujer)
- Doña. Carmen Romero (Profesora del Departamento de Dibujo)
- Doña. Asunción Pérez (Profesora del Departamento de Dibujo)
- Dña. Eva Santos (Profesora de Bellas Artes)
- Dña. Genoveva Aparicio Sierra (Alumna ADE)
- D. Rubén Antonio Jiménez Ros (CEUM)
- Dña. Diana Gandhour Fabre (Alumna de Medicina)

IES QUE PARTICIPAN
- IES Infante D. Juan Manuel (Murcia)
- IES Saavedra Fajardo (Murcia)
- IES Alfonso X (Murcia)
- IES La Flota (Murcia)
- IES Ramón y Cajal (Murcia)
- IES Salvador Sandoval (Las Torres de Cotillas)
- IES de Alquerías (Alquerías)
- IES Poeta Sánchez Bautista (Llano de Brujas)

Las Jornadas se desarrollarán de modo paralelo con dos programas distintos: uno para universitarios que se celebrarán en el Paraninfo de la Universidad (16 a 18 de noviembre) y otro a alumnos de IES (16 a 20 de noviembre) que se celebrarán en el salón de actos del Edificio Moneo.

UNIVERSIDAD

DÍA 16 DE NOVIEMBRE

10.00h. Inauguración. D. Rafael González Tovar.
Delegado del Gobierno para la Región de Murcia

Mañana
10:30 h. Conferencia inaugural.
-Dña. Rosa María Peris Cervera. Directora General del Instituto de la Mujer. Ministerio de Igualdad.

12:00h. Conferencia
Dña. Gloria Virginia Bombín Palomar. Jueza del Juzgado de Violencia contra la Mujer nº 2 de Murcia.
"La Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género”

Tarde
17:00 h. Conferencia
Dña. Marina Tourné (Médico de Atención Primaria)
“Aproximación a la Violencia contra la mujer: Contribución desde los servicios sanitarios”.

18:00h h. Inauguración de la Exposición en el Claustro de la Universidad.
D.Guillermo Díaz Baños. Vicerrector de Extensión Universitaria. Universidad de Murcia

DÍA 17 DE NOVIEMBRE

Mañana
10:30h. Conferencia
Dña. María de los Ángeles Miñarro (Psicóloga de la Oficina de Asistencia a Víctimas de Delitos. Juzgado de Cartagena y del Dispositivo 112 para la Violencia Familiar)
“Intervención Psicológica con víctimas de Violencia Familiar: Presente y futuro".

12:00h. Conferencia
Dña. Teresa Vicente. (Profesora Facultad de Derecho. Universidad de Murcia)
“Derechos Humanos y violencia de género”.

Tarde

17:00h. Mesa Redonda (Alumnas)
- Dña. Diana Gandhour Fabre (4º de Medicina)
- Dña. María Francisca Padilla Rodríguez (Estudiante de 5º de Psicología)
- Dña. Irene Hernández Sánchez (4º de Sociologia)

18:15 h. Concierto a cargo de la Coral DeMúsica Ensemble
Dirige: Dña. María de los Ángeles Zapata

DÍA 18 DE NOVIEMBRE

Mañana

10:00 h. Conferencia
Dña. Francisca Munuera. (Jefa de la Unidad de Coordinación contra la Violencia sobre la Mujer - Delegación del Gobierno)
“Políticas para la erradicación de la violencia de género”

11:30 h. Conferencia:
D. Javier Ortega. Profesor de instituto y autor de La soledad de Mae. Una investigación antropológica sobre la violencia doméstica.
“Los contextos de la violencia contra la mujer. ¿Cómo abordarlos desde el sistema educativo?

12.45h. Acto de Clausura.

PROGRAMA PARA LOS I.E.S.
Lugar: Salón de Actos Edificio Moneo. Murcia

DÍA 16 DE NOVIEMBRE

10.00h. Inauguración. D. Rafael González Tovar.
Delegado del Gobierno para la Región de Murcia

10:30 h. Conferencia inaugural.
-D. Miguel Lorente Acosta (Delegado del Gobierno para la Violencia de Género). Paraninfo de la Universidad de Murcia

12:30h. Inauguración a cargo de Dña. Mª Carmen Pelegrín (Concejala de Bienestar Social) de la Exposición de obras de los alumnos y del profesorado en la Sala de Exposiciones de El Carmen.

DÍA 17 DE NOVIEMBRE

10 h: Presentación de las Jornadas
Dña. Maruja Pelegrín. Concejala Bienestar Social. Ayuntamiento de Murcia.

10:30 h.: Conferencia
Dña. Juana Herreros Bustamante. Área de Mujer. Concejalía de Bienestar Social. Ayuntamiento de Murcia.
“Relación amorosa y violencia de género".

12:30h. Visita a la Exposición de obras de los alumnos y del profesorado en la Sala de Exposiciones de El Carmen.

DÍA 18 DE NOVIEMBRE

10:30h.: Conferencia
Guardia Civil (Equipos de Mujer y Menor-EMUME), Cuerpo Nacional de Policía (Servicio Atención a Familia-SAF) y Equipo de atención y Protección a la familia de Policia Local-Murcia ( EPAF).

“Actuación Policial ante la Violencia de Género”.

12:30h. Visita a la Exposición de obras de los alumnos y del profesorado en la Sala de Exposiciones de El Carmen.

DÍA 19 DE NOVIEMBRE

10:30h.: Conferencia
D. Javier Ortega: Doctor en Filosofía y profesor de instituto.
“Los contextos de la violencia contra la mujer”

12:30h. Visita a la Exposición de obras de los alumnos y del profesorado en la Sala de Exposiciones de El Carmen.

DÍA 20 DE NOVIEMBRE

10:30h.: Conferencia.
Dña. Lola López Mondéjar (Psicoanalista y escritora)
"Pegarse/des-pegarse: vicisitudes del vínculo amoroso"

12:30h. Visita a la Exposición de obras de los alumnos y del profesorado en la Sala de Exposiciones de El Carmen.

Os espero.

¿Cuándo en Educación?

2009-09-11T04:06:00.000-07:00

Aproximarnos al fenómeno de la violencia contra la mujer es siempre una tarea ardua, tanto por la complejidad del tema como por la cantidad de prejuicios que suelen rodear e incluso oscurecer esta cuestión.
Vivimos en un mundo de violencia, y eso nadie puede negarlo. La encontramos a nuestro alrededor: en la calle, en las familias, en los institutos, en la sociedad en general, desplegándose cotidianamente a través de conductas, actitudes, y prejuicios que nos invaden y nos convierten unas veces en víctimas, otras en agresores, las más en cómplices o en testigos. ¿Quién de nosotros no ha sufrido “en carne propia o ajena” una experiencia cotidiana de violencia en el aula o en el instituto?
¿Es un déficit de las estrategias para las relaciones interpersonales? ¿Es el resultado esperable de una especie que ejerce un dominio despótico e irresponsable en el mundo? ¿Es la causa de vivir en familias desestructuradas? ¿Es la consecuencia de un estilo de vida vertiginoso que nos “promete” un éxito fácil y rápido?
De todo un poco hay.
Sea como fuere, y esto lo sabemos muy bien los profesores, la violencia se convierte cada vez más en un recurso fácil e inmediato que se utiliza para imponer criterios, valores, ideas y voluntades; un instrumento cotidiano que regula las relaciones entre las personas y que atenta contra su integridad física, psíquica, económica y sexual.
¿Qué podemos decir objetivamente de la violencia? (José Sanmartín, 2004)
1. Que durante la adolescencia es cuando aparecen conductas asociadas a comportamientos antisociales: sobre los 13 años para ellos y sobre los 14 para ellas, y desaparecen normalmente entre los 17 y 18 años en ellas y los 23 y 24 en ellos.
2. Que la tasa más alta de agresión y victimización se da entre los 20 y los 24 años.
3. Que el sexo masculino es el factor de riesgo más elevado tanto en lo que se refiere a los agresores como a las víctimas: 20% de factores genéticos, más 20% de factores evolutivos, más 60% de factores ambientales, tienen la culpa.
4. Que estas características se cumplen en todos los tipos de violencia salvo en uno: LA VIOLENCIA DE GÉNERO en todas sus manifestaciones (física-sexual, psicológica y económica) en la que el agresor es el hombre y la víctima: la mujer.
Y lo más curioso de todo es que es precisamente este último aspecto de la violencia el que más rechazo suscita.
Los datos son incuestionables, trágicos, inmorales e injustos y nos muestran una realidad en la que la mujer en un sujeto subordinado y sometido a lo masculino. Lo dice la ONU, la OMS, la Unión Europea, los distintos gobiernos: y sin embargo, la mayoría de las personas tendemos a no admitirlo, a negarlo abiertamente usando argumentos que como profesores que somos, no admitiríamos en nuestros propios alumnos: “como a mí no me pasa, entonces NO pasa”. Cierto es que este tipo de argumento (en el que se universaliza lo particular) es muy común, pero debemos resaltar dos cuestiones: primera, que es erróneo y, por tanto, inválido; segunda, que no hacemos lo mismo con otros fenómenos cotidianos que afectan a nuestras emociones.
En efecto, a nadie se le ocurre decir: “como yo no soy pobre, entonces no existe la pobreza”, ni “como yo no tengo un tumor, entonces no existe el cáncer”, etc., y sin embargo, todo lo que se refiere a la violencia estructural contra la mujer es, cuanto menos, minimizado; y todas las medidas que se toman para combatir ese tipo de violencia estructural es criticado.
Lo sé muy bien, llevo mucho tiempo dedicándome a estas cuestiones: investigando, escribiendo libros y artículos, dando conferencias, impartiendo y organizando cursos de concienciación (policías, personal sanitario, profesores, alumnos), creando programas de intervención, etc. No, no es flor de un día, ni oportunismo mediático: son ya alrededor de 17 años de dedicación, con mejores o peores resultados, al conocimiento de la violencia estructural contra la mujer y a la lucha para erradicarla.
Y, precisamente, fruto de esta dedicación lo tengo muy claro es que es necesario intervenir de manera integral en los centros educativos a través de programas esenciales (no transversales) para las tutorías, currículos y actividades extraescolares que hagan posible el reconocimiento y la modificación de todo el sistema de valores que subordinan a la mujer y la convierten en víctima de violencia de género, aun cuando ninguna que conozcas lo haya sufrido directamente:
Si te das cuenta acabo de introducir una variable nueva: sistema de valores, y es precisamente aquí donde está la clave de todo. La violencia contra la mujer sólo se puede erradicar si actuamos en el ámbito de la prevención, y esto sólo es posible si somos capaces de ir más allá de las historias personales de maltratadas y maltratadores y nos centramos en los valores culturales (y los intereses sociales asociados) que hacen posible la violencia estructural contra la mujer.
No podemos esperar, porque no existen, respuestas fáciles al fenómeno de la violencia contra la mujer. Hay que abordarlo poco a poco y hasta el final, desde una multiplicidad de saberes: Historia, Biología, Lengua, Filosofía, Matemáticas, Arqueología, Política, Antropología, etc., con el objetivo de construir un contexto adecuado para comprenderlo en tanto que fenómeno universal, para reconocer cómo se presenta en nosotros y para intervenir como personas y profesionales de la enseñanza, en su erradicación.
La creación y el seguimiento de programas integrales para intervenir en el alumnado es muy necesario. Como vemos año tras año la respuesta subjetiva que proporciona la intervención psicoterapéutica y judicial no son suficientes, aunque sí necesarias. De una vez por todas debemos plantearnos combatir los contextos de subordinackión de la mujer, que son, en última instancia, los que normalizan cualquier tipo de violencia contra la misma. Pero eso sí, si lo hacemos no debemos hacerlo a medias, o como puro escaparate, sino que debemos aumirlo como una tarea crucial cuyos beneficios, si es que se consigue, se podrán obtener a largo plazo. Lo siento por el Ministerio y los Institutos de la Mujer, pero con este tipo de actuaciones no se pueden obtener réditos políticos.
Yo he estado durante este último año ultimando un progrma integral de intervención en el aula, tomando como punto de partida un principio básico: la cuestión de la violencia contra la mujer se puede abordar desde muchas direcciones sin que suponga un "quebranto" al desarrollo de las actividades propias en los IES. Sin impedir el desarrollo de los currículos o de las tutorías, sin cargar con más trabajo a los tutores o a los profesores y,además, sin alterar los ritmos cotidianos de los centros.
Mi trabajo, en este sentido se basa en cuatro principios fundamentales:

Primero: Toma como punto de partida la situación real del sistema educativo: curriculos, tutorías, horarios, temporalización, etc.
Y por eso el programa de tutoría no sólo no excede de siete horas, sino que, además, se puede impartir en menos (o en más), dependiendo de las circunstancias específicas del alumnado y del profesorado. En cualquier caso se te ofrecen distintas maneras de abordarlo, acortarlo y/o ampliarlo.
¿De qué sirve proponer un programa de 10 sesiones, pongamos por caso, que, además utiliza vídeos, lo que puede prolongar el programa dos o tres horas más: ir a por la televisión o el ordenador, trasladarlo al aula, hacer las conexiones, que funcionen todo perfectamente, etc., consume mucho tiempo que debe ser tenido en cuenta. Además, si el programa coincide en los días con exámenes, recuperaciones, actividades extraescolares, fiestas, etc., nos puede llevar a añadir en el tiempo otras tres semanas, más o menos, con lo que las diez sesiones se prolongarían como mínimo a 16 semanas, puesto que las tutorías de 4º de la ESO son de una hora semanal.
Si miramos un calendario, entonces nos daríamos cuenta que nos va a coincidir con períodos vacacionales, con lo que, prácticamente, la tutoría de 4º de la ESO sólo podría tratar este tema y poco más.

Segundo: Centra los objetivos en el reconocimiento y la transformación de los valores que producen la violencia doméstica, apuntando, por tanto, al epicentro del fenómeno de la violencia estructural contra la mujer, y se centra en las causas y no en los efectos.
Por esta razón los objetivos y contenidos del programa no deben tener un carácter autobiográfico, o lo que es lo mismo, una concepción de la violencia contra la mujer, como un problema psicológico que afecta a agredidas y agresores, porque eso es, precisamente, la condición necesaria para que sea imposible combatir la violencia doméstica como un fenómeno universal, o generar una comprensión estructural adecuada de los valores que producen violencia y discriminación contra la mujer.
Las habilidades sociales dependen de un contexto de interpretación, en sí mismas carecen de valor: así, por ejemplo, llevarse algo a rastras es la idea de matrimonio para los yanomamos de la selva brasileña. Todos sabemos identificar futuras relaciones violentas, pero de lo que se trata es de prevenir. Modificar modos-de-ser y sentirse (causas) no es lo mismo que modificar conductas (efectos). Recuerden que el aprendizaje y el aprehendizaje no siguen los mismos patrones.
Se nos olvida, además, que las alumnas y los alumnos saben reconocer las actitudes machistas y violentas. Pero siguen generando relaciones complementarias negativas (dominio/sumisión) que subordinan a la mujer, porque desde una perspectiva de valores culturales, el individuo es trascendido por la relación: ser madre, ser esposa, ser padre, ser marido, etc., y por las funciones sociales atribuidas a cada sexo.
De nada sirve, pues, un programa que no incide en el sistema de relaciones, sino que sigue considerando el maltrato desde una perspectiva reduccionista del yo y sus conductas.
¿Significa esto que no se tiene en cuenta la experiencia cotidiana de los alumnos?
Por supuesto que no.

Tercero: La metodología consiste en tomar como punto de partida la experiencia cotidiana de los alumnos para conectarla con el sistema de valores culturales que la hacen posible, de tal modo que los alumnos reconocen esos valores en ellos mismos y en los demás, lo que contribuye de manera decisiva a modificarlos, comprender los impulsos, biológica y socialmente inducidos, que tienen que ver con las relaciones de amor y de familia, y denunciar citaciones de violencia contra la mujer que ocurren a su alrededor.
Si queremos prevenir la violencia doméstica tenemos que actuar sobre las causas, y como éstas tienen que ver con los modos de ser y de sentir las relaciones de género en el interior de una sociedad y de una cultura, entonces tenemos crear estrategias que pasan por la generación de modelos de intervención cultural, que es precisamente otra de las novedades que este programa presenta (cuarto).
Pero la novedad va más allá, porque lejos de ser un programa dicotómico en el que se sitúa a los alumnos ante una disyuntiva clara: elegir un tipo de relación de género no sexista u otro que perpetúa la estructura de complementariedad negativa entre lo masculino (dominio) y lo femenino (subordinación), esperando que los alumnos elijan la opción primera, asume sin reservas que aunque esta sea la opción asumida racionalmente, emocionalmente se decantan por la segunda.
Como dicen Reyna y Farley (2007) el modelo de decisión dicotómica se fundan en teorías sobre los procesos de decisión denominadas “estructuras de la decisión conductual” o “teoría de actualización razonada” y se basan en el presupuesto de que los adolescentes van a poner en una balanza equitativa riesgos y beneficios y que su comportamiento obedecerá entonces ala decisión racional.
Pero obvian un dato muy importante: los cerebros adolescentes tienden a conceder más peso a los beneficios y menos a los perjuicios, por lo que se dejan arrastrar más por sus emociones que por las razones. No podemos negar que los efectos químicos del enamoramiento son más poderosos que cualquier principio racional que intente advertir sobre las funestas consecuencias biológicas (celos, depresión, etc) y socioculturales que puede arrastrar.(subordinación de la mujer a través de su reducción a los papeles de madre y esposa).
Las zonas del cerebro que más tarde se desarrollan (maduran) son las que están asociadas a las funciones cerebrales que implican actividades como: planificación, razonamiento y control de impulsos (no hasta los primeros años de adultos).
Investigadores EEUU de las Univ. De California en S. Francisco, de la Univ. De Illinois de Chicago, del Instituto Nacional de Salud Menta, establecen la alternativa de ayudar a los adolescentes a que piensen más como los adultos, de manera más intuitiva.
Aunque parezca contrario a Piaget creador de la psicología del desarrollo: los niños son intuitivos y se desarrollan a adultos analíticos, considero que más que una oposición se trataría de un sincretismo, ya que aunque los adultos desarrollen un cerebro analítico, es cierto que por eficacia electiva: como en antropología con los hábitos, no pueden estar continuamente revalorizando y decidiendo, por lo que crean, a través de los valores, sistemas de respuestas inmediatas. Y eso es lo que he pretendido hacer con mi programa.
- No sopesar riesgos y beneficios, sino reducir beneficios y compararlos con otros beneficios de otras alternativas. No tanto qué malas son esas relaciones sino qué tipo de relaciones son mejores.
- Como dice Aristóteles, los jóvenes carecen de experiencia, eso significa que les cuesta entender la idea de “consecuencias dañinas”… Hay que centrarse en las consecuencias, mediante la crítica de los tópicos que favorecen las relaciones de riesgo y ayudar a que ellos alcancen las conclusiones oportunas. Esto hace que estas decisiones se fijen de manera más duradera.
- Sería ideal que el contexto: normas familiares, medios de comunicación, programas de educación, contenidos conceptuales y actividades por parte del alumnado, refuercen este modelo construido por el alumno.
- Asimismo, dado que hay que controlar y revisar su sistema de relaciones y conductas, habría que implicar a los padres.
- Además, hay que ayudarles a que se comprometan consigo mismos a través de la lucha contra la violencia sobre la mujer.
Quinto: Tiene en cuenta la realidad del profesorado, sus intereses, motivaciones y formación.
Por eso, está diseñado para que pueda ser impartido por monitores externos o por el propio profesorado que ejerce la tutoría.
Como las tutorías pueden recaer en cualquiera y la formación es muy variada, el manual del profesor ofrece una amplia información que cubre muchas disciplinas distintas conformando un entramado contextual que explica diacrónica y sincrónicamente, las causas biológicas, sociales y culturales que subyacen a la violencia estructural contra la mujer.

Ahora voy a intentar que alguna institución quiera hacerse cargo de él.
Bueno, para ser sincero, la Concejalía de Sanidad del Ayuntamiento de Murcia quiere ofertarlo entre sus programas de prevención para los jóvenes y ya llevamos tres meses trabajando en el diseño final (está casi terminado), pero como podéis imaginar, parece ser que ahora mismo no está nada claro que pueda haber dinero para desarrollar el programa, debido a la crisis, dicen.
La Consejería de Educación y el Instituto de la Mujer de Murcia, ni están ni se les espera... Así que ya veremos...
Hay que seguir intentándolo y a ver si puedo convencer a las autoridades competentes de que hay asuntos que deben estar más allá de los intereses políticos y personales.

Un saludo.

¿Por qué no las dejamos decidir?

2009-05-28T23:37:00.000-07:00

No quiero escribir sobre el aborto, sino sobre la autonomía de la mujer y, que conste, que me parece bien que las mujeres de 16 (es la mayoría de edad sanitaria) años tengan la capacidad de tomar decisiones vinculantes con respecto a su vida y su existencia: si son responsables para decidir si les hacen un transplante o no, también deben serlo para tomar la decisión sobre si abortan o no. Al fin y al cabo es un reconocimiento a su autonomía, o lo que es lo mismo, a la capacidad de darse a sí mismas normas para su acción, que es lo que, precisamente, caracteriza a una persona, a un ser humano… Pero no, no quier enredarme en estas cuestiones. No voy a decir nada. Ni a favor ni en contra, porque mi opinión es irrelevante, porque es subjetiva y, por tanto, sólo la daré si una amiga me la pide.
Pero no por eso quiero callar ante tanta estupidez que oigo estos días porque en el fondo, maldita sea lo que les importa a los críticos la situación de las chicas de 16 años en particular y de la mujer en general. Han prendido esta hoguera alimentada por unas declaraciones, cuanto menos desafortunadas del presidente del gobierno, como podían haber prendido cualquier otra pira, ya que a fin de cuentas lo que les interesa es, como siempre, el control de la mujer, de su cuerpo, de su vida, de su destino…
Miles de años después y todavía seguimos con lo mismo.
Lo sabían los dioses olímpicos, lo sabía el dios hebreo, islámico y cristiano, lo sabían los apaches jicarillas. Lo saben los estrategas militares, lo saben los sacerdotes, imanes y monjes. Todos los sabían, todos lo saben: hay que desactivar el poder de la mujer, imposibilitar su autonomía, lastrar su independencia a través de un sistema doméstico. Así, la mujer o es madre o es niña; o es esposa o es hija, o es virgen o es prostituta, o es alma o es florero; o es sujeto o es objeto… No hay alternativa, la disyunción es exclusiva.
Pero esto no sólo es sabiduría divina, pues el hombre de la calle, corriente y moliente, también lo sabe, o al menos lo intuye, y de ahí ese miedo atávico a los cuernos, al gatillazo, a la eyaculación precoz, a todos esos síntomas que manifiestan su sumisión a la auténtica fuerza de la vida: el cuerpo de la mujer, y a su principio rector: la autonomía femenina.
Y así, en vez de aprender el verdadero secreto de la naturaleza; de alcanzar el clímax entre los brazos de la diosa; de abandonarnos al agridulce placer del orgasmo femenino; de someternos al inevitable dominio de la corporeidad; nos alzamos contra ella y la violamos; le arrancamos los dientes, la llamamos hembra porque su cuerpo viene del hombre; la reducimos a mero escote y pintalabios; la elevamos sobre finos tacones de porcelana; la acosamos, sobamos, agobiamos; en la casa, en la calle, en el trabajo, en la televisión, en las revistas, en los deseos… Dominamos su cuerpo, negamos su historia, subordinamos su voluntad, decidimos su destino: del polvo al polvo.
Porque para nosotros ¿qué es? Un breve instante placentero que nos coloca a la cabeza en la línea de salida para la siguiente generación. ¿Y a continuación? El mundo, la propia vida, el futuro, la profesión, la ciudadanía… Y para ella… ¿un instante placentero? Nueve meses de embarazo, un parto, un permiso de maternidad... ¿Y a continuación? El cuidado, la vida ajena, el pasado, lo que pudo ser y no fue, la maternidad, la familia…
O la combinación extenuante de ambas realidades: dobles jornadas laborales, reducción de horario por cuidado de mayores y menores dependientes, menos salario por el mismo trabajo, menos doctorados, menos presencia en puestos de toma de decisiones,…
¿No se merecen poder decidir qué quieren hacer con su vida? Simplemente eso: decidir por ellas mismas.
Pero no: debemos seguir escuchando a los obispos y demás salvapatrias, que en vez de ocuparse de sus asuntillos: pederastia, torturas, acoso sexual, en seminarios y colegios; o corruptelas mayores y menores de trajes (que cutrez) con micrófono, que lo mismo sirven para sobornar a un cargo político como para espiarlo, o desproteger espacios naturales para urbanizar, o vaya usted a saber qué otras mezquindades aéreas hay por ahí.
¿Y qué es lo que nos dicen semejantes paradigmas éticos en pleno siglo XXI? Que la mujer debe ser controlada y custodiada. ¿Y quiénes son sus custodios? La negación vergonzante de su propia naturaleza, la sumisión deseada ante el hombre y el temor voluptuoso ante Dios, o lo que es lo mismo: la costumbre, el hombre, la Iglesia y Dios.
Seguimos queriendo opinar, tratándolas como si fuesen menores de edad, como si ellas no supiesen lo que quieren hacer con sus propias vidas… Insistimos, opinamos, presionamos, acosamos… ¿Por qué no las dejamos tranquilas de una vez?
Es muy simple: que decidan por sí mismas.
A ellas les iría mejor, al mundo, también… ¿Y nosotros? Calladitos estamos más guapos.

Demasiada ignorancia

2009-04-03T23:22:00.000-07:00

Esta entrada está dedicada a José Antonio, quien ha escrito (se puede leer en comentarios a la entrada de 9 de marzo) que soy un demagogo.

Las lindezas que afirma (sin aportar ni pruebas ni razonamientos) son:
1. Según mi teoría todos los hombres deben sentirse culpables y todas las mujeres víctimas.
2. Las mujeres son responsables de su situación doméstica, puesto que ellas lo deciden libremente.
3. En la sociedad occidental no ocurre la mujer está en igualdad de condiciones que los hombres.
4. Las mujeres cobran el mismo sueldo que los hombres.
Estimado José Antonio (o anónimo), yo te voy a contestar con pruebas, pero por si acaso no quieres leerlo voy a emitir mi conclusión desde el principio: eres un ignorante y un ¿misógino?

El primer juicio de valor, que afirmo, viene determinado por la ausencia de argumentos, pruebas, razonamientos, etc. en lo que has escrito. El segundo, que te lo pregunto, es porque no entiendo muy bien a cuento de qué viene hablar de lo que no se sabes, si no es porque tienes algo personal contra las mujeres.
La ignorancia suele ser mala consejera y la precipitación del juicio dice más de las emociones que de las razones.

¿Cuánta demagogia?
Soy occidental y no vivo con sentimiento de culpabilidad. Sin embargo debo reconocer lo que hace occidente en el resto del mundo: industrias farmacéuticas (¿Novartis?), contaminación (¿Bophal?), sistema financiero (¿Algún comentario más?), industria de armas, guerras ¿por justicia o por petróleo, gas y diamantes? (Irak, Afganistán, Congo), etc. ¿Ha oído hablar alguna vez de todo esto?
Soy blanco y no vivo con sentimiento de culpabilidad. Sin embargo debo reconocer cómo viven en el mundo las personas de otras etnias: inmigrantes en España, afroamericanos o latinos en EEUU, islámicos en Francia, hindúes en Inglaterra, Turcos en Alemania, etc. ¿Ha oído hablar alguna vez de todo esto?
Soy funcionario y no vivo con sentimiento de culpabilidad. Sin embargo debo reconocer en qué condiciones trabajan otras personas, la mayoría, que no lo son: licenciados que hacen trabajos de licenciados pero con contratos de auxiliares, jornadas laborales interminables más allá de la ley, más de la mitad del sueldo fuera de contrato, despidos improcedentes (sobre todo si te quedas embarazada), etc.

¿Has oído hablar alguna vez de todo esto? ¿O vas a tener el “cuajo mental” de afirmar que no existe el racismo, ni la pobreza, ni la explotación, ni la contaminación, y que occidente no tiene nada que ver?

Ahora bien, podemos recurrir a tu teoría: ¿Acaso un inmigrante no es libre? El decidió inmigrar. ¿Acaso un trabajador no es libre? Si trabaja tantas horas es porque quiere. ¿Acaso los congoleños no son libres? Que no vendan su materia prima a las “mafias” occidentales.
Es de una simpleza racional y emocional que asusta, por aberrante e injusta.
No tengo sentimiento de culpabilidad pero sí de RESPONSABILIDAD y de JUSTICIA ¿Sabes lo que es eso? Y con mi trabajo quiero y deseo hacer algo para mejorar las condiciones de vida de los demás.
Deberías consultar las estadísticas y darte cuenta de que existe un mundo más allá de tu puerta en el que todos estos problemas son reales y nada tienen que ver con la demagogia.
Una vez situado en el contexto adecuado, vayamos con tu ligera ¿mezquindad (tercera acepción), estupidez (primera acepción)? Lo digo porque lo normal es manifestar supuestos o premisas (con datos objetivos y contrastados), para luego hacer derivar de ellas una conclusión necesaria que puede estar o no de acuerdo con lo que yo digo. Y finalmente, y si lo consideras necesario pues hacer un juicio de valor acerca de ¿mis propósitos? (Lo digo por lo de demagogo, aunque no tengo muy claro si sabes cuál es su significado: yo no soy orador, ni revolucionario, ni intento manipular a la plebe ni intento halagar a nadie, más bien al contrario). Y lo más gracioso de todo, aunque maldita la gracia que hace, es que siguiendo tu… no puede ser razonamiento, pues no lo hay, digamos tu juicio de valor, resulta que también son demagogos: el Consejo General del Poder Judicial, la Guardia Civil, el Instituto Reina Sofía para el Estudio de la Violencia, el CIS, la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria, las empresarias de las PYMES, el Instituto de la Mujer, la ONU, la Unión Europea, etc.
¡Cuánta demagogia al servicio de la plebe femenina!

Pero bueno, continuemos.
Soy hombre y no vivo con sentimiento de culpabilidad. Sin embargo debo reconocer que:
1. Según la Encuesta de Estructura Salarial de 2002, última publicada hasta el momento, en la UNIÓN EUROPEA, la diferencia salarial media en salario bruto por hora es de un 20%, mientras que la discriminación salarial propiamente dicha sería de un 17%. Es decir, habría un 3% que vendría determinada por las diferentes características personales, laborales o de empresa entre ambos sexos. ¿Lo entiendes? Hay que ser muy simple para no darse cuenta que todos estos estudios sí se refieren al mismo puesto de trabajo. Por cierto, en 2008 las cifras no habían cambiado.
2. El suicidio es la principal causa de muerte entre las mujeres de 30 a 34 años, una edad en la que se acentúan los trastornos depresivos dada la mayor exigencia laboral y familiar que sufren ellas con respecto a los hombres, y en la que el "reloj biológico" de la maternidad se niega a esperar más.
Así lo indicó hoy Julio Zarco, presidente de la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria.
3. Entre 2005 y 2008 se han dictado más de 25000 condenas a hombres por maltrato en España. Según datos del Observatorio contra la Violencia contra la Violencia Doméstica y de Género, del Consejo General del Poder Judicial.
4. ¿Sabías que en España la desigualdad de género ha disminuido respecto a la actividad y el nivel de formación de las mujeres, pero no ha habido progreso en las condiciones laborales como los salarios, las prestaciones laborales o la disminución de la discriminación? Por ello, el nivel de igualdad entre mujeres y hombres es el mismo en 2006 que en 1994.
5. Cerca del 12% de las mujeres españolas sufren maltrato (técnico)
6. 39.931 mujeres han sido víctimas de abusos, acosos y agresiones sexuales (Datos de denuncias y sólo de la demarcación de la Guardia Civil), entre el 2002 y el 2007.
7. Sólo el 6,43% de mujeres está presente en los Consejos de Administración de las grandes empresas.
8. El 72% de las mujeres trabajadoras tienen jornada parcial para poder dedicarse al cuidado de menores y mayores dependientes.
9. El porcentaje de mujeres que abandonan el mercado de trabajo aduciendo motivos familiares supera por muchísimo al de los hombres: más del 95% para ella, menos de 5% para ellos.
10. El 22% de las mujeres empresarias afirman que su pareja es el mayor lastre para su labor profesional.
11. Un total de 278 mujeres han sido asesinadas por sus parejas o ex-pareja desde 2005 hasta 2008, aumentando paulatinamente cada año: 62 asesinadas en 2005, 70 en 2006, 72 en 2007 y 74 en 2008. La prevalencia se sitúa, durante todos los años (a falta por confirmar el del 2008) en torno al 4%. Es decir: mueren unas cuatro mujeres por millón, víctimas de la violencia conyugal (entre el 60% y el 70% son de nacionalidad española).

No voy a hablar de los cientos de miles de violaciones de mujeres que se producen al año en occidente, ni de las mafias de prostitución que esclavizan a mujeres en occidente, ni…
Y todo esto pasa en occidente: ¿de dónde sacas la estúpida opinión de que en la civilización occidental no se somete y subordina a la mujer?

Menos mal que hay muchas personas, instituciones, legislaciones, etc., que son tan demagogas como yo. ¿Las conoces?: la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral Contra la Violencia de Género; el informe de la presidenta del Observatorio Contra la Violencia Doméstica y de Género de diciembre de 2008 (creo recordar); el Programa de Acción de la Conferencia Internacional Sobre la Población y el Desarrollo de el Cairo (1994); la Declaración Sobre la Eliminación de la Violencia Contra la Mujer (1993); la Cuarta Conferencia Mundial Sobre la Mujer (1995); la CEDAW; la ratificación de la Unión Europea de lo aprobado en la Conferencia de Beijing (2005), el informe del Instituto de la Mujer del Ministerio de Igualdad titulado “Las mujeres en cifras: 1983-2008”, etc., etc., etc.
Creo que necesitas leer mucho, pensar más y juzgar menos.

Vayamos ahora con esa estupenda segunda afirmación tuya según la cuál la mujer elige voluntaria y libremente las dobles jornadas laborales, su papel doméstico y todo lo que nosotros cargamos sobre ella.
¿Sabes algo acerca de valores, de cómo y qué aprendemos y aprehendemos? ¿Sabes cómo se configuran culturalmente nuestros modos de sentir y pensar el mundo? ¿Sabes acaso cuál es el sistema de valores que te hace prejuzgar como prejuzgas y, encima, creer (que no saber) que tienes razón?

Yo llevo muchos años haciendo investigaciones acerca de cómo se configura culturalmente a los seres humanos, en concreto nuestras ideas de familia y de relaciones entre mujeres y hombres. Yo sí se algo (y lo digo con toda la modestia posible debido a todo lo que me falta por saber), al fin y al cabo llevo más de 18 años haciendo investigaciones sobre estas cuestiones, deberías leerlas: libros, artículos, conferencias, cursos, ponencias, proyectos, jornadas, colaboraciones con instituciones, premios…

Según tu teoría, la mujer es la única responsables de su situación porque elige libremente, según tú. ¿Pero hasta dónde puede elegir?
Lee antes de juzgar y te darás cuenta de que la libertad de elección está más limitada de lo que parece en algunos casos.
Si una niña, desde que nace, es educada racional y emocionalmente para que use el velo, pongamos un ejemplo, como parte de su identidad, cuando sea adulta ¿se puede decir que decide libremente el uso del velo? Es un ejemplo, porque en occidente esta lucha ya la hemos llevado a cabo y la vencimos, por ahora.

Lo que yo mantengo es que los modelos de familia y de pareja en los que se nos educan terminan creando un contexto en el que la mujer se identifica con la función de procreación, que aplicada a término humanos hace que la mujer antes que persona sea vista como madre y esposa (¡Consulta las estadísticas del CIS, Baremos de Opinión!), cosa que no nos ocurre a los hombres, y por eso todo el sistema social va encaminado a construir una realidad en la que ella asuma ese papel.
- El 70,3% (el 61% personalmente) considera que la función de la familia tiene que ver con el cuidado y protección de los mayores y menores dependientes.
- El 56,6% de las mujeres directivas afirman que sus parejas les presionan para que trabajen menos horas y le dediquen más tiempo a la familia.
- El 98,22% de las mujeres con jornada parcial afirman que la tienen para cuidar a familiares.
- Más del 80% de la población española considera que la función propia de la mujer es “ser madre”.
- El 50,8% de los hombres jóvenes entre 14 y 30 años y el 47,9% de las mujeres consideran que las relaciones de una madre con sus hijos es menos estable y afectiva si ésta se dedica a trabajar fuera del hogar. Del padre no dicen nada.
Esto no es demagogia, son datos.

¿De verdad es absolutamente libre a la hora de elegir? ¿Estamos educados para que esa decisión sea absolutamente en igualdad de condiciones con los hombres?
¿Cuántos hombres, a excepción de ti, por supuesto, crees que se plantean que cuando van a tener un hijo van a reducir su jornada laboral durante los siguientes 20 años, o renunciar a su vida profesional? ¿Y cuando sus padres se ponen enfermos y hay que cuidarlos? ¡El mundo está lleno de hombres que cuidan a sus hijos y a sus mayores renunciando a su vida profesional!
De verdad, tu ignorancia da grima.

Sin embargo, deberás reconocer que la mujer no tiene muchas más alternativas, o lo hace ella o no lo hace nadie y, claro, como al hombre le sale gratis y le soluciona problemas, lo mismo que al Estado, pues entonces alampado de creencias estúpidas, ignorantes y capciosas, seguimos generando un sistema social en el que la mujer se reduce emocional y racionalmente a un papel social (gender, que dicen los anglosajones) de madre, esposa y cuidadora de mayores y menores dependientes (Esto no es nada nuevo. Se puede rastrear a lo largo y ancho del mundo y de la historia: desde el origen de las sociedades de clanes hasta el neoliberalismo capitalista actual, pasando por los Códigos Familiares tras la Revolución Rusa y por los objetivos y desarrollo de los Kibbutz israelíes).
¿Sabes de lo que te hablo?
Lo normal es que si tienes alguna duda preguntes y si no estás de acuerdo con algún punto de vista, lo rebatas con argumentos y con cifras. Todo lo demás dice más de tu misoginia que de mis puntos de vista.

Un saludo.

¿Cómo es posible que se hable tanto de la violencia contra la mujer y se diga tan poco?

2009-03-06T07:58:00.000-08:00

Conferencias, mesas redondas, foros, artículos de opinión, entrevistas,… Hoy día asistimos a innumerables actos en los que el tema principal es el fenómeno de la violencia contra la mujer. Lo sé, yo participo en muchos de ellos: solo y acompañado, que suele ser la fórmula escogida.
Se consumen largos ríos de tinta, saliva, esfuerzos y buenas voluntades pero: ¿Qué es lo que se dice? ¿Qué es lo que se trata? ¿Qué es lo que se soluciona?
Bastante menos de lo que es posible, porque seguimos manteniendo una concepción limitada, fragmentaria e imprecisa de lo que es la violencia contra la mujer, que consiste en:
- Reducir el fenómeno a su dimensión biográfica, o lo que es lo mismo, creer que la violencia doméstica es un fenómeno que sólo afecta a algunas mujeres y hombres.
- Confundir la causa con el efecto, o lo que es lo mismo, creer que la violencia doméstica se combate persiguiendo y castigando a los maltratadotes y protegiendo a las víctimas, sin tener en cuenta para nada la creación de programas integrales de prevención.
Además, estos errores nos llevan a pensar que para combatir la violencia contra la mujer, basta con una intervención psicológica y judicial, una forma bastante simplista de abordar el fenómeno de la violencia doméstica en el mundo.
Basta analizar los tres años de aplicación de la Ley Integral para darnos cuenta de que tan sólo se desarrollan aquellos aspectos que se refieren a la necesaria protección y tratamiento de las víctimas de malos tratos, y a la persecución y castigo de los maltratadores. Pero esta Ley es mucho más amplia y asume la necesidad de que nos centremos en la tarea de la prevención de ese tipo de violencia: intentar que no suceda. Y en este último sentido no estamos avanzando nada.
¿Dónde radica el problema?
1. Por un lado en la opinión pública que ni conoce ni quiere conocer, la verdadera situación de la mujer, ni en el mundo en general, ni en España en particular: salarios más bajos, dobles jornadas laborales, violencia sexual, violencia religiosa, exigencias depresivas, feminicidios, etc. y, sin embargo, habla, discute y juzga sin tener en cuenta ningún tipo de datos ni estadísticas, salvo las noticias que salen en los medios de comunicación, que sólo suelen hacer referencia a los asesinatos de mujeres a manos de sus cónyuges, ex-cónyuges, novios, ex -novios, etc. (Puro espectáculo)
2. Por otro lado, las autoridades (in)competentes no parece que conozcan ni quieran conocer, dicha situación. Puedo asegurarles que todos los datos reales que analizan la situación de la mujer en el mundo, en todas sus dimensiones, ni aparecen en sus informes, ni en sus estrategias, ni en sus programas, Pero, más grave, si cabe, es que este tipo de información tampoco aparece en las denuncias, análisis y/o programas de asociaciones como Amnistía Internacional o el Observatorio Contra la Violencia de Género…, de los que no cabe pensar que, como en el caso de los políticos, tengan algún tipo de interés partidista, por lo que es una cuestión tan sólo de ignorancia.
Por esta razón, seguimos haciendo actos cuyo tema es el de la violencia doméstica, seguimos gastando saliva y tinta, y seguimos sin decir nada, porque somos incapaces de saltar el círculo de la violencia física contra las mujeres y asumir que este tipo de fenómenos son un efecto de un fenómeno aún mayor: la falta de autonomía de la mujer, que hace posible un mundo en el que ella es pensada y sentida a través de un sistema de valores de dependencia y subordinación con respecto al hombre.
Y como se trata de valores, sólo se pueden corregir a través de programas integrales de intervención que impliquen a todas las instituciones, desde la familia (la primera y principal) hasta el sistema educativo, pasando por la economía, la religión y los medios de comunicación, y cuyo objetivo sea configurar nuestro sistema de valores de tal modo que la mujer sea considerada como sujeto político con plena autonomía.
Si seguimos ignorando qué ocurre en la realidad, si continuamos considerando que la violencia contra la mujer se reduce, simplemente, a la mala suerte que pueden tener algunas por relacionarse con un… ¿qué nombre le podemos poner sin ofender a los animales: una mala bestia? Si no aceptamos que el maltrato físico es la punta del iceberg y que tras él se esconde todo un sistema que somete y subordina a las mujeres, entonces toda conducta de maltrato quedará reducida a la vida trágica de algunas mujeres y se repetirá diariamente en la sociedad; en cualquier familia, en cualquier trabajo en cualquier aula, en cualquier tiempo y en cualquier lugar…
¿Queremos ser víctimas o cómplices de esta situación o preferimos empezar a hacer algo para cambiarla?
Empecemos, pues, a asumir nuestras RESPONSABILIDADES POLÍTICAS, y exigir a los demás que también las cumplan.

Bibliografía básica para una reflexión acerca de la mujer

2009-02-06T00:01:00.000-08:00

Como os dije, aquí tenéis la bibliografía básica que he utilizado para este curso (Ya sé que el título de los libros debe ir en cursiva, pero lo he pegado de mi ordenador en el blog y tendría que ir uno a uno poniéndole la cursiva porque no la cursiva no la reconoce, y no me apetecía). Los más recomendables para trabajar con los alumnos en las tutorías y en distintas asignaturas, tienen un mínimo comentario en negrita.
A partir de aquí os toca pasarme información: comentarios, opiniones, bibliografía, etc.
Un saludo y hasta la próxima.

AA.VV., Cárcel de amor. Relatos culturales sobre la violencia de género, Ministerio de Cultura, Madrid, 2005.
AA.VV, Violencia Conyugal, Revista de Psicoterapia, nº 54/55, Barcelona, 2003.
AA.VV., La antropología como ciencia, Anagrama, Barcelona, 1988.
AA.VV., Ciencia, Tecnología y sociedad. Una introducción al estudio social de la ciencia y la tecnología, Tecnos, Madrid, 1996.
AA. VV., “En los orígenes de la diversidad humana. La ciencia y la noción de raza”, en Mundo Científico, RBA, Barcelona, Diciembre 1997.
AA. VV., “La aparición del hombre moderno en España”, en Mundo Científico, RBA, Barcelona, Mayo 1995.
AA. VV., El mundo de las religiones, Muy Interesante, G y J, Barcelona, 1996.
AA. VV., “El origen del hombre contemporáneo”, en Mundo Científico, RBA, Barcelona, Septiembre 1995.
AA. VV., Gaia. Implicaciones de la nueva Biología, Kairós, Barcelona, 1992.
AA. VV., La historia de la vida, Mundo Científico, RBA, Barcelona, Mayo 1997.
AA. VV., Los orígenes del hombre. De los primeros homínidos al Homo sapiens, National Geographic, RBA, Barcelona, 2000.
AA. VV., Pueblos indígenas, Muy Interesante, G y J, Barcelona, 1993.
AA. VV., La nueva comunicación, Kairós, Barcelona, 1994.
AA. VV., Mitología. Guía ilustrada de los mitos del mundo, Debate, Madrid, 1996.
Interesantísimo libro porque ofrece mitos de todas partes del mundo, luego es ideal para ilustrar a los alumnos, sobre la condición de la mujer a lo largo y ancho de las mitologías.
AA. VV., Pensar lo humano. Actas del II Congreso Nacional de Antropología Filosófica, Iberoamericana-SHAF, Madrid, 1997.
AA. VV., Teorías de la cultura y métodos antropológicos, Anagrama, Barcelona, 1981.
AA. VV., Tratado de antropología de lo sagrado. Los orígenes del homo religiosus, Trotta, Madrid, 1995.
AA. VV., Tratado de antropología de lo sagrado. Las civilizaciones del Mediterráneo y lo sagrado, Trotta, Madrid, 1997.
AA. VV, Ciencia y Sociedad, Ed. Nobel, Oviedo, 1997.
AA. VV., Fundamentos de Sociología, Tirant lo Blanch, Valencia, 1991.
AA. VV, La Biología como arma social, Alambra, Madrid, 1982.
AAVV., Psicología para Ciencias de la Salud, McGraw-Hill-Interamericana, Madrid, 2005
AA. VV. “Circuitos nerviosos de la sexualidad masculina”, en Investigación y Ciencia, Temas 28, pp. 66-71, 2002, Prensa Científica, Barcelona.
AA. VV., Biblia de Jerusalén, Desclé de Brouwer, Bruselas, 1966.
Aguirre, E., Paleontología humana, Investigación y Ciencia, Prensa científica, Barcelona, 1988.
Anderson, B.S. y Zinsser, J., Historia de las mujeres: Una historia propia, I y II, Crítica, Barcelona, 1991.
Aracil, J., Máquinas, sistemas y modelos, Tecnos, Madrid, 1986.
Aristóteles, Política, Aguilar, Madrid, 1982.
Arsuaga, J.L. y Martínez, I., La especie elegida, Temas de hoy, Madrid, 1998.
Arsuaga, J.L., El collar del Neandertal, Temas de hoy, Madrid, 1999.
Ayala, F.J., La teoría de la evolución, Temas de hoy, Madrid, 1994.
Bachofen, J., J., Mitología arcaica y derecho materno, Antrhopos, Barcelona, 1988
Bartels, A. y Zeki, S., “Amor en imágenes”, en en Mente y cerebro (Investigación y Ciencia) pp. 58-59, nº 3, 2003, Prensa Científica, Barcelona.
Bateson, G.
- Naven. Un ceremonial Iatmul, Júcar, Madrid, 1990.
- Pasos hacia una ecología de la mente, Carlos Lohlé, Buenos Aires, 1972.
- Espíritu y naturaleza, Amorrortu, Buenos Aires, 1993.
- Una unidad sagrada, Gedisa, Barcelona, 1993.
Bateson, G., y Ruesch, J., Comunicación. La matriz social de la psiquiatría, Paidós, Barcelona, 1984.
Bateson, G. y Bateson, M.C., El temor de los ángeles, Gedisa, Barcelona, 1989.
Bateson, M.C., Como yo los veía, Gedisa, Barcelona, 1989.
Bel, M.A., La historia de las mujeres desde los textos, Ariel, Barcelona, 2000.
Ofrece numerosos textos (ensayos, poesía, jurídicos, etc.,) de diferentes épocas, para ir poniendo ejemplos en los que se vea la condición de la mujer.
Bertranpetit, J., Los orígenes del hombre moderno, Investigación y Ciencia, Prensa científica, Barcelona, 1993.
Bertranpetit, J., Orígenes del hombre moderno, Tusquets, Barcelona, 1985.
Bierhoff, H.W., “El amor y sus formas”, en Mente y cerebro (Investigación y Ciencia) pp. 60-65, nº 3, 2003, Prensa Científica, Barcelona.
Bleeker, C. J., y Widengren, G., Historia Religionum. Manual de Historia de las religiones, Vol. II, Cristiandad, Madrid, 1973.
Bolívar Botía, A., El estructuralismo: de Lévi-Strauss a Derridá, Cincel, Madrid, 1985.
Brookes, M., Qué sabes de genética, Ediciones B, Barcelona, 1999.
Un manual muy sencillo y muy claro acerca de los conceptos clave de genética. Es muy bueno para los alumnos.
Bueno, G., El mito de la cultura, Prensa Ibérica, Barcelona, 1987.
Buss, D., M., La evolución del deseo, Alianza editorial, Madrid, 20024.
Ofrece una visión muy completa desde el punto de vista de la psicología evolutiva, acerca de la conducta sexual de los seres humanos. Es ideal para que los alumnos comprendan las bases evolutivas de su conducta.
Campbell B., Ecología humana. La posición del hombre en la naturaleza, Salvat, Barcelona, 1994.
Campbell, J.
- El poder del mito, Emecé, Barcelona, 1991.
- Los mitos. Su impacto en el mundo actual, Kairós, Barcelona, 1994.
- Las máscaras de Dios. Mitología primitiva, Alianza Editorial, Madrid, 1996.
- Las máscaras de Dios. Mitología oriental, Alianza Editorial, 1992.
- Las máscaras de Dios. Mitología occidental, Alianza Editorial, 1992.
- Las máscaras de Dios. Mitología creativa, Alianza Editorial, 1992.
Campbell, J., y Moyers, B., El poder del mito, p. 86, Emecé, Barcelona, 1991.
Cavalli.Sforza, L.L., Genes, pueblos y lenguas, Crítica, Barcelona, 1997.
Chaucer, G., Cuentos de Canterbury, Gredos, Madrid, 2004.
Chavaillon, J., La edad de oro de la humanidad. Crónicas del Paleolítico, Península, Barcelona 1998.
Choza, J.
– Antropologías positivas y Antropología Filosófica, Cénlit, Navarra, 19895.
– Pensar lo Humano. Actas del II Congreso Nacional de Antropología Filosófica, Iberoamericana SHAF, Madrid, 1997.
Churchland, P.M. y Chuchrland, P.S., “¿Podría pensar una máquina?”, en Investigación y ciencia, Prensa Científica, Barcelona, mayo 1990.
Ciofi, P., “El orgasmo femenino: un vestigio de la evolución”, en Mente y cerebro (Investigación y Ciencia) pp. 56-58, nº 22, 2007, Prensa Científica, Barcelona.
Copens, Y., y Picq, P.,
- Los orígenes de la humanidad. De la aparición de la vida al hombre moderno, Espasa, Madrid, 2004.
- Los orígenes de la humanidad. Lo propio del hombre, Espasa, Madrid, 2004.
Damon, W., “El desarrollo moral de los niños”, en Investigación y Ciencia, Temas 49, pp. 68-75, 2007, Prensa Científica, Barcelona.
Darwin, Ch., El origen del hombre y la selección natural, Edaf, Madrid, 1982.
Detienne, M., Los maestros de verdad en la Grecia arcaica, Taurus, Madrid, 1982.
Diamond, J.:
- Armas, gérmenes y acero. Breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años, Debate, Barcelona, 2006.
- El tercer chimpancé. Origen y futuro del animal humano, Debate, Barcelona, 2007.
- ¿Por qué es divertido el sexo?, DeBolsillo, Barcelona, 2008.
Un buen manual paralos alumnos sobre la evolución de la sexualidad humana. Breve, claro y ameno.
Duby, G., y Perrot, M:
- Historia de las mujeres. 1. La antigüedad, Taurus, Madrid, 2006.
- Historia de las mujeres 2.. La Edad Media, Taurus, Madrid, 2003
- Historia de las mujeres, 3. Del Renacimiento a la Edad Moderna, Taurus, Madrid, 2003.
- Historia de las mujeres. 4. El Siglo XIX, Taurus, Madrid, 2006.
- Historia de las mujeres. 5. El Siglo XX, Taurus, Madrid, 2006.
Enorme documentación valiosísima porque proporciona una gran cantidad de textos originales y porque proporciona una visión de la Historia en la que la mujer tiene un papel necesario y fundamental.
Está escrito en forma de ensayos autónomos, pero no independientes, de muchísimas especialistas y esencial para el desarrollo del programa porque se pueden extraer muchísimos fragmentos de textos originales escritos por mujeres, propios de cada época.
Eilhart von Oberg y Gottfried von Strassburg, Tristán e Isolda, Siruela, Madrid, 2001
Eliade, M., Historia de las creencias y las ideas religiosas, Vol.I y II, Cristiandad, Madrid, 1979.
Estany, A., Introducción a la Filosofía de la Ciencia, Crítica, Barcelona, 1993.
Facchini, F., y Coppens, Y., L’homme, ses origines, Flammarion, Paris, 1990.
Feurbach, La esencia del cristianismo, Páginas de Espuma, Madrid, 2005.
Fisher, Helen E.,
- Anatomía del amor. Historia natural de la monogamia y el divorcio, Anagrama, Barcelona, 1994.
- ¿Por qué amamos? Naturaleza y química del amor romántico, Taurus, Madrid, 2004.
Foucault, M.
– La verdad y las formas jurídicas, Gedisa, Barcelona, 1980.
– Un diálogo sobre el poder y otras conversaciones, Alianza, Madrid, 1981.
Fraile, G., y Urdanoz, T., Historia de la Filosofía, vol. I, II a, II b, III, IV, V, VI y VII, BAC, Madrid.
Fukuyama, F., La Gran Ruptura, Ediciones B, Barcelona, 2000.
Gamble, C., El poblamiento paleolítico de Europa, Crítica, Barcelona, 1990.
García Marqués, A., y Guerrero Muñoz, J., Cultura juvenil y sentido de la vida, Isabor, Murcia, 2006.
García Pérez, N., Miradas de mujeres, Nausicaä, Murcia, 2004.
Gaschler, K., “Estereotipos” en Mente y cerebro (Investigación y Ciencia) pp. 31-33, nº 12, 2005, Prensa Científica, Barcelona.
Gernet, L., Antropología de la Grecia antigua, Taurus, Madrid, 1981.
Gigon, O., Los orígenes de la filosofía griega, Gredos, Madrid, 1971.
Graves, R., Los mitos griegos, I y II, Alianza Editorial, Madrid, 1995.
Haag, H., El problema del mal, Herder, Barcelona, 1981.
Hardesty, D. L., Antropología ecológica, Bellaterra, Barcelona, 1979.
Harris, M.,
- Caníbales y reyes. Los orígenes de la cultura, Alianza Editorial, Madrid, 1996.
- Introducción a la antropología general, Alianza Editorial, Madrid, 1995.
- Nuestra especie, Alianza Editorial, Madrid, 1997.
- Antropología cultural, Alianza Editorial, Madrid, 1996.
- Vacas, cerdos, guerras y brujas. Los enigmas de la cultura, Alianza Editorial, Madrid, 1996.
Hawking, S., y Mlodinow, L., Brevísima historia del tiempo, Crítica, Barcelona, 2005.
Heidegger, M., El ser y el tiempo, Fondo de Cultura Económica, México, 1977.
Herman., Trauma y Recuperación. Cómo superar las consecuencias de la violencia, Espasa, Madrid, 2004.
Hesíodo, Teogonía, Universidad Nacional Autónoma de México, México D.F., 1978.
Homero, Odisea, Gredos, Madrid, 2000.
Humbert, J., Mitología griega y romana, Ed. Gustavo Gil, Barcelona, 1984.

Internet
- Amnistía Internacional tiene un página en español: www.amnesty.org/campanas/no-más-violencia-contra-las-mujeres, en donde lo más importante radica en los apartados relativos a las campañas de actuación y colaboración, a través de la acción personal o a través de Internet. Muy interesante para promover la acción en el alumnado.
- Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia: www.centroreinasofía.es, interesante por sus informes estadísticos acerca de la violencia doméstica. Hay que entrar en “Estudios” y de ahí a “violencia ámbito familiar”.
- CIS “Encuestas de población”, años 2001-2007: www.cis.es/cis/opencms/ES/index.html. Su interés radica en poder observar que grado de concienciación existe en la sociedad española acerca de los problemas de la violencia doméstica y la discriminación de la mujer.
- Consejo General del Poder Judicial (Observatorio Contra la Violencia Doméstica y de Género)
http://www.poderjudicial.es
En esta página se puede encontrar mucha información sobre el desarrollo de la Ley Integral, así como declaraciones institucionales y guías y protocolos de actuación.
- Instituto de la Mujer del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales: www.mtas.es/mujer. Hay multitud de información, pero para recopilar datos estadísticos de diversa índole hay que entrar en “La mujer en España” y después en Estadísticas. Asimismo, hay un apartado específico para datos e información relativa a la violencia doméstica: “Violencia”.
- ONU: www.un.instraw.org. Está en español y es una página en la que se promociona todo lo relativo a las mujeres en todo el mundo. Hay muchísima información de índole económica y política, además de información relativa al maltrato en todo el mundo.
- Organización contra el maltrato: www.malostratos.org. Lo más importante que tiene esta página son datos estadísticos relativos a los feminicidios. Entrando en “Estadísticas” nos encontramos con información específica de cada uno de los feminicidios perpetrados en España.
Lo bueno que tiene esta página para el alumnado es que las víctimas adquieren rasgos (nombre y apellidos) y dejan de ser meramente datos estadísticos.
Irazoki, K., Las brujas de Zugarramurdi, Elkartasuna, Pamplona, 1965.
Les suele gustar a los alumnos y es muy válido para analizar la brujería como fenómeno femenino.
Iris Ali, A., Yo acuso, Círculo de lectores, Barcelona, 2006.
Jaeger, W., La teología de los primeros filósofos griegos, FCE, Madrid, 1978.
Kant, I., Antropología práctica, Tecnos, Madrid, 2007.
Texto muy importante para comprender la visión ilustrada acerca de la mujer.
Kaplan, R.W., El origen de la vida, Alhambra, Madrid, 1982.
Kay Martin, M., y Voorhies B., La mujer un enfoque antropológico, Anagrama, Barcelona, 1978.
Kierkegaard, S.,
- Estudios Estéticos, II, Guadarrama, Madrid, 1969.
- Diario de un Seductor, Alianza Editorial, Madrid, 2008.
Estos textos son importantes para que vean la distinción que hay entre la mujer vista desde una reflexión del amor y la mujer vista desde una reflexión acerca de la organización social.
Kipen A., y Caterber, M., Maltrato, un permiso milenario, Intermón Oxfam, Barcelona, 2008.
Un libro muy sencillo, excesivamente sencillo quizás, pero que permite una primera aproximación al fenómeno de la violencia doméstica, apto para los alumnos.
Kirk, G. S., La naturaleza de los mitos griegos, Argos Vergara, Barcelona, 1984.
Kirk, G. S., y Raven, J. E., Los filósofos presocráticos, Gredos, Madrid, 1974.
König, F., Cristo y las religiones de la Tierra, Vol. III, Ed. Católica, Madrid, 1961
Kritz, J. y Von Schlippe, “Terapia sistémica”, en Mente y cerebro (Investigación y Ciencia) pp. 28-30, nº 12, 2005, Prensa Científica, Barcelona.
Lakatos, I. Musgrave, A., La crítica y el desarrollo del conocimiento.(Actas del coloquio internacional de Filosofía de la Ciencia celebrado en Londres en 1965), Grijalbo, Barcelona, 1975.
Leakey, R., La formación de la humanidad, Optima, Barcelona, 1993.
Lévi-Strauss:
- Antropología estructural, Eudeba, Buenos Aires, 1968.
- El pensamiento salvaje, FCE, México, 1964.
Lewin, R., Evolución humana, Salvat, Barcelona 1994.
Lorenz, K., La otra cara del espejo, Plaza & Janés, Barcelona, 1985.
Lorite Mena, J., El animal paradójico, Alianza Editorial, Madrid, 1982.
MacGowan, R. A., y Ordway, F. I., La inteligencia en el Universo, UNAM, México, 1970.
Malinowski, B., Magia, Ciencia, Religión, Ariel, Barcelona, 1982.
Manhart, K., “Acción temeraria y sistema de recompensa”, en Mente y cerebro (Investigación y Ciencia) pp. 34-37, nº 12, 2005, Prensa Científica, Barcelona.
Marx, Manuscritos de economía y filosofía 1844, Alianza Editorial, Madrid, 2003.
Visión dentro del marxismo del papel de la familia en el devenir de la historia, se completa esta visión con Proudhon
Maturana y Varela, El árbol del conocimiento, Debate, Madrid, 1996.
Mayr, E., Así es la biología, Debate, Madrid, 1998.
McLaughlin, Mitos y leyendas de los sioux, José J. de Olañeta, Palma de Mallorca, 1994.
Mead, M., Sexo y temperamento en las sociedades primitivas, Paidós, Barcelona, 1982.
Mosco, J., y De Neápolis, L., Historias bizantinas de locura y santidad, Siruela, Madrid, 1999.
Contiene historias muy elocuentes sobre la visión cristiana de la mujer a mediados del s. VII.
Morin E.
- La ecología de la civilización técnica, Cuadernos Teorema, Univ. de Valencia, Valencia, 1981.
- Ciencia con conciencia, Ed. Antrhopos, Barcelona, 1984.
- El método. El conocimiento del conocimiento, Cátedra, Madrid, 1988.
- El método. La naturaleza de la naturaleza, Cátedra, Madrid, 1993.
- El paradigma perdido: el paraíso olvidado, Kairós, Barcelona, 1978.
Ockrent, C., El libro negro de la condición de la mujer, Aguilar, Madrid, 2007.
Un libro completísimo, escrito por numerosas especialistas, que ofrecen un panorama mundial de la situación de la mujer. Incluye un apéndice dedicado a España.
Onfray, M., Tratado de ateología, Anagrama, Barcelona, 2006.
Orgel, L.E., Los orígenes de la vida: moléculas y selección natural, Alianza Editorial, Madrid, 1984.
Ortega Cañavate; J., La soledad de Mae. Una investigación antropológica sobre la violencia doméstica, Fundamentos, Madrid, 2007.
Pagels, E., Los evangelios gnósticos, Grijalbo, Barcelona, 1996.
Pániker, S., Aproximación al origen, Kairós, Barcelona, 1982.
Pi, Sabater, El chimpancé y los orígenes de la cultura, Anthropos, Barcelona, 1984.
Piaget, J., Seis estudios de psicología, Planeta, Barcelona, 1985.
Platón, Obras Completas, Aguilar, Madrid, 1979.
Popper y Eccles, El yo y su cerebro, Labor, Barcelona, 1985.
Pruoudhon, P.J., La pornocracia o las mujeres en los tiempos modernos, Huerga y Fierro, Madrid, 1995.
Completa con Marx.
Reyna, V.F. y Farley, F., “El cerebro adolescente”, en Mente y Cerebro (Investigación y Ciencia), pp. 56-63, nº 26, 2007, Prensa Científica, Barcelona.
Ridley, M., Qué nos hace humanos, Taurus, Madrid, 2004.
Ofrece una visión integradora y comprensible de la conducta humana a partir de sus causas biológicas (genes, hormonas, proteínas, instintos) y el medio en el que viven los seres humanos (Cultura).Es ideal para que los alumnos comprendan las bases biológicas de su conducta.
Ries, J. (Coord.):
- Tratado de antropología de lo sagrado. Los orígenes del homo religiosus, Trotta, Madrid, 1995.
- Tratado de antropología de lo sagrado. Las civilizaciones del Mediterráneo y lo sagrado, Trotta, Madrid, 1997.
Rossi, I. y O’Higgins, E., Teorías de la cultura y métodos antropológicos, Anagrama, Barcelona, 1981.
Rousseau, J.J., Emilio o de la educación, Alianza, Madrid, 1997.
Sabater Pi, J, El chimpancé y los orígenes de la cultura, Antrhopos, Barcelona, 1984.
Sanmartin, J., El laberinto de la violencia. Causas, tipos y efectos, Ariel, Barcelona, 2004.
Aunque trata de la violencia en general, tiene unos apartados (Cap. 4 de Marta Torres Falcó y Cap. 13 de Leonore E.A. Walker) en los que se centra específicamente en la violencia doméstica y en las víctimas de malos tratos.
Es muy útil para entender qué es la violencia doméstica en todas sus dimensiones y para conocer los efectos devastadores que producen en las mujeres.
Asimismo señala las carencias de las investigaciones y de las terapias de recuperación.
Seager, J., Atlas del estado de la mujer en el mundo, Akal, Madrid, 2001.
Un libro muy interesante porque a través de mapas esta investigadora nos ofrece una visión muy completa y fácil de entender acerca de la situación de la mujer en el mundo.
Los alumnos aprenden muy bien a extraer datos e interpretaciones de mapas.
Searle, J., Mentes, cerebros y ciencia, Cátedra, Madrid, 1985.
Seiffge-Krenke, I., “Amor juvenil”, en Mente y cerebro (Investigación y Ciencia) pp. 66-67, nº 3, 2003, Prensa Científica, Barcelona.
Scheier, C. y Lessmöllmann, A., “Publicidad y sexo”, en Mente y cerebro (Investigación y Ciencia) pp. 43-47, nº 12, 2005, Prensa Científica, Barcelona.
Singh, J., Teoría de la información, del lenguaje y de la cibernética, Alianza Editorial, Madrid, 1982.
Stuart Mill, J., La esclavitud femenina, Artemisa Ediciones, Barcelona, 2008.
Strüber, D., Lück, M. y Roth, G., “El cerebro agresivo”, en Mente y cerebro (Investigación y Ciencia) pp. 60-66, nº 22, 2007, Prensa Científica, Barcelona.
Schopenhauer, A., Parerga y Paralipomena, Trotta, Madrid, 2006.
Schwartting, R., “Neurotransmisores y centros del placer” en Mente y cerebro (Investigación y Ciencia) pp. 51-57, nº 3, 2003, Prensa Científica, Barcelona.
Touchard, J., Historia de las ideas políticas, Tecnos, Madrid, 1974.
Turing, A.M., Putnam, H., Davidson, D., Mentes y máquinas, Tecnos, Madrid, 1985.
Ursua, N., Filosofía de la Ciencia y metodología científica, Desclée de Brouwer, Bilbao, 1983.
Von Rad, G., Teología del Antiguo Testamento. Teología de las tradiciones históricas de Israel, Vol. I, Sígueme, Salamanca, 1972.
Watzlawick, P., Helmick Beavin, J., Jackson, D.D., Teoría de la comunicación humana, Herder, Barcelona, 1983.
Wiener. N., Cibernética. O el control y comunicación en animales y máquinas, Tusquets, Barcelona, 1985.
Wittig, M., El pensamiento heterosexual y otros ensayos, Egales, Madrid, 2005.
Zimmer Bradley:
Las nieblas de Avalón, Salamandra, Barcelona, 2001.
La casa del bosque, Salamandra, Barcelona, 2003.
La Dama de Avalón, Salamandra, Barcelona, 2004,
Es una preciosa trilogía donde se cuenta la “famosa historia de Arturo” pero desde la perspectiva de las mujeres. Avalón en vez de Camelot, Morgana en vez de Merlín, etc…

Pensar con el martillo (Un comentario nietzscheano)

2008-12-15T11:30:00.001-08:00

Es curioso contemplar como el mundo verdadero se acaba convirtiendo en una fábula, y esto no es la historia de un error, sino de un horror.

1. Es el mundo de las Venus, un mundo real en donde mujeres y hombres tienen el mismo valor desde su autonomía, y lo mismo sucede, pues, con la madre y el padre; la recolectora y el cazador; con lo femenino y lo masculino.
Es la época del génesis, donde no hay héroe cultural que funde el origen de la sociedad, las vaginas todavía no tienen dientes susceptibles de ser arrancados, no existe error que se transforme en horror, y la izquierda y la derecha no tienen cartas de identidad.
¿Se dan cuenta de la sabiduría ancestral de aquellas mujeres que hoy en día te hablan de la izquierda mientras te señalan hacia la derecha?

2. Pero la Venus deja paso al Chamán: es asesinada (lo dicen los Ona de Tierra del Fuego). La mujer se vuelve esposa y madre, y su mera condición de persona queda reducida a la de su marido y sus hijos. A partir de ahora ya no es autónoma, sino que sólo puede interpretarse a sí misma, emocional y racionalmente, desde la masculinidad. Las bandas se transforman en aldeas. Las condiciones ecológicas cambian. Las comunidades humanas aumentan de tamaño. ¡El individuo debe ser controlado! Se necesita un segundo nacimiento que aleje a los hombres de sus madres y los introduzca en un mundo de exclusividad masculina. ¡Nacen los Club! (Y los puti-club, la trata de blancas,…).
El silbido de los churinga se hace cada vez más fuerte.

3. El chamán se hace sacerdote y la aldea se hace Estado. La mujer introduce el pecado, que es originario y fundacional de un mundo complementario, de una realidad en la que el dominio exige sumisión: derecha vs. izquierda; masculino vs. femenino; padre vs. madre; orden vs. caos; condenación vs. salvación… La menstruación contamina la sociedad y la mujer debe ser apartada para que no contamine al hombre (¡Bendito sea Dios (…) que no me ha hecho nacer mujer!)…
¡Blasfemia! (crimen laesae maiestatis divinae) azote de las brujas, del cuerpo de la mujer, de su persona.
El martillo va haciendo estragos a lo ancho del mundo y a lo largo del tiempo. Es un martillo pilón que sincrónica y diacrónicamente pulveriza a la mujer: Eva, Eloísa, Meave, Nisa, Abuk, Izanami, Pandora, Isolda, Amanda,…
No hace(mos) prisioneras. Tenemos miedo.

4. Y la historia, si se quiere con mayúscula para mayor vergüenza, sigue su curso dibujando escenarios atroces y destructivos… Ya sea como oikos (techo/masculino) que cubre la eschara (hogar central/femenino); ya sea como matrimonios en nuera o en yerno como representación de los sistemas de relación entre las familias constituyentes del mundo griego. Ya se presenten como matronas cuya identidad comienza y acaba en la familia (la suya propia, por supuesto) dejando al paterfamilia el camino libre para la constitución de la res pública. Ya sea como síntesis de la madre Eva, la Virgen Madre y la mujer Magdala, el trilema cristiano que silencia lo femenino. Ya sea agarrada al arado o al hilado, a la taberna o al comercio, a la enseñanza o al parto, la mujer sólo es como hija, como madre y como esposa.
Y en esta constante cosmológica (buen orden), más allá de sociedades y culturas concretas, encontramos el mismo patrón, la misma estructura: el velo, que todo lo cubre, asirio, judío, islámico y cristiano:
“EL SÍMBOLO DE SU DEPENDENCIA” Y SUMISIÓN, reza la Epístola a los Corintios.

5. El mundo se hace moderno, diríamos: contemporáneo. La mujer es igual al hombre. Todo una cuestión de @s y tantos por cientos…
¡Ah! Si llegamos a saberlo antes… Cuánto sufrimiento les hubiésemos ahorrado. Pero bueno, no hay mal que por bien no venga… Ya estamos en el buen camino ¿Verdad? Es todo una cuestión de igualdad. ((Poniéndose el dedo índice en perpendicular con respecto a los labios) Sssh. ¿Y la autonomía?).

Por cierto,las agresiones domésticas, por ejemplo, han aumentado en España: los feminicidios domésticos un 2,86 % entre el 2003 y el 2007. Además,en los tres primeros trimestres de 2007 se produjeron 15.576 sentencias condenatorias contra agresores, y detrás de cada una de ellas hay una víctima (80.000 en los últimos tres años).
Finalmente, son ya 63 las muertas en España durante 2008 y todavía queda medio mes…
(Se oye un suspiro y una voz hastiada dice: “Cuanto tiempo caminando para avanzar tan poco”).

Programa Educativo para la prevención de la violencia de pareja

2008-10-29T23:53:00.000-07:00

Ayer leí que el Instituto de la Mujer junto a la Consejería de Educación van a poner en marcha un programa de prevención de la violencia doméstica en los IES.
Me sorprendió mucho, ya que llevo dos años trabajando en un programa efectivo y aplicable (Que toma como punto de partida una investigación de más de cinco años con alumnos de los IES de Murcia): ya lo he diseñado, ya lo he puesto en práctica y lo están probando otros profesores (Llano de Brujas, Saavedra Fajardo, Las Torres de Cotillas y Torre Pacheco), y aunque se lo propuse al Instituto de la Mujer, no me han hecho caso.
Quiero señalar una cuestión muy importante, para que esto no sea, una vez más, puro afan de publicitarse, o un derroche de recursos económicos sin un fruto efectivo, hay que tener en cuenta que el programa tiene que ser (repito): efectivo y aplicable. Y por el conocimiento que tengo de este progrma, no es ni una cosa ni la otra.
Por decirlo claramente, este programa es puro artificio.
Metodológicamente es inaplicable, lo que lo debería descartar de antemano.
¿Saben ustedes los que es un Instituto de Enseñanza Secundaria? Por muy profesor de Universidad que se sea, no tiene ni idea de cómo funciona un IES, ni de qué son las programaciones, ni la temporalización, ni la actividad en el aula, ni… Y lo peor de todo es que la Consejería de Educación lo avala. Debe ser que allí tampoco tienen ni idea.
Nos habla el programa de 12 sesiones más dos de test. Lo que establece un mínimo de 14, que utilizando vídeos, por ejemplo, puede prolongar el programa hasta 16 sesiones, que coincidiendo en el tiempo con exámenes, recuperaciones, actividades extraescolares, fiestas, etc., nos llevaría a 20 sesiones (1 por semana igual a 20 semanas).
¿En qué asignatura se va a impartir? Como si lo estuviera viendo.
Este programa va a ir dedicado a 4º de la ESO y desde ahí va a ser asignada a la Ética. ¿Saben ustedes que esta asignatura sólo tiene una hora semanal? Este programa absorbería un mínimo de dos tercios de la programación, y el tema ocupa en los contenidos una sexta parte tan sólo.
Imposible.
Además, al disponer de una hora a la semana es imposible que se desarrolle en un trimestre (2º trimestre en concreto), para lo que está programado, Si contamos las semanas, y descontamos las vacaciones y los festivos, el programa se prolongaría hasta mayo, como mínimo (5 meses).
Y lo mismo ocurriría con las Tutorías.
En cuanto a los objetivos y contenidos del programa: ¿Cree de verdad que se puede entrenar a chicas y chicos en habilidades que les permitan identificar futuras relaciones violentas? ¿Cree sinceramente que los chicos y las chicas no saben identificarlos (por sí mismas y sí mismos)? ¿Cree que modificar modos-de-ser y sentirse es lo mismo que modificar conductas? ¿Cree que el aprendizaje y el aprehendizaje siguen los mismos patrones? ¿De verdad cree que es tan sencillo?
Llevo varios años trabajando con alumnas (¿o tocaba –os? Vaya no lo recuerdo), incluso con la chica cuyo ejemplo he puesto al principio. Varios años (investigando) en los que han leído historias, visto documentales, películas, power-point. Han discutido, peleado, contestado, argumentado, etc. Y después de muchos años de investigación estoy en condiciones de poder afirmar que, por desgracia, la cuestión no se puede reducir a un “taller de literatura”: 12 a 20 sesiones para ¿combatir el maltrato?; para que los alumnos generen ¿autoconceptos?; para que conozcan ¿los valores de uno mismo? y su cuerpo con ¿las intuiciones?; para que las chicas ¿sepan no implicarse? (Extraídas del propio programa).
Las alumnas y los alumnos saben reconocer en su inmensa mayoría las actitudes machistas y violentas. Pero siguen generando relaciones complementarias (dominio/sumisión), como si les afectase de alguna manera el síndrome de trauma crónico, como si se viesen arrastrados a un sistema de relaciones que les trasciende como individuos. Y este programa no incide en el sistema de relaciones, sino que cayendo en todos los errores que llevo años denunciando (Entre otras cosas el Instituto de la Mujer me concedió el premio al Murciano del Año por esta razón), sigue considerando el maltrato desde una perspectiva reduccionista del yo y sus conductas.
Si queremos prevenir la violencia doméstica tenemos que pasar por programas de intervención cultural (Marta Torres Falcó, Judith Herman, Leonor E.A. Walker, etc. Grandísimas especialistas en la materia). Y repito, este programa no lo es. Se centra en el individuo, en el yo, y no en la cultura, no en los contenidos que conforman los sistemas de relaciones entre individuos. Se centra en María y Juan pero no en el tipo de relación que se da entre mujeres y hombres y que abarca las dimensiones privada y pública y está presente en todos los ámbitos de realidad: religión, economía, política, familia,…
Cuando se interviene en Educación se debe intervenir, precisamente, en todas estas dimensiones, y esta intervención, que es siempre a largo plazo, debe incidir en modificar las condiciones de existencia de la mujer, la conformación complementaria (sumisión) de su condición femenina con respecto a la masculina (dominio): trabajos precarios a tiempo parcial, menos salarios por mismo trabajo, dobles jornadas laborales (fuera y dentro el hogar), distribución equitativa de cuotas de poder en todos los estamentos, posesión de su propio cuerpo, etc.
La agresión (física y/o emocional), es la punta del Iceberg. Trágico, sin duda, pero es el efecto no la causa; el síntoma no la enfermedad…
Y este programa está diseñado, en sus objetivos y contenidos, par los efectos de la violencia doméstica y no para sus causas.

La tortura que no cesa

2008-09-28T00:27:00.000-07:00

Al volver de vacaciones este verano, me he encontrado con un e-mail en el que una chica pedía mi consejo para poder ayudar a una amiga, de 17 años, que era maltratada por su novio: le prohibió que hablase con otros chicos, que saliese sin él, que utilizase el messenger, le borró todos los contactos del móvil, se peleaba con ella si se ponía falda,.. Como es normal, él la responsabilizaba a ella de toda la situación.
Las peleas, las discusiones, las acusaciones y las prohibiciones llegaron a su punto álgido a los cuatro meses, y ante la amenaza de dejarlo, él hizo alguna concesión, lo que provocó que ella continuara con esa relación.
La intensidad de las peleas crecieron, y su hostilidad hacia ella aumentó día a día: “Eres una puta”, “¡Ojalá te mueras!, la amenaza diciendo que se va a matar por su culpa,… Y entre un estallido y otro: “Yo es que te quiero mucho…”, “No voy a volver a hacer eso…”, “Estoy muy triste…”, etc.
Cierto día ella le dice que lo deja porque “lo han visto con otra…” y entonces, como era de esperar, él le pegó por primera vez.
La respuesta de ella fue “definitiva”: lo dejó… y… >(“lo siento muchísimo…”, “No sé cómo pude”, “Estoy muy arrepentido…” “Antes de tocarte me corto las manos…”) han vuelto a estar juntos.
Cuando su amiga le preguntó por qué había vuelto con él, ella le contestó que “él ha cambiado”, que “era el mejor mes de su vida”, que “eran malos prontos que él tenía” y que “él la quiere” y que “nunca volverá a maltratarla”…

* * *
Son 17 años... ¿Qué vida le espera?

“Siempre he vivido el mundo de él…”
Todo maltratador es un torturador que persigue el dominio racional y emocional de su víctima. Este dominio sólo es posible si destruye su autonomía, y esta destrucción se alcanza cuando el maltratador consigue aislar a su víctima de sí misma y de los demás.
Pero ¡ojo!, este dominio no es completo si la víctima no manifiesta una sumisión consentida, e incluso deseada. Lo que provoca que el fenómeno del maltrato sea de larga duración.
¿Cómo es posible que esto suceda?

“Tú aguanta, tú aguanta. Todas las mujeres tenemos una cruz que llevar…”
A lo largo de nuestros primeros años de existencia todos aprendemos a comunicarnos con los demás mediante la interacción con nuestros padres, hermanos, amigos, profesores, etc. Además de adquirir estructuras comunicacionales que nos permiten discriminar contextos, y establecer relaciones significativas con los demás, aprehendemos una serie de valores que configuran emocional y cognitivamente nuestro universo significativo.
Es decir, los individuos no nacemos en un espacio vacío, sino en el seno de una cultura que nos proporciona todos los elementos estructurales a partir de los cuales nos convertimos en individuos socialmente hábiles. El punto de vista que estamos estableciendo aquí es muy sencillo: los seres humanos interactuamos en el mundo teniendo como horizonte interpretativo una “visión” de lo que es y/o debe ser la realidad. De lo que son y deben ser nuestras relaciones con los demás, etc. Lo que hace que nuestros modos de actuar en el mundo no sean independientes de nuestros modos de pensarlo y valorarlo, Pero estos modos tienen que ver más con las emociones (imágenes) que con las “razones”. Al final, con este complejo mecanismo, dotamos de significado no sólo al mundo en el que voy a actuar, sino a la totalidad de las relaciones que vamos a establecer en él (y que espero que él vaya a establecer conmigo), de tal modo que las estructuras comunicacionales se articulan como modos connaturales de significar nuestras relaciones.
El ejemplo de todo esto se pone de manifiesto en lo que llamo síndrome del Clan y Síndrome de Eloísa (véase mi libro La soledad de Mae. Una investigación antropológica de la violencia doméstica), un conjunto de síntomas que determinan la conducta significativa de las mujeres en interacción con los hombres, desde una perspectiva doble: por un lado desde el sistema de valores que representa la feminidad en relación con la masculinidad, en el contexto de la familia, esto es: la mujer como esposa y como madre y, desde otro lado, desde el sistema de valores que representan ese oscuro y luminoso sentimiento que llamamos amor. Por supuesto ambos sistemas de valores son interdependientes.
Además, todo este contexto cultural no es independiente de nuestra propia naturaleza: fisiológica y evolutiva, que tiende a conformar relaciones de dependencia bioquímica e instintiva.

“Quería seguir con él, porque quitando los palos, que ya era una cosa gorda, en lo demás no era mala persona… Quería ser una familia normal”
Nuestro sistema de relaciones, por tanto, hunde sus raíces en lo más profundo de nuestro ser biológico y cultural y es en este contexto desde donde el maltratador opera para someter a su víctima a un proceso de dominación.
El proceso se puede expresar a través de un esquema de dominación psicológica (Véase, Herman "Cautivas" en Cárcel de amor, 2005, o Leonore Walker, 1979) en el que la víctima es sometida a un contexto emocional patógeno: temor (a que la mate)/gratitud (porque le perdona la vida); degradación (porque controla su cuerpo)/exaltación (porque atenúa dicho control) y violación axiológica (porque obliga a la víctima a traicionar todo su sistema de valores).
Pero este esquema no es exclusivo del maltrato doméstico, sino que es el mismo que utilizan los secuestradores políticos, las redes de prostitución, las sectas y, como no, los maltratadores domésticos.
Ahora bien, en la violencia doméstica la víctima no es hecha prisionera a través de la violencia, sino mediante el amor (un fenómeno biológico/cultural), y no es mantenida en prisión mediante cadenas y rejas, sino mediante los valores culturales de la familia.
Como el sistema complementario (dominio/sumisión) bajo el que se organizan nuestras relaciones domésticas, centra emocionalmente a la víctima entorno a las funciones que les son propias en ese sistema de relaciones (esposa/madre), el maltratador centra su persuasión en los valores que sustentan estas relaciones hasta que consigue que para la víctima la unidad básica de supervivencia emocional y cognitiva, sea ella y su maltratador. Y desde aquí, la relación doméstica se vuelve patógena.
En efecto, en toda la relación con el maltratador, la víctima está sometida siempre a un contexto triple de interpretación que tiene que conjugar: el de lo que espera y desea de su relación amorosa (el amor no puede ser violencia); el de lo que se le exige de su condición de madre y de esposa (la familia es su esfera de responsabilidad) y el de la conducta de dominación del maltratador (que no es deseada pero sí esperable).
En esta situación intracontextual, una paliza no es significada como una conducta agresiva, inmoral y delictiva que imposibilita una relación; sino como una conducta “excepcional” motivada por causas ajenas a la propia relación (enfermedad, drogas, exceso de amor…) y que puede ser corregida a través del cariño, la comunicación, etc.
Con el paso del tiempo, esta conducta es normalizada por la víctima (ve la relación a través de los ojos de él), produciendo un sistema morboso de relaciones, tanto desde una perspectiva física como moral, en el que ésta pierde su autonomía (“Siempre he vivido en el mundo de él…”); y configura sus experiencias vitales, incluidas las de sufrimiento, a través de las pautas que marca su agresor (“Pero yo siempre tenía la esperanza de que cambiara… Desde la puerta del juzgado 2 ó 3 veces: “Por favor, no me dejes…”. Y he vuelto”).Llegados a este punto, la dominación completa se ha producido y la víctima se abandona a sí misma…, (“Un domingo, en la playa, me dio una paliza enorme. Salí como pude de la casa y vi unos policías…, pero no pude denunciarlo”).

¿Cuándo vamos a empezar a tomarnos el asunto en serio y crear modelos efectivos de PREVENCIÓN?...

A propósito de "miembras" y programas educativos

2008-06-15T09:46:00.000-07:00
Una caso verídico:
“Hace unos meses, una alumna de bachillerato se echaba a llorar porque no podía aprobar el curso (nunca antes había suspendido). Al terminar la clase, me reuní con ella para conocer cuál era el problema, y entre sollozos me dijo que no podía estudiar porque sólo quería estar con su novio. Que cuando no estaban juntos, lo echaba de menos y sólo podía pensar en él…” Imagínense el resto.
Demasiada endorfina operando en el organismo, demasiada dopamina circulando por el riego sanguíneo, demasiados modelos mitológicos colgando del deseo, demasiados intereses lastrando nuestras conductas…
En pleno S XXI qué poco sabemos de nosotros como individuos y como comunidad. Y mientras el estado de la cuestión continúa así, en el mismo punto que hace milenios, nos ponemos a discutir cuestiones baldías acerca de “miembras” y miembros.
¿Se han preguntado alguna vez por qué las personas que disimulan con el lenguaje comienzan siempre con el término masculino? ¿No deberíamos, además, centrarnos en los porcentajes? Lo justo sería que a cada sexo le correspondería un 50% de inicio en toda enumeración genérica.
Seamos serios, por favor.
Les puedo asegurar que a mi alumna poco le importaba si ella era “miembra” o si su novio era miembro… Simplemente estaba dispuesta a dejar de ser sí-misma, por ser para-él. Y por desgracia esta situación es bastante cotidiana entre nosotros: en colegios, institutos, universidades, mercados, gimnasios… En definitiva, a ras de suelo y no a vuelo de Real Academia.
Ya dije en un artículo anterior que le daba un voto de confianza al nuevo Ministerio, y quiero mantenerlo, aunque debo decirle a la ministra (con toda humildad), que el problema de la violencia doméstica (que no es simplemente el de las agresiones conyugales, sino el del dominio de los valores masculinos) es ESTRUCTURAL y, por lo tanto, necesita de medidas del mismo nivel que ayuden a solucionarlo, o al menos paliarlo.
Por mucho que usted lo desee, lo cual le honra, no va a poder solucionar los problemas de ser mujer en el mundo de un día para otro: es una cuestión de generaciones, pero lo que no debe hacer es desviarlo a cuestiones marginales.
Si es necesario cambie de asesores, pero no convierta el problema de la igualdad en un circo, porque en estas pistas las atracciones son siempre fatales. Hay que tener paciencia y saber muy bien qué se quiere hacer y por qué.
Y valgan, de paso, estas mismas palabras para la Directora del Instituto de la Mujer de la Región de Murcia, a propósito del Programa Educativo para la prevención de la violencia de pareja.
¿Cree de verdad que se puede entrenar a chicas y chicos en habilidades que les permitan identificar futuras relaciones violentas? ¿Cree sinceramente que los chicos y las chicas no saben identificarlos (por sí mismas y sí mismos)? ¿Cree que modificar modos-de-ser y sentirse es lo mismo que modificar conductas? ¿Cree que el aprendizaje y el aprehendizaje siguen los mismos patrones? ¿De verdad cree que es tan sencillo?
Llevo varios años trabajando con alumnas (¿o tocaba –os? Vaya no lo recuerdo), incluso con la chica cuyo ejemplo he puesto al principio. Varios años (investigando) en los que han leído historias, visto documentales, películas, power-point. Han discutido, peleado, contestado, argumentado, etc. Y después de muchos años de investigación estoy en condiciones de poder afirmar que, por desgracia, la cuestión no se puede reducir a un “taller de literatura”.
Este programa que ustedes presentan es puro artificio: 12 sesiones para ¿combatir el maltrato?; para que los alumnos generen ¿autoconceptos?; para que conozcan ¿los valores de uno mismo? y su cuerpo con ¿las intuiciones?; para que las chicas ¿sepan no implicarse?
Quizás sirva para justificar algún tipo de gestión política, pero lo que evidencia es que no tienen ni idea de lo que están hablando.
Como ya le informé a usted (¿Recuerda que le propuse un programa de intervención a gran escala y dijo que ya me llamaría? Todavía estoy esperando), intervenir en Educación, si se quiere hacer con seriedad y rigor, sólo es posible a través de programas de aplicación estructural, que exigen la transformación de los currículos concretos de las asignaturas, para que la cuestión de la violencia doméstica y de la situación de la mujer en la sociedad tenga una autonomía propia y no sea un asunto de transversalidad ni de talleres colaterales. Asimismo, se necesitan modelos de intervención para tratar la cuestión en las tutorías de la ESO y a través de las APAS.
Precisamente todo lo que le propuse hacer sin obtener respuesta por su parte.
Les guste o no, y esto va para las dos, la lucha por la igualdad no pasa por publicitarse a sí mismas, sino por desarticular y combatir las estructuras complementarias (dominio/sumisión), sobre las que se configuran nuestros modos de sentirnos y pensarnos en el interior de las relaciones domésticas (familiares).
Es así de largo y así de complicado. Una ardua tarea en la que se deben implicar todas las instituciones en una labor conjunta y constante.
Si están por la labor, colaboren, organicen, dirijan…Si no, no estorben por favor.

Ministerio de Igualdad

2008-04-28T22:13:00.000-07:00
Tras la formación del nuevo gobierno, hay dos ministerios que están trayendo cola: el de Defensa y el de Igualdad. Los motivos parecen distintos, aunque en el fondo sean los mismos.
No voy a entrar a hacer ningún comentario acerca de los episodios intestinales de individuos de la calaña de Berlusconi, obispos italianos, “copes” y similares. Ni quiero, ni debo, ni me apetece, ni se lo merecen. Queda zanjada, pues, la cuestión.
Ahora bien, si deseo hacer algún comentario acerca del Ministerio de Igualdad, y no sobre su titular, a la que no conozco ni como persona ni como política, aunque imagino que será muy competente, dado su nombramiento.
En general, estoy escuchando opiniones desfavorables de la gente, motivadas por un desconocimiento muy grande del problema, pero aún así permanece en mí la sensación de que quizás las funciones se podrían haber desarrollado desde la vicepresidencia. Ahora bien, reconozco mi ignorancia respecto a sus funciones y, por tanto, voy a tomar como punto de partida el hecho de que la vicepresidencia no podría hacerse cargo de un problema de tan grandes dimensiones.
Así pues, voy a intentar contestar desde aquí a todos los escépticos.
¿Hay una necesidad real para la creación de un Ministerio de Igualdad, o responde, más bien, a medidas propagandísticas?
Desconozco cuál es la intención del presidente Zapatero y de sus asesores. El tiempo lo dirá y como siempre pondrá a cada uno en su sitio, aunque sea éste un absurdo consuelo en el que se aglutinan las oportunidades perdidas.
Mi opinión personal y autorizada, si se me permite el exceso, ya que llevo muchos años investigando la violencia de género, es que este Ministerio SÍ es necesario. Muy necesario ética, política, filosófica y socialmente.
Pero para ver esta necesidad hay que reconocer previamente que la violencia de género es un problema real que existe en una sociedad complementaria (domino/sumisión), en la que las mujeres son y están en dependencia de lo masculino: como personas, esposas y madres.
Y precisamente, este reconocimiento es el primer gran obstáculo que debe vencer el nuevo Ministerio. Nada fácil, por cierto, ya que tiene los datos en contra: sólo el 2,6% de la población mayor de 18 años, reconoce que la violencia doméstica es un problema grave en España; y apenas un 0,32% considera que la mujer tenga problemas en la sociedad actual. Pero estos datos, que no aparecen en el preámbulo de ningún proyecto o análisis, de la situación de la mujer en la sociedad española (han sido extraídos por mí a partir de las encuestas de población realizadas por el CIS desde 2001 hasta 2007), son tan “elevados” porque incluyen las opiniones de las mujeres, que si vemos los relativos exclusivamente a los hombres: la otra parte del problema, que siempre se nos olvida, la situación es para echarnos a llorar: por lo menos algunos, porque a la inmensa mayoría les trae sin cuidado.
Dado este punto de partida, y dado que va a ser mirada con lupa, es muy importante que la ministra tenga muy claro cuándo, cómo, dónde y por qué. Ya que en este gravísimo problema, que apunta en última instancia a las más profundas estructuras de la condición femenina, están involucrados valores económicos, religiosos, morales, jurídicos y políticos. Por esta razón, el nuevo Ministerio tiene que servir de aglutinante, guía y contexto para otros ministerios e instituciones: Economía, Trabajo y Asuntos Sociales, Educación, Justicia, Sindicatos, Patronal, medios de comunicación…, a los que hay que dirigir con respecto a la cuestión femenina, y de los que hay que reclamar una acción conjunta a corto, medio y largo plazo.
Para llevar a cabo esta ingente tarea, los objetivos del Ministerio de Igualdad tienen que ser muy claros y concisos, debiendo abarcar desde la más inmediata intervención, para proteger a las víctimas y rehabilitar a víctimas y agresores (si es posible), hasta el desarrollo de valores sociales en los que se defienda la autonomía de la condición femenina con respecto a la masculina. Y todo esto con el objetivo final (por muy utópico que resulte), de construir una sociedad en la que las relaciones entre mujeres y hombres sean de reciprocidad.
Los pasos a seguir (es una sugerencia fruto de 6 años de investigaciones antropológicas):
- Desmontar la condición complementaria del matrimonio y acentuar la unidad doméstica como sistema de relaciones sociales.
- Manifestar la relación intrínseca existente entre los modelos complementarios de familia y la situación de la mujer en la sociedad.
- Mostrar que la violencia de género es un fenómeno cultural y universal que conlleva maltrato psicológico, económico y sexual, y que el feminicidio es su manifestación externa.
- Incorporar la condición femenina como contenido específico en los currículos de la Enseñanza Secundaria.
- Generar estrategias que incidan sobre los hombres como parte del problema y de la solución.
- Desarrollar campañas permanentes e inteligentes para elevar la conciencia de los individuos.
- Proporcionar unas bases a los especialistas, para la asistencia social integrada de víctimas y agresores.
- Dotar a víctimas y agresores de los contenidos necesarios para realizar terapias integrales y efectivas de recuperación.
- Ofrecer al sistema jurídico los fundamentos necesarios para que las sentencias expresen una concepción integrada de la violencia doméstica.
A partir de este momento –invito a la utopía-, todos debemos intentar colaborar con nuestras opiniones y actitudes, para hacer posible un mundo sin violencia de género. Y yo desde aquí estoy dispuesto a seguir trabajando en ello.
Buena suerte, Sra. Ministra.

La cuestión femenina (Premios 8 de marzo)

2008-03-21T23:52:00.001-07:00
Permítanme que les escriba el discurso que iba a leer con motivo de la concesión del premio al “Hombre Murciano del año que ha destacado por su trabajo a favor de la igualdad entre mujeres y hombres” otorgado por el Instituto de la Mujer.
Un discurso que iba a leer el día 8 de marzo en el Auditorio cuando me diesen el premio, pero que no voy a poder leer el día 17 en el Palacio de San Esteban, por cuestiones de protocolo (Ya no hay nada que ganar).
“Quiero aprovechar este lugar público de privilegio en el que me encuentro hoy, para darle las gracias a todas aquellas personas como Charo de CCOO, Pepa de UGT y Alicia del STERM, y a todas las asociaciones anónimas que, más allá de las fechas señaladas en nuestro calendario, trabajan todos los días del año en favor de la autonomía de las mujeres y en la defensa de sus Derechos a la paz, a la seguridad, a la integridad, al desarrollo y a la dignidad.
Quiero deciros a todas y a todos que hoy, como ayer y como mañana, es un día que debe ser señalado en el calendario con letras rojas. Es importante. Es necesario. Es una deuda que todos tenemos con ELLAS. Las que no están. Las que aun estando no sabemos hasta cuando estarán.
Hoy, día 25, 8 ó 17 de marzo, la memoria de nuestras muertas, que todavía no es memoria histórica, y esperemos que jamás deba ser exigido dicho reconocimiento, nos lo pide como pago de un silencio que se ha construido a través del sufrimiento continuo de muchas mujeres que han visto y siguen viendo conculcados todos sus derechos fundamentales, por el simple hecho de ser lo que son: MUJERES.
Despertamos con una noticia: “El suicidio es la principal causa de muerte entre las mujeres de 30 a 34 años”, que pasa inadvertida en el frenesí de la inmediatez de la política contemporánea. Esa mala política que se acaba en el ejercicio de su propia manifestación y que, por tanto, no entiende de derechos fundamentales ni de proyectos a largo plazo.
Pero no culpemos sólo a nuestros políticos, por infames que estos nos puedan parecer, pues al fin y al cabo no son otra cosa que nuestro propio reflejo hecho público. No son otra cosa que nosotros mismos con poder.
El estudio continúa y afirma que la causa del suicidio radica en la depresión que produce el hecho de intentar vivir la feminidad en un mundo de exigencias masculinas.
Finalmente se cierra la noticia constatando, que una de cada tres mujeres (de un total de 1600) pide ayuda al médico por ser víctima de violencia doméstica.
Y seguimos mirando hacia otro lado, como si no fuese con nosotros, ignorando el silencio trágico que rodea a todas las víctimas de maltrato, cuya presencia se manifiesta a través de titulares necrológicos en las noticias, frías estadísticas anuales y efímeros proyectos políticos que sólo aparecen en período electoral: ¡Una mujer, un voto! ¿Cuántos votos vale una mujer víctima de violencia de género?
Por desgracia nada de esto me es ajeno. Son ya 16 años estudiando el fenómeno de la violencia doméstica, y todo lo que está ocurriendo era previsible y por desgracia irá a peor.
Las mujeres siguen sin tener historia, sólo se les reconoce el cuerpo y éste está encadenado a unos valores de dominación masculinos que sirven de referencia y ante los que sólo cabe la sumisión, o por lo que vemos, también el suicidio.
Los problemas derivados de la condición femenina en la sociedad siguen sin ser (re)conocidos: ni por hombres, ni por mujeres; ni por jóvenes, ni por mayores. ¿Cómo solucionar un problema que “no existe”?
Y aún así, no le importa a nadie más allá del espectáculo sangriento de la noticia.
¿Hasta cuándo vamos a seguir siendo cómplices de tantas muertes y sufrimiento?
Como ciudadano, como hombre, como persona, como sujeto ético y político quiero exigiros que hagáis de la causa de la defensa de la mujer una causa ética y política propia. Pediros que con vuestro esfuerzo diario exijáis a los órganos competentes, a las administraciones locales, regionales y nacionales; a los políticos de todas las siglas, que también hagan de esta causa una exigencia ética y política de largo recorrido.
Porque la muerte de una sola mujer a causa de la violencia doméstica (o de género), debe hacer que sintamos una vergüenza atroz; una necesidad imperiosa de exigirnos justicia para todas las mujeres, más allá del acto concreto.
Porque la cuestión femenina es un asunto de Estado. ¿Cuándo vamos a asumirlo? ¿Cuándo se lo vamos a exigir a nuestros políticos?
Para terminar, un breve recuerdo emocionado y beligerante para todas aquellas mujeres que no pueden estar hoy con nosotros, porque han sido asesinadas o han muerto en el ejercicio de su propia condición femenina.
Tan sólo, CINCO SEGUNDOS de silencio.
Muchas gracias y recordad que con nuestro compromiso y nuestras exigencias otro mundo sí es posible.
Va por todas vosotras”.

La condición femenina: realidades estadísticas, carencias y proyectos (Respuestas a Wotan y Ksts)

2008-02-17T22:19:00.000-08:00
Edad por/prev 07 prev 02-06
15-24 5,80/1,58 3,16
25-34 30,88/5,61 5,09
35-44 22,06/4,15/ 4,60
45-54 14,71/3,32 2,62
55-64 10,29/2,85 1,98
+ 64 16,18/2,53 2,16

Según estos datos de 2007 y de la evolución de los feminicidios desde 2002 hasta 2006 (Centro Reina Sofía), los feminicidios han aumentado un 2,86% con respecto a la evolución desde 2003 y un 4,35% respecto al año pasado.
Como ves Wotan, estos datos no coinciden con los datos que aparecen en la página del Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia, al que haces referencia en tu respuesta. Los datos a los que te refieres son antiguos y de un solo año.
Además debes tener en cuenta que en los datos del “Reina Sofía” sólo aparecen feminicidios, y no estadísticas sobre la violencia doméstica, y mi investigación antropológica versa sobre la violencia doméstica, y toma los feminicidios como una manifestación extrema de aquella.
Con todos los problemas que existen en el mundo a la hora de determinar y validar los estudios sobre la violencia doméstica (Véase Jaspard M., “La violencia conyugal en Europa”, en Ockrent, C., El libro negro de la condición de la mujer, pp. 267-292, Aguilar, Madrid, 2007), se estima que en Europa, la feliz y desarrollada Europa, al menos un 10% de mujeres sufren maltrato (¡Y te aseguro que en estos datos no se incluyen los sueldos más bajos que cobran las mujeres en comparación con los hombres, los despidos por embarazos, los cuidados de los hijos y los ancianos, etc. Un estudio reciente demuestra que las mujeres a partir de los 45 años están más enfermas, más desgastadas, que los hombres debido al estrés existencial ligado a las exigencias de su sexo).
Extrapolados a España, y en consonancia con los datos ofrecidos por el Instituto de la Mujer (Véase las estadísticas en su página Web), estamos hablando de unos 2 millones de mujeres que sufren maltrato. ¿Lo consideramos un fenómeno lo suficientemente importante como para tomar medidas globales, o lo dejamos pasar?
Por último, debo recordarte que mi investigación es antropológica y, por tanto, va más allá de la sociedad española y se centra en la violencia doméstica contra la mujer (sean inmigrantes o no), como fenómeno universal.
Llegados a este punto podríamos preguntarnos por qué no avanzamos en la lucha contra la violencia doméstica, y para verlo con un poco más de claridad, podemos analizarlo a través de los datos estadísticos. Estos datos que ofrezco son una mezcla de encuestas del CIS y del Centro Reina Sofía, en los que se analizan dos cuestiones en sí mismas y relacionadas:
1ª Los feminicidios
2ª La percepción que tenemos los españoles de la violencia doméstica y de la situación de la mujer en la sociedad, como problema social, y como problema personal.
En las tablas que yo he realizado, o bien vienen m arcadas las respuestas (8 en total, dos por pregunta): o bien están expresadas las preguntas (4 en total).

1ª PREGUNTA: ¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero?
Dos respuestas:
- La violencia doméstica
- Los problemas relacionados con la mujer
2ª PREGUNTA: Principal problema que existe actualmente en España.
- La violencia doméstica
- Los problemas relacionados con la mujer
3ª PREGUNTA: ¿Y cuál es el problema que a Ud., personalmente, le afecta más? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero?
- La violencia doméstica
- Los problemas relacionados con la mujer
4ª PREGUNTA: ¿Y cuál es el problema que a Ud., personalmente, le afecta más?
- La violencia doméstica
- Los problemas relacionados con la mujer

EN DEFINITIVA, 4 PREGUNTAS Y 8 RESPUESTAS.

Tras un breve análisis se puede observar que:
1º) Con respecto a la primera tabla, los feminicidios en el ámbito doméstico han aumentado desde el 2002 al 2007.
Además hay que tener en cuenta un dato importantísimo: las cifras del primer tramo de edad están tomadas desde los 14 a los 25 años y, sin embargo, durante el 2007 la víctima más joven tenía 20 años ¡Imaginaos como aumenta la prevalencia! Deberían ajustarse mejor las estadísticas.
2º) El lugar más peligroso par la mujer es la familia (el contexto doméstico), y el agresor por excelencia es su marido.
PERFIL DE LA VÍCTIMA (ASESINADA)
Mujer de entre 25 y 44 años, casada, española con trabajo poco cualificado (Todo con más del 50% de porcentaje, menos el estado civil, que es del 41,99).
PERFIL DEL AGRESOR
Hombre de entre 25 y 44 años, casado con la víctima, español y con empleo poco cualificado (63%)
Hay que tener en cuenta que la familia sigue siendo muy considerada:
- El 85,6% están muy satisfechos o bastante satisfechos.
- El 64,6% afirman que es ideal que los dos trabajen fuera de casa, pero hay un 33,4% que no lo consideran así (la mujer en casa o menos horas fuera de casa).
Lo que provoca que no haya prevención en la misma ni control, ya que sigue siendo asociada a un espacio privado en el que sólo interfieren las relaciones individuales.
OBJETIVO: desmontar la condición sacramental del matrimonio y acentuar la unidad doméstica como sistema de relaciones sociales. (Combatir el síndrome del clan y el síndrome de Eloísa).

3º) Ni el dinero, ni los niveles culturales actúan como causa o catalizadores de la violencia doméstica, sino que inciden en la duración del maltrato.
OBJETIVO: Incorporar la condición femenina como contenido específico en los currículos de la Enseñanza Secundaria.

4º) No hay conciencia de que la violencia doméstica sea un efecto de la situación de la mujer en la sociedad.

Edad/
Respuestas
18-25 25-34 35-44 45-54 55-64 +64
1ª 3,66 2,55 3,08 2,31 2,16 3,07
2ª 0,27 0,33 0,33 0,17 0,08 0,06
3ª 0,67 0,66 0,60 0,30 0,79 1,17
4ª 0,07 0,07 0,05 0,02 0,00 0,00
5ª 0,59 0,49 0,55 0,86 1,00 0,80
6ª 0,30 0,73/ ,06 0,52 0,12 0,12
7ª 0,19 0,11 0,19 0,24 0,46 0,30
8ª 0,15 0,33 0,55 0,24 0,09 0,04

Sólo el 2,6% de la población mayor de 18 años, reconoce que la violencia doméstica es un problema grave en España. El decimosexto en España y sólo un 0,32% considera que la mujer tenga problemas en la sociedad actual.
El 0,87 % considera que la violencia doméstica es uno de los problemas más graves que le afecta, y el 0,51 % considera que los problemas de la mujer en la sociedad es uno de los problemas principales.
Además, por edades, se puede ver que sólo en la primera respuesta se destaca el porcentaje en la edad de 18 a 25 años, pero en el resto de las cuestiones, las más jóvenes se ven al margen de la situación subordinada de la mujer en la sociedad. ¡NO CONSEGUIMOS MENTALIZAR A LA JUVENTUD!, que son las futuras víctimas y agresores.
OBJETIVO: Mostrar que la violencia doméstica es un fenómeno cultural y universal (complementariedad emocional y cognitiva) que conlleva el maltrato psicológico, económico y sexual, y que el feminicidio es la manifestación externa (muy grave) de los anteriores.
No es un fenómeno ni individual, ni familiar, ni social, sino cultural y que afecta a todas las mujeres.

5º) Los hombres se encuentran bastante alejados de las cuestiones relativas a la condición de la mujer en la sociedad.

Sexo/
Preguntas
Mujeres Hombres
1ª 3,60 (7,3) 1,44 (3,4)
2ª 0,36 (1) 0,05 (0,1)
3ª 0,9 (2,3) 0,28 (0,9)
4ª 0,07(0,1) 0,009 (0)
5ª 1,00 (2,4) 0,28(0,5)
6ª 0,86 (1,2) 0,09 (0,1)
7ª 0,34(0,9) 0,06 (0,2)
8ª 0,42(0,7) 0,04 (0,1)

OBJETIVO: Hay que realizar, con toda urgencia, una investigación ad hoc en la que se pueda analizar la posición masculina en este problema.
Si no se implica al hombre no vamos a hacer nada.

6º) Se mantienen los datos sin progresar en la concienciación. Es más, se está retrocediendo desde 2004, el año de la aprobación de la Ley Integral.

Año/
Preguntas
2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001
1ª 2,52 2,87 3,2 6,20 2,28 2,04 2,54
2ª 0,20 0,30 0,42 0,42 0,27 0,38 0,29
3ª 0,64 0,77 0,89 1,50 0,73 0,73 0,85
4ª 0,47 0,58 0,76 0,66 0,44 0,52 0, 20

Las campañas publicitarias funcionan pero tienen un alcance limitadísimo, así, durante el mes de noviembre aumentas los porcentajes de ciudadanos que consideran el problema de la violencia doméstica como uno de los problemas fundamentales de España (por ejemplo: 5,4%, ocupando el puesto 8º. La media de este año es de 2,52% y ocupa el puesto 16 de entre lo problemas de los españoles).
El año 2004 fue espectacularmente bueno para la consideración de la violencia doméstica como problema (preguntas 1ª y 3ª), pero sabemos que ese año fue el de la discusión y aprobación de la Ley de Medidas de Protección Integral Contra la Violencia de Género.
OBJETIVO: Elevar los tantos por ciento al nivel de 2004 (en las cuestiones 1y 3) y elevar los porcentajes relativos a las cuestiones 2 y 4.
Para ello debemos desarrollar campañas permanentes e inteligentes, que se dirijan a los distintos niveles de población (estudiantes de Secundaria; estudiantes Universitarias; mujeres trabajadoras dentro del hogar; mujeres trabajadoras fuera y dentro del hogar; empresas;…).

PD: Respuesta a Ksts
Vayamos por parte.
Ante todo quiero saludarte (Ksts) y agradecer tu participación en este blog.
Lo primero que debemos tener muy claro es que no es lo mismo tendencia que forma de organización.
Se puede decir perfectamente que como animal social el ser humano y tiene una tendencia natural (instintiva) a organizarse, ahora bien, a diferencia del elefante, en el que su tendencia y su forma de organización coinciden, no ocurre lo mismo con el ser humano, ya que la forma de organización depende de la comunidad (cultura) en la que se haya inscrito, aun cuando la tendencia sea la misma.
Por esta razón, no es lo mismo ser madre en España que serlo en Afganistán. Y no es lo mismo ser madre en un Estado, que serlo en una comunidad de cazadores-recolectores. Y tampoco es lo mismo ser madre en un sistema patrilineal que en uno matrilineal, etc. Sin embargo, ser “madre” elefante es lo mismo (con las mínimas variaciones que podría implicar un entorno muy específico).
Por otro lado, la familia es una forma de organización, y una de sus funciones principales consiste en conformar la intersubjetividad (los modos-de-ser) de los individuos que pertenecen a un sistema social dado.
Y estos modo-de-ser son los que aprehendemos en la comunidad de la que formamos parte.
Por ello, a lo largo del aprendizaje de los individuos, estos no solo aprenden normas, patrones, valores y representaciones, sino que además aprehenden modos y vías de transmisión (complementarias, en el caso que nos ocupa) de los mismos como condición de estabilidad y desestabilización del sistema, y como punto de identificación de lo biográfico y lo colectivo, de la subjetividad y la intersubjetividad.

La familia como sistema de interacción. 2º Comentario a Wotam

2008-01-19T08:33:00.000-08:00
Para empezar quiero pedir disculpas por utilizar un lenguaje técnico. A partir de ahora intentaré simplificarlo al máximo.
Pero también quiero hacer una precisión: lo que pretendo es proponer una forma distinta de pensar las relaciones domésticas y todo lo que éstas conllevan, y por eso utilizo algunos conceptos que más que técnicos yo diría que son específicos.
Asimismo quiero señalar que toda esta discusión y su fundamentación conceptual está explicada en mi libro La soledad de Mae.
Les invito a leerlo para satisfacer toda su curiosidad y encontrar las explicaciones pertinentes.
(Asimismo, muchas cuestiones están tratadas de manera más extensa en otras entradas de este blog, sólo hay que "pinchar" y buscar).

En esta intervención voy a contestar a las cuestiones planteadas por Wotan a partir de su exposición. Toda mi contestación va a ir en letra normal, y el texto de Wotan en negrita:

Ha tocado un tema muy controvertido y difícil de analizar sin aspectos subjetivos realmente relevantes.
-Estoy totalmente de acuerdo que la institución de la familia "como persona jurídica" es una construcción cultural, ¿pero cuál es el origen y la finalidad de la familia? y en un sentido más delimitado: de la familia occidental moderna. ¿Qué concepto tiene usted de familia? Por supuesto que podríamos modificar las estructuras familiares, es más, podríamos legalizar el incesto, el abuso sexual a menores y la necrofilia, podríamos reconocer como legítimamente único el "matrimonio homosexual" o la poligamia como sistema matrimonial, pero, ¿cree que estaríamos hablando de una sociedad "estable", o más estable que la actual, a usted le interesa la estabilidad o la anarquía? ¿Qué es lo que le da estabilidad al sistema social? Esta pregunta la creo interesante para el debate.

Antes de nada, un par de pequeñas precisiones o aclaraciones.
Los ejemplos que usted pone eliminan las condiciones de posibilidad de una discusión, por cuanto contienen una carga de prevalores tremenda. ¿Por qué poner como ejemplo el incesto, el abuso sexual y la necrofilia, en vez de la educación emocional externa de los individuos; el dominio de la mujer o la unión exclusivamente contractual del matrimonio…?
Es como si nos planteásemos la cuestión de la legalidad o no de la eutanasia, y tomásemos como punto de partida para discutirlo que es comparable al asesinato. Ya estaría todo dicho…
Pero imagino que no es este su caso.
Por otro lado, no creo que sea pertinente plantear el debate en términos de estabilidad o anarquía, presuponiendo que, en el caso que nos ocupa, la familia nuclear complementaria, que es nuestro modelo, es la que proporciona estabilidad al sistema y todas las demás conducen a la anarquía. Existen sociedades, o momentos anteriores de nuestra propia tradición, que se organizan a través de otras modalidades de familia y no son más inestables que nuestra sociedad actual.

Con respecto a la familia, podemos definirla como un sistema emocional y/o racional de relaciones reproductivas/educativas y sociales/endoculturadoras, cuyas funciones son:
- Proporcionar subsistencia material a los individuos.
- Controlar el acceso de los hombres jóvenes a las mujeres.
- Establecer alianzas con otros grupos (Familias extensas).
- Establecer redes de parentesco/solidaridad.
- Conformar a los individuos como sujetos socialmente aptos (aprendizaje y aprendizaje emocional y racional de los modos-de-ser intersubjetivos): Educación y endoculturación.
La primera y las dos últimas son las funciones que continúan hoy día en nuestra cultura, o al menos debería ser así.

¿Es el único modelo de familia existente?
No. En la actualidad existen muchas modalidades de familia, además de la nuclear. Los tipos que he señalado en la entrada anterior no son teóricos, sino modos de relación existentes: por ejemplo, la familia típica china es extensa, al igual que las familias rajputs del norte de la India… Las familias matrifocales son las prototípicas en Latinoamérica; en las familias negras de las ciudades norteamericanas y en la sociedad de las Antillas, entre otras. Asimismo existen familias matrifocales extensas como las de los nayar africanos;… (Por regla general, las organizaciones domésticas africanas son extensas).
Además, la poligamia se da “como mínimo, en el 90% de todas las culturas”, fundamentalmente en su modalidad poligínica (varias mujeres y un marido).

- Desde una perspectiva histórica, las primeras organizaciones humanas (cazadores/recolectores), mantenían una organización doméstica nuclear, pero (como señala Gamble) se situaban en el interior de grupos extensos reproductivos que, además, se organizaban en última instancia a través de grandes grupos regionales.
Nuestra cultura originariamente se organizaba a través de familias extensas, pero el desarrollo de los Estados, hicieron que se transformasen en nucleares, legitimando (Convirtiendo en ley) la decisión de los hijos a la hora de la elección de sus parejas en el matrimonio. ¿Por qué? Porque a los Estados no les interesa tener grandes grupos corporativos en su interior, ya que se convertirían en grupos muy activos de poder. Las grandes familias de patricios, o las familias mafiosas son ejemplos típicos…
Además, al cristianismo le interesaba tener el monopolio del matrimonio como fuente de control social, y para eso tenía que arrebatárselo a las familias extensas…
Los ejemplos son innumerables…
También es cierto que la familia nuclear está muy extendida en todas sus variedades monogámicas (y poligámicas).
La movilidad laboral, típica de todo el proceso de industrialización; los procesos de movilidad social y constitución de las urbes; los salarios escasos que dificultan la subsistencia, etc., favorecen el desarrollo de este tipo de unidades domésticas.
La conclusión: la familia nuclear no es ni más ni menos natural que otras. Todas obedecen a cuestiones culturales, políticas, económicas,…

- Difícil pregunta esa de qué es lo que le da estabilidad a un sistema social.
Podemos decir que la estabilidad es un equilibrio dinámico de todos los elementos que conforman el sistema social. Esto incluye valores, normas, principios, instituciones, condiciones materiales, etc.., incluyendo cómo se ajustan todos estos elementos a la realidad social en general y a los individuos en particular.
Yo vivo bien, me he educado en una familia nuclear y no tengo quejas… Pero conozco a personas que se han educado en familias matrifocales (mujeres viudas) y son personas como yo, no llevan ninguna marca especial. ¿Se le ocurriría a alguien sacar una ley que obligase a las viudas o viudos con hijos menores de edad a casarse de nuevo? Sería absurdo ¿verdad?
Además, el modelo de familia nuclear biparental ya es rechazado por muchas mujeres: ¿por qué tienen que cargar con un hombre? ¿Y qué pasa con los homosexuales, no son humanos…?
1. No se necesita la familia nuclear para desarrollar las funciones de endocuturación y educación… De hecho, la tan cacareada crisis de la familia occidental no proviene de un relativismo axiológico ni de modelos alternativos que socavan la estructura de lo que debería ser (en lo que nos ocupa ni hay crisis de valores, ni existe un deber ser), sino por el abandono de las funciones propias y su traspaso a las instituciones del Estado.
En una sociedad como la nuestra (de la información y del estado del bienestar), una persona sola puede desarrollar todas las funciones de la familia, sobre todo en la dimensión emocional. Lo único que hay que hacer es redefinir las competencias del Estado.
Por tanto no se debe imponer el modelo nuclear de ninguna manera. Si se hace es por cuestiones ideológicas y por mantener estatus de privilegios (Iglesia).
2. Es muy importante señalar que en Latinoamérica el modelo de familia nuclear biparental es una imposibilidad real, y los niños son educados en entornos matrifocales extensos (abuela, madre, tías…). ¿Los padres? Desconocidos.
3. Por otra parte, las estadísticas de violencia doméstica en Europa y en EEUU, por ejemplo, son tremendas (Asusta pensar en ellas). Las víctimas: las mujeres. Los agresores: sus maridos, parejas de hecho, ex-novios, ex-parejas de hecho, novios y ex-cónyuges, por ese orden (En España, de 2002 a 2006 casi el 46% de los asesinatos de mujeres los han cometido sus maridos).
En su mayoría de familias nucleares biparentales complementarias

¿De verdad hay que pensar que este es un modelo que proporciona la estabilidad social?
Si es así, debemos reconocer que la estabilidad de nuestra sociedad se levanta sobre el sufrimiento y la “sangre” de muchísimas mujeres.
Creo, sinceramente, que debemos buscar alguna alternativa.

”-Al hablar del aspecto "natural" de familia nos referimos especialmente a los vínculos biológicos, que en gran medida determinaron su formación en los tiempos primitivos y que indudablemente influyen aún en el acercamiento de la pareja que da el principio a toda la organización. Me ha parecido acertado el ejemplo sobre el incesto entre chimpancés ya que pone en evidencia la utilidad natural que se establece por instinto entre un macho y una hembra, entre un macho y sus descendientes, etc. Una complementariedad natural constituida sobre la convivencia (vida) familiar entre seres que guardan un parentesco, ¿es ésto un hábito familiar de construcción cultural o natural, o ambas?
La complementariedad es un modo estructural de interacción intersubjetiva y, por tanto, es aprehendido, conforma los modos corrientes de sentir y pensar emocionalmente el mundo en todas sus dimensiones, por lo que se puede decir que termina conformando hábitos.

-¿El deseo de constituir y pertenecer a una familia es un comportamiento natural o aprehendido, o ambas?
Si es familia, es aprehendido… No hay instinto ni genes para la conformación de las familias.
Si es tendencia reproductiva, entonces es instintivo, aunque el instinto, o la naturaleza, es posibilidad que se conforma a través de estructuras culturales: filiaciones bilaterales, ambilineales, unilineales, clanes cognaticios, patrilocalidad, avuncolocalidad, amitialocalidad, matrilocalidad, etc., son formas de parentesco, residencia y filiación que se manifiestan en distintas sociedades y que determinan los modos de relacionarse los individuos entre sí.
(Todo esto se ve muy bien en Harris, M., Introducción a la antropología general)

-Si usted dice: "De este modo la cultura arraiga en nuestra naturaleza instintiva, por lo que toda nuestra organización cultural tiene su origen en nuestra naturaleza biológica." y antes dice: "Y como es un sistema de interacción construido, no es natural (si se quiere, connatural) y puede ser modificado." Si la familia es una construcción cultural que tiene sus raíces en comportamientos naturales e instintivos, ¿cómo es posible que el sistema de interacción que lo constituye no sea natural? O es natural o no lo es, o todo es natural o nada lo es, etc. Perdóneme pero no comprendo lo que dice. Utiliza un lenguaje muy técnico.”
No es una contradicción decir que la cultura como sistema arraiga en nuestra naturaleza, o lo que es lo mismo, decir que tenemos una naturaleza cultural…esto significa que nuestras respuestas ante la realidad no son instintivas, sino creadas por nosotros, pero no hay trascendencia ni universalidad ni necesidad…
Por ejemplo:
Nadie diría que las lenguas (inglés, latín, arameo, etc.) son naturales, sino que son construcciones culturales. Pero, sin embargo, el lenguaje tiene un origen natural, en cuanto capacidad humana para la comunicación.
Del mismo modo, es absolutamente necesario entender que nuestra naturaleza es cultural, o lo que es lo mismo, que nuestra cultura tiene su origen en nuestra naturaleza… De la misma manera que los guepardos tienen la capacidad natural de correr muy rápido y la naturaleza los dota de una columna vertebral muy elástica y una cola enorme, etc., para que puedan perseguir gacelas en la sabana africana; los humanos tenemos la capacidad natural de crear normas y valores para construir nuestras relaciones intersubjetivas y la cultura nos proporciona esas normas concretas construyendo: sistemas monógamos, polígamos, nucleares, extensos,…
Por eso la familia es una CREACIÓN CULTURAL que se concreta a partir de tendencias o capacidades NATURALES.
¿QUÉ ES LO UNIVERSAL? La unidad doméstica como forma de organización intersubjetiva y la complementariedad que sirve como estructura. Ahora bien, como hemos visto al principio, los modos en que esa familia se concreta (extensa, nuclear, monoparental, matrifocal…) son PARTICULARES y responden a cuestiones políticas, económicas, axiológicas, normativas, etc.
Además, si se da cuenta, tanto en el caso de los guepardos como en el nuestro, no se da una direccionalidad lineal entre la causa (capacidad de correr…) y el efecto (tener una columna muy flexible…), sino todo un sistema de interdependencias.
Si esto lo asumimos, podemos darnos cuenta que la familia adecuada es SÍMPLEMENTE aquella que cumple unas funciones concretas en una comunidad determinada.

En mi anterior entrada me centraba en la sexualidad humana como un valor natural a la institución de la familia, y para ser más precisos, sobre diferentes argumentaciones que insisten en una pluralidad de estilos familiares sustentados dentro de prácticas sexuales marginales, ¿usted cree que la sexualidad humana está exclusivamente orientada a la procreación? ¿Por qué motivo existe el placer sexual? ¿La homosexualidad es una opción sexual natural o cultural?
La sexualidad humana no está orientada sólo a la procreación.
Los rituales, las mitologías, las costumbres, etc., a lo largo del mundo y el tiempo, nos indican que tiene profundas conexiones con los valores de las comunidades y, por tanto, con las necesidades de los sistemas sociales.
Un ejemplo:
Las tribus de Sambia (Nueva Guinea):
- Están en constante guerra de eliminación de las otras tribus.
- La tribu que hoy es tu aliada, a lo mejor no lo es mañana.
- Los recursos alimenticios son muy escasos y los espacios de supervivencia muy pequeños, por lo que la existencia de una tribu presupone la desaparición de otra.
Para sobrevivir debían:
- Mantener bajo crecimiento demográfico.
- Tener varones para formar un buen grupo de combate y no ser eliminado.
No tienen ONU, ni tribunales de Derecho Internacional, ni posibilidad de desplazamiento a otras zonas, ni tecnología que permita descubrir o plantear otras posibilidades…
¿Cómo sobrevivir?
Favoreciendo la bisexualidad entre los hombres:
- Con las mujeres sólo reproducción.
- Con los hombres, el modo-de-ser.
Sus creencias afirman que sólo el semen da la virilidad, por lo que lo masculino es lo más valioso (sólo los hombres pueden hacer otros hombres y, por tanto, guerreros). Además, un hombre nace con una cantidad limitada de semen que debe reponerse continuamente y sólo puede proporcionárselo otro hombre (desarrollo de prácticas homosexuales que crean entre los hombres unos vínculos estrechísimos muy necesarios para la solidaridad entre guerreros, y entre el grupo. Impide, por ejemplo, la traición y propicia que cualquiera esté dispuesto a dar la vida en todo momento por sus compañeros…).
Los hombres tienen grupos “secretos” en los que entran los niños nada más abandonar la infancia.
De este modo los niños sambias tienen dos nacimientos: biológico, que no tiene valor, y social/masculino, que conforma su ethos valioso.
Es un resumen pero espero que sirva de ejemplo.
De todos modos hay muchas teorías acerca de la homosexualidad, pero todas presentan graves problemas conceptuales y explicativos.
Quizás la homosexualidad sea fruto de múltiples factores, pero lo que es evidente, para el caso que nos ocupa, es que en las relaciones entre los individuos, incluso en las que se adentran en el terreno de la sexualidad, los elementos que entran en juego son múltiples y tienen que ver con las condiciones de existencia de los grupos y de los individuos.
Hay un continuo entre Naturaleza-Cultura-Comunidad-Individuo…
Con respecto al placer sexual (orgasmo) del macho humano, hay que tener en cuenta que el acto de la copulación implica:
- Peligros para los machos: enfrentamiento con otros machos.
- Un gasto enorme de energía.
El placer puede ser entendido como el mecanismo por el cual los machos minimizan los riesgos para su existencia, y se reproducen. Además de facilitar la eyaculación profunda.
En cuando al orgasmo femenino:
- Según algunos investigadores, no tiene ninguna función.
- Según, otros, tiene como función la atracción de machos, como mecanismo que favorece la promiscuidad, y entonces se protegen a las crías de ser asesinadas por lo machos, puesto que no hay certeza de paternidad.
- Para otros, tiene una función placentera para que la mujer sea atraída a la relación sexual.
- Sirve como mecanismo para que la mujer selecciones pareja. El hombre que más placer le provoque, será el que más se preocupe por ella y su descendencia.
- Sirve como señal de fidelidad sexual.
- Sirve como mecanismo para la retención de esperma.
Todas ellas han sido propuestas y ninguna explica de manera completa la función del orgasmo femenino ni sus características.
Este tema lo he tratado en el segundo libro que he escrito (Voy a empezar a buscar editoriales que lo quieran publicar).
De todos modos podemos profundizar más en sucesivas entradas.

Es curioso, por un lado mantiene una idea tradicional y conservadora de la familia, y por otro, tiene la visión de una estructura familiar absolutamente revolucionaria que proteja y desarrolle los derechos de los ciudadanos, sobre todo de las mujeres.
Es posible, pero creo que más que una concepción tradicional de la familia lo es de algunas de sus funciones y no así de su estructura complementaria.

La familia "natural"

2008-01-12T08:22:00.000-08:00
Respuesta a la cuestión planteada en la segunda entrada de Wotan: “La familia es el núcleo de toda comunidad social, pero en la vertiente actual observo una creciente desnaturalización de valores "morales" que apoyan a un concepto de familia artificial y desestructurada, como por ejemplo la existencia de diferentes centros familiares, algo que veo muy peligroso a largo tiempo junto a la incertidumbre del futuro económico para la estabilidad emocional de las familias ¿qué opinión tiene precisamente de ésto?”

La cuestión es fundamental en nuestra sociedad, aunque creo que cometemos algunos errores al plantearla.
Nadie, absolutamente nadie, debería afirmar que exista una familia natural, ni que existan valores naturales.
Tanto la familia como los valores ético/políticos que la sustentan son culturales, (Prefiero esta afirmación al concepto de artificial) y como es cultural, por definición, está organizada intersubjetivamente.
Se puede acudir, por citar mínimamente algunos ejemplos, a M. Harris (Introducción a la antropología general,…), a Murdock (Atlas etnográfico,…), a Campbell (Las máscaras de Dios,…), a Bateson ( La nueva comunicación,…), a Lévi-Strauss (Las estructuras elementales de parentesco…), a Malinowski (Sexo y represión en la sociedad primitiva…), a las propias mitologías, a Gamble (El doblamiento paleolítico de Europa), a Buss (La evolución del deseo…), a Mead (Sexo y temperamento…), a Sabater Pi, (El chimpancé y los orígenes de la cultura…) …, e incluso si se me permite la inmodestia por ponerme en el mismo párrafo, a mí mismo (La soledad de Mae...),….
La Biología, la Psicología (evolutiva), la Antropología, la Neurofisiología, la Genética…, salvo la religión y la política (los políticos son sacerdotes de “nuevo” cuño), nos ofrecen un marco interpretativo a partir del cual la familia puede ser definida como un sistema de interacción que construyen los seres humanos, para configurarse a sí mismos como individuos socialmente aptos. Y como es un sistema de interacción construido, no es natural (si se quiere, connatural) y puede ser modificado.
Ahora bien, como es estructura y tiene unas funciones tan complejas y fundamentales, su modificación implica una alteración de todo el sistema de interacciones sociales que conforma: económicas, políticas, jurídicas, etc.
Pues bien, por razones utilitarias, o por absoluta ignorancia, o por la confluencia de ambas (los intereses de unos manejan las voluntades de otros), se tiende a pensar que la familia nuclear biparental/monógama (padre, madre e hijos) que es la tradicional de nuestra cultura (con matices cronológicos, por supuesto), es la natural. Pero no mnos engañemos, aunque pueda ser argumentada, concluida, justificada, etc., no hay nada en la naturaleza que la determine como la ideal para los seres humanos, frente a las familias extensas o las monoparentales o las homosexuales.
Del mismo modo, debemos aceptar esto: que el matrimonio, no debe ser entendido exclusivamente desde la heterosexualidad ya que, desde una perspectiva cultural, existen matrimonios institucionalizados entre mujeres (matrifocales: más de dos mujeres), entre hombres, entre hermanos,… Es muy probable que alguna posibilidad más se nos haya escapado.
La clave para entender las interacciones domésticas y el papel que juegan en nuestra sociedad y las consecuencia de su modificación, pasan, por tanto, por aceptar que la familia nuclear NO ES NATURAL. (Para mayor precisión leer los autores y textos citados…)
Pongamos un ejemplo biológico muy breve:
Los estudios realizados por especialistas demuestras que entre los chimpancés, el incesto entre la hembra y su cría es muy raro, lo mismo que entre dos crías de la misma camada. Pero entre el macho y su descendencia es muy frecuente, prácticamente inevitable (J. Itani, Primates).
Esto es normal/natural entre aquellos animales sociales en los que el macho no interviene en el desarrollo de las crías.
Resulta entonces curioso que la prohibición del incesto, que se suele tomar como el elemento fundamental y natural que regula las relaciones entre machos y hembras (hombres y mujeres), sólo debe ser aplicado a las relaciones entre el macho (hombre) y su cría (hija).
Ahora pensemos que, si admitimos erróneamente con Freud, por ejemplo, que el deseo de cometer incesto está muy arraigado en las profundidades de la naturaleza humana, (el instinto empuja al ser humano lo mismo que en el resto de los animales), entonces la prohibición de esta conducta fue el primer acto cultural. De este modo la cultura arraiga en nuestra naturaleza instintiva, por lo que toda nuestra organización cultural tiene su origen en nuestra naturaleza biológica.
Si esto es verdad, entonces, todo lo que tiene carácter universal, es decir las normas o conductas generalizadas culturalmente, o los sistemas de organización generalizados (como la prohibición del incesto o la familia nuclear occidental, pongamos por caso) deben ser lo correcto cultural y naturalmente.
De este modo, si consideramos que la familia nuclear biparental es lo natural, tendemos a interpretar que es lo que debería ser, con lo que todo lo que no se ajuste a ello supone una desviación de la norma social y de la naturaleza biológica de los seres humanos: una aberración contranatura, por lo que todas esas desviaciones deben y tienen que ser corregidas, ya que provocan muchísimos perjuicios de índole colectivo e individual: individuos mal socializados, violencia doméstica, familias desestructuradas, etc. Con toda la carga emocional que conlleva esta afirmación…
Además, no nos damos cuenta que existe un resto fundamental que asumimos emocionalmente, aunque racionalmente lo rechacemos, a saber: que la complementariedad (dominio/sumisión), que es la base del sistema de relaciones intersubjetivo que determina las relaciones entre mujeres y hombres, es el fundamento de las relaciones domésticas que llamamos familia:
- Lo propio de la mujer es el ámbito doméstico (privado) y el del hombre el ámbito político (público).
- Lo propio de la personalidad de la mujer es ser madre (y esposa). Lo propio de la personalidad del hombre es ser sujeto hábil.
- Lo propio de la mujer es ser comprensiva, cariñosa, sensible. Lo propio del hombre es ser autoritario, racional, duro…
- Lo propio de la mujer son las tareas y lo del hombre el trabajo.
Etc.
Y este sistema ¡sigue funcionando en la actualidad! (Leer mi libro)

Ahora bien, si nosotros interpretamos el tabú del incesto desde una perspectiva comunitaria (de organización social), entonces nos damos cuenta que la prohibición del incesto tiene como objetivo reorganizar las conductas intersubjetivas (de los grupos humanos), y sus funciones coincidirían con las funciones de la familia:
- Evitar la endogamia.
- Controlar el acceso de los hombres jóvenes a las mujeres.
- Establecer redes de parentesco.
- Establecer alianzas…
Las funciones comunitarias nos vuelven a dar la clave de cómo interpretar correctamente la conducta humana.
No es que no seamos naturales, sino que nuestra naturaleza cultural hace que debamos plantearnos nuestros sistemas de relaciones desde otra perspectiva que asuma lo natural en interacción con lo cultural, que siempre conforma lo comunitario que hay en nosotros.
Una vez aceptado esto, debemos pensar la familia como una estructura sistémica interrelacionada en todo momento con el sistema cultural en su totalidad. Un contexto cognitivo y emocional que determina significativamente la personalidad y las conductas de los individuos en función de lo que socialmente se espera de ellos y, por eso, es inseparable de la comunidad en la que se haya inserta. De aquí que la primera afirmación nos conduzca a concluir que la familia no es el espacio privado donde los individuos desarrollan emocionalmente su existencia, sino el ámbito público de construcción del “ethos en relación con….”.
Pero esta caracterización tiene, asimismo, una dimensión negativa (en el sentido de la teoría del control y de la comunicación), porque la familia debe ser vista también, como un sistema reactivo cuya función consiste en controlar el carácter desorganizador de los individuos (que deben ser pensados como subsistemas). Es decir otra de las funciones fundamentales de la familia es “reconducir” la capacidad que tienen los individuos de reconstruir la realidad, cognitiva y emocionalmente de otro modo; con el fin de asegurar la estabilidad del sistema social.
El sistema quedaría más o menos así: la cultura es estructura y su función radica en la creación y conservación de la comunidad, que se efectúa a través de la familia.
A partir de ese momento las mujeres deben aprehender toda una serie de valores y patrones conductuales que refuerzan, al menos emocionalmente, la sumisión tanto en la interacción familiar como en la comunitaria.
Y el hombre debe, por el contrario, aprehender toda una serie de valores y patrones conductuales que refuerzan, al menos emocionalmente, el dominio tanto en la interacción familiar como en la comunitaria.
La familia se convierte en el lugar donde los individuos aprehendemos esos modos de ser.
En conclusión, el ámbito doméstico (la familia) es un sistema cultural interconectado, en el que el factor de conformación del ethos se presenta como el elemento social unificador, mediante la inclusión de los individuos en un complejo sistema mitológico (que el hombre y la mujer se complementan naturalmente, que la mujer es madre por naturaleza, que el verdadero amor es eterno, que la familia es el lugar natural de la mujer, mientras que el mundo lo es del hombre…) que determina, para empezar, las relaciones entre los dos subsistemas elementales del sistema familiar: el hombre y la mujer, de manera complementaria (dominio/sumisión).
Pues bien, el ethos complementario es el mismo que aparece con los sistemas neolíticos de los clanes y, además, nuestros modos cognitivos y emocionales de entender las relaciones de amor, se desarrollan a partir de ideales medievales (Isolda y Tristán; Eloísa y Abelardo…). ¡La familia es construida y se puede modificar!
Mientras esto ocurre, deberíamos plantearnos la posibilidad de que la sacrosanta familia occidental no esté funcionando correctamente. Creo, como investigador y como profesor, que se está produciendo una delegación por parte de los padres de las funciones que les competen.
Veamos:
¿Dónde aprende y aprehende el individuo a realizar conductas complementarias? ¿Dónde aprendemos y aprehendemos a maltratar o a sufrir maltrato? ¿Dónde se vuelve posible la violencia doméstica como manifestación probable de la complementariedad?
El lugar propio es la familia.
Por esta razón, y pese a lo que opinan los “expertos”, el gran debate hoy en día no tiene nada que ver con la aplicación, o la extensión del concepto de familia: familias nucleares heterosexuales, familias nucleares homosexuales, familias nucleares monoparentales; familias nucleares biparentales, familias extensa,…. Lo verdaderamente importante no radica en esto, sino en la renuncia a la función endoculturadora por parte de los padres y su cesión a las instituciones del Estado: Educación, Sanidad e Interior, sobre todo.
A pesar de vivir en el siglo XXI, continuamos pensando y sintiendo emocionalmente la realidad con modelos paleolíticos y medievales. Por esta razón no es difícil entender por qué el Estado (esa extraña abstracción que no es otra cosa que el modelo comunitario de la identidad subjetiva… Pero esto es otra historia que pertenece a otra investigación), que toma como punto de partida la existencia de sujetos conformados, no puede asumir las funciones correspondientes a la familia y, por eso, las estrategias para resolver determinado tipo de fenómenos que afectan cada vez más a los individuos más jóvenes de la comunidad (drogas, obesidad, anorexia, fracaso escolar, etc.), no están funcionando.
Que mi hijo bebe, fuma porros, etc., que les den charlas en los colegios e institutos y Sanidad haga campañas, sobre lo malo que es la bebida, mientras yo le dejo que con menos e 18 años esté los viernes y los sábados hasta altas horas de la noche sin control. Para eso, que los Ayuntamientos o Interior, movilicen a la Policía para que controle el consumo de alcohol en los menores.
Que mi hijo tiene una dieta alimenticia poco saludable, que les den charlas en los colegios sobre la necesidad de seguir la dieta mediterránea y hacer ejercicio, mientras yo le atiborro de bollería industrial, sólo le doy de comer aquello que el niño quiere y lo tengo todo el día en casa viendo la televisión y jugando con la videoconsola. Así, hasta el infinito.
Pero no es una cuestión de vida moderna, ni de naturaleza, es una cuestión de asumir las responsabilidades que se derivan del hecho incuestionable, de que la familia no pertenece al ámbito de las relaciones privadas, exclusivamente, sino al espacio público, ya que todos nos hacemos sujetos sociales más o menos hábiles en su seno.
Por eso, no sólo son los problemas relativos a la drogadicción, a la mala nutrición, etc., los que necesitan de la intervención de las familias para su solución, sino que además existen otros gravísimos problemas como la violencia doméstica que se originan y, por tanto, se pueden paliar, en y desde la familia. No vendría nada mal, en este sentido, campañas publicitarias dirigidas no a las víctimas de maltratos sino a sus entornos familiares.
¿Creen que el papel desempeñado por las familias en los casos de violencia doméstica que cotidianamente vemos es el adecuado? ¿Creen que si en el seno de la familia se desarrollasen sistemas de reciprocidad entre los individuos, en vez de complementarios, el maltrato sería un problema tan extendido? La familia ha sido y es un factor para la defensa de la mujer frente al hombre en general y su pareja masculina en particular . Pero, como es lógico, no estoy afirmando que desde la familia se deban recuperar estrategias violentas de coerción contra los maltratadores, sino que la familia debe ser el lugar donde las mujeres reconozcan su propia identidad y se les proteja mediante la revalorización de su autonomía frente a conductas complementarias.
Los individuos debemos aprender que la familia no es un reducto privado sino público, y en él los demás sí debemos entrometernos cuando consideremos que se está produciendo una situación de maltrato. Además, los individuos deben ser conscientes que el maltrato físico es la manifestación última de un largo proceso de maltrato emocional y, por tanto, su intromisión debe producirse mucho antes de que se desarrolle la agresión física.
Es, por tanto, la familia, el primer lugar donde hay que dar la batalla:
1º. A través la educación de los hijos, reforzando la identidad femenina en las hijas y el respeto y reconocimiento de dicha identidad en los hijos; y no haciendo hincapié en la igualdad, sino en el reconocimiento de la autonomía de la identidad femenina y la identidad masculina para, desde ahí, fomentar las relaciones recíprocas entre ellos.
2º. A través de una concepción más extensa (transformada) de la familia, mediante la cuál ésta sea pensada como esfera pública y no privada.

La soledad de Mae ¡Ya en librerías!

2008-01-05T04:47:00.000-08:00

La soledad de Mae. Una investigación antropológica sobre la violencia doméstica, de Javier Ortega Cañavate
Colección Ciencia, serie Economía, Política y Sociología 301
ISBN: 978-84-245-1135-7
Formato: 13,3 x 19,3 cm; 304 páginas
PVP: 16.00 €

Las agresiones domésticas han aumentado en España un 145% entre el año 2000 y el 2004. En la Unión Europea, al menos una de cada cinco mujeres es maltratada por su pareja. Más allá de nuestra Europa, el maltrato a las mujeres arroja unas cifras escalofriantes: 130 millones de mujeres menos en el mundo debido a la violencia doméstica que se ejerce sobre ellas, incluso antes de que nazcan.

¿No va siendo hora de plantear el problema de la violencia doméstica más allá de los modelos psicológicos y sociológicos, que se manifiestan claramente insuficientes? Este libro ofrece una forma distinta de aproximarnos al fenómeno del maltrato: desde el sistema complementario sobre el cual fundamos nuestras relaciones domésticas. A partir de una investigación antropológica a más de 600 personas, incluidas víctimas de maltrato, surge esta historia que no es ni individual ni social, sino cultural. En ella quedan al descubierto los modelos culturales que fundamentan la violencia doméstica: el Síndrome del clan y el Síndrome de Eloísa.

Este trabajo se emprende con unos objetivos muy claros: no tolerar la violencia estructural contra las mujeres como precio a pagar por mantener nuestros modos de vida; ni aceptar la muerte de una mujer por el ‘fuego amigo’ del amante; ni admitir que la familia sea un ‘territorio comanche’ donde la mujer pueda convertirse en la víctima propiciatoria.

Doctor en Filosofía por la Universidad de Murcia, Javier Ortega Cañavate ha publicado “El concepto de cismogénesis y la dinámica social” (Iberoamericana, 1997), “El fundamento estructural de la violencia doméstica” (Isabor, 2006) y “La complementariedad como contexto cultural para entender la violencia doméstica” (SAF, 2007). En 2005 fue ponente en las Jornadas sobre violencia doméstica organizadas por la Secretaría de la Mujer de CCOO y en 2006 impartió un curso a la Policía Local de Lorca sobre Violencia de género. En la actualidad escribe un blog sobre violencia doméstica (lasoledaddemae.blogspot.com), acaba de terminar El sueño olvidado de Avalón. Un ensayo sobre violencia doméstica y está elaborando un cómic sobre la historia de la mujer con la dibujante Esther Guzmán Martín.

Las víctimas como "precio asumible" por la estabilidad

2007-12-29T23:48:00.000-08:00
Hola Wotan,
Gracias por escribir, pues últimamente estaba este blog algo parado.
Con respecto a tu intervención quiero contestarte a las tres afirmaciones que contiene:
1. No creo que debamos pensar que el problema de la violencia se trivializa en la sociedad. Más bien crreo que no se alcanza a ver sus profundas implicaciones, o no interesa política y económicamente hablando: NO SE TE OLVIDE QUE LA MUJER ES UNA COMPETIDORA PARA EL HOMBRE EN EL MERCADO LABORAL, POLÍTICO Y ECONÓMICO.
2. No es fundamentalmente una cuestión moral, como tampoco lo es psicológica y sociológica, sino que alcanza a todas las instituciones y dimensiones humanas y, además, se enreda en los aspectos más estructurales de nuestra naturaleza cultural:EL HECHO DE SER PRIMATES INFLUYE EN NUESTROS MODOS DE RELACIONES, ASÍ COMO EL HECHO DE SER ANIMALES ¨COMUNITARIOS.
3. Las organizaciones evangelizadoras (la iglesia católica, y todas las demás confesiones)están haciendo un flaco favor a la solución de este problema. Pero bueno, esto es de esperar ya que los sistemas religiosos son muy reaccionarios y esta expresión no hay que entenderla como un juicio de valor, sino que debe ser vista como una constatación de un fenómeno sistémico: LA CULTURA DEBE PROPORCIONAR LOS MECANISMOS REACTIVOS PARA QUE LA ESTRUCTURA SOCIAL SEA "ESTABLE" (EVIDENTEMENTE ES IMPORTANTE DEFINIR LA "ESTABILIDAD").
4. Mi propuesta siempre ha sido muy sencilla: la estabilidad se puede definir de otra manera, si nos organizamos de otro modo, atendiendo a otros intereses...
A lo largo de ete blog, de todas las entradas, doy una explicación para que eto pueda ser, más o menos, entendido. Y en el libro que acabo de publicar: La soledad de Mae. Una investigación antropológica sobre la violencia doméstica, , Editorial Fundamentos, está toda la explicación de una manera correcta y completa (al menos eso espero). Aunque también os digo que este es un libro maldito.
En resumen podríamos deciar que existen demasiados prejuicios y perjuicios que hacen que el problema de la violencia doméstica sea abordado desde los individuos y no desde los modos de relación de esos individuos. Pero no nos engañemos, también es una cuestión de intereses económicos y políticos: ¿A qué estamos dispuestos a renunciar para intentar solucionar el problema de violencia doméstica?
Vayamos al CIS y observemos un dato muy esclarecedor, más del 81% de los españoles seguimos considerando a la familia como lo más importante de nuestras vidas, sólo superado por la salud (86%). Y la familia no es un problema, sino una “bendición”; no es lugar de conflicto, sino de reposo; no es un espacio de hostilidad, sino de cariño…
¡Ni más de 70 muertas al año nos hacen reaccionar!
Seguimos considerando la familia como el lugar propio donde las personas nos adecuamos a lo que somos como animales y como humanos, como individuos y como ciudadanos. Es importante, esencial, originaria, fundacional y es evidente, que en ella no se puede encontrar ninguna relación con el maltrato. Porque claro, aquellas familias en las que se produce maltrato no son auténticas familias, están desestructuradas, sea lo que sea lo que esto signifique.
Pues bien, aproximarse a la familia, y más con “malas intenciones”, no es una cuestión sencilla, por tres razones fundamentales que tienen que ver con la comunidad:
1. Porque estamos hablando de un tipo muy complejo de interacción que conecta a los individuos con la comunidad a la que pertenece. En este sentido, la familia (contexto intersubjetivo), es el espacio en el que se conforman los modos de pensar y sentir emocionalmente la realidad de los individuos (que son sujetos), pero su finalidad no se agota en sí misma sino en la comunidad.
2. Porque todavía sigue siendo sacrosanta para los individuos y para las instituciones, ya que es la primera barrera conservadora que tiene la comunidad para frenar el dinamismo creador o destructivo de los individuos (subjetividad), que puede ser desarrollo pero también, desorganización, caos, etc.
3. Porque siendo un espacio emocional compuesto por “los que importan”, los mecanismos de control de las interacciones (resolución de cualquier conflicto, regulación de las tareas paternas y maternas, etc.), se llevan a cabo en el ámbito de la privacidad y del desinterés (económico, político, etc.), con lo que la comunidad se ahorra muchísimos conflictos y muchísimos mecanismos institucionales para solucionarlos.
En definitiva, se ahorra muchísimo dinero. Una bofetada de un profesor, pongamos por caso, a un niño en una escuela puede terminar requiriendo la presencia (existencia) de policía, abogados, jueces, etc., y, sin embargo, dicho acto se transforma en un castigo pedagógico si se produce en el ámbito familiar.
También podríamos referirnos al cuidado de los ancianos. ¿Pueden ustedes imaginar los gastos que las mujeres ahorran al Estado cuando se ocupan del cuidado de sus familiares mayores e incapacitados?
Complejidad, autoconservación y economía tres razones lo suficientemente poderosas para que debamos seguir hablando de la familia como una esfera privada de los individuos en la que nadie debe irrumpir. Así sus problemas, que son específicos y peculiares, comienzan y acaban entre los límites del hogar y, como hay amor, cariño, etc., la solución es una cuestión de mejorar la comunicación.
Pero bajemos de los cielos y pisemos donde los ángeles no se atreven a pisar . Es mi mundo y el suyo: un mundo de razones con pasiones y pasiones con razones, en el que las mujeres cotidianas se enfrentan diariamente a un sistema de relaciones domésticas en el que lo deseado y lo esperado configuran los dos polos entre los que se desenvuelve su existencia.
Nadie niega que haya problemas, incluso que éstos sean graves: así lo reconocen más del 77% de las mujeres a las que he investigado . ¿Qué se puede esperar de una relación amorosa-familiar?... Los sinsabores, los altercados, las discusiones, los enfrentamientos, el dolor,…aunque no deseables, son esperables en una relación. Pero no vayan a pensar que esta forma de pisar el mundo, tan real y pragmática, señala a mujeres experimentadas en los avatares de la existencia cotidiana, puesto que el 78,26% de las menores de 21 años reconocen este punto de vista como propio.
¿Y quién negaría esto?
Ya oigo voces encontradas de ángeles malintencionados y demonios ingenuos (¿o era al revés?):
Las relaciones de pareja también son de amor, comprensión, compañía, sexualidad (esto sólo lo dicen los demonios, evidentemente), etc.
¿Y quién negaría esto?
Pero…no, no sigamos por este camino, por ahora. Continúen conmigo los bienaventurados y los malintencionados; los realistas y los idealistas; los racionalistas y los sensacion(al)istas… Sean lo que sean y por qué lo sean. Ocupemos el terreno prohibido y veamos qué podemos descubrir.
Para comenzar, una pregunta: ¿Qué ocurre con el 33% restante? Simplemente, que niegan cualquier tipo de calificación negativa en lo que se refiere a las relaciones domésticas. Sí, hay momentos malos, pero estos son los que hacen crecer y fortalecer la relación. Es un tanto por ciento bastante elevado de llamémoslo: ingenuidad emocional.
A continuación, observemos a ese 94,2% de mujeres, ¡incluidas las víctimas de maltrato!, que afirman pragmáticamente que la comunicación es la solución a los problemas de las parejas. Llegando a admitir que uno de los factores de la violencia doméstica es la falta de comunicación en la pareja, que posibilita que los problemas se vayan acumulando y terminen por detonar en una situación de maltrato. Seamos osados y llamemos también a este fenómeno: ingenuidad emocional.
Y para terminar, sólo al 5,8% se les ocurre afirmar que “las historias se acaban” y que cada cuál debe tomar su propio camino.
¿Qué vicios y virtudes se ocultan tras estos modos de pensar y sentir las relaciones entre hombres y mujeres?
Una simple y compleja respuesta: la disolución de la cuestión femenina.
¿A qué me refiero? Muy simple: seguimos pensando que la violencia doméstica es una situación que tiene que ver únicamente con individuos o con sociedades denominadas machistas, y no nos damos cuenta que la cuestión femenina es, ha sido y será una cuestión de Estado: de economía, de relaciones sociales, de natalidad, de organización, de instituciones, etc., y eso es algo a lo que no queremos, ¿sabemos? enfrentarnos.
Por esta razón, construimos un sistema de valores a través del cual nos representamos un universo doméstico sustentado por tres grandes pilares:
1. La creencia de que las relaciones de pareja son propias del ámbito privado y, por tanto, alejadas de lo público. En este sentido, la familia es interpretada como una especie de limbo-paraíso, donde los individuos se transforman en un cuerpo completo e independiente, ajeno a los avatares de la existencia cotidiana y al derecho político. Como mucho entraríamos en el terreno de la moralidad.
2. La creencia de que la relación entre hombres y mujeres es, cuanto menos, emocionalmente atemporal y necesaria: hasta que la muerte nos separe, y si la relación no va bien: ¡es una cuestión de diálogo!, de compromiso, de comprensión con respecto a la relación y, si fuera necesario, de sacrificio unidireccional (en la inmensa mayoría de las ocasiones).
3. La creencia de que la violencia doméstica es un problema (y por tanto puede desaparecer y…, aquí paz y después gloria); que surge de la falta de comunicación entre los miembros de la pareja. Claro, que como es él que acaba con ella, y es ella la responsable última de la esfera doméstica, pues ya se sabe: su amor siempre está comunicando.
¿Cómo superar este estado de la cuestión?
Introduciéndonos en los arrabales de la cultura y de la naturaleza, donde los ángeles no quieren pisar y el abismo tiene nombre de mujer. El lugar propio en el que se elimina la capacidad de supervivencia autónoma de la mujer y ésta se convierte en víctima objetiva a través de un sentimiento luctuoso de lo inevitable:
“Mi madre siempre me decía: “Por tus hijos, tú aguanta por tus hijos”.
Yo no aguantaba por mis hijos. Yo aguantaba por la esperanza de que cambiara, porque yo, en el fondo, lo quería” (Palabras de una mujer víctima de malos tratos).

El libro La soledad de Mae. Una investigación antropológica sobre la violencia doméstica

2007-12-16T00:21:00.000-08:00
Hace un mes que no he podido sentarme a escribir en el blog, los motivos han sido diversos pero fundamentalmente han tenido que ver con cuestiones relativas a la lucha contra la violencia doméstica.
Como es normal, durante el mes de noviembre se suelen acordar de mí y tengo mucho trabajo acumulado: desde conferencias hasta entrevistas por televisión, pasando por charlas en institutos o reuniones con la Directora del Instituto de la Mujer...
Además, este año ha sido especial porque durante el mes de noviembre he tenido que vigilar la publicación de mi libro La soledad de Mae. Una investigación antropológica de la violencia doméstica, , Editorial Fundamentos, ISBN: 978-84-245-1135-7, que como es obvio, por los datos que doy, está recién publicado.
Así que si queréis,podéis comprarlo, leerlo y comentarlo en el blogg.
También he estado muy ocupadp, porque he organizado las I JORNADAS CONTRA LA VIOLENCIA DOMÉSTICA DEL IES “LLANO DE BRUJAS”20-23 NOVIEMBRE DE 2007
LLANO DE BRUJAS
Muchísimo trabajo pero, os aseguro que ha merecido la pena. Los alumnos han trabajado muchísimo (más de 60 voluntarios de ambos sexos)y las distintas actividades se han desarrollado muy bien.
Os adjunto el programa por varias razones:
1º Agradecer a todos los alumnos que han participado activamente.
2º Mencionar mi agradecimiento especial a Juana Herreo, Charo Gonzáles y Alicia Poza (STERM). A las dos primeras por sus conferencias y a Alicia por su interés y por los futuros proyectos que vamos a llevar a cabo.
3º Para comentaros que el año que viene quiero ampliar estas Jornadas a más IES de la ciudad de Murcia, de la Comunidad y de otras comunidades, por lo que pido desde aquí, personas voluntarias para desarrollar el proyecto.

PROGRAMA
MARTES 20
10,50 h.
Aulas y pasillos del IES
Performance: “ECCE MUJER”
A cargo de las alumnas de 4º de la ESO y 1º de Bachillerato

11,30 h.
Salón de actos del IES
Conferencia: “UNA APROXIMACIÓN INTEGRAL A LA VIOLENCIA DOMÉSTICA”
A cargo de Dña. Juana Herrero, Responsable del Área de la Mujer de la Concejalía de Bienestar social y Políticas de Igualdad del Ayuntamiento de Murcia.
12,30 h.
Debate
(Para alumnos de 4º de la ESO)

MIÉRCOLES 21
11,30 h.
Salón de actos del IES
Cine-forum y Mesa Redonda (A cargo de alumnos)
Proyección del documental “AMORES QUE MATAN”
Modera: D. Pablo Cánovas Martínez
Ponentes:
Dña. Sara Pérez Castro
Dña. Ana Hernández Zamora
D. Sergio González Sánchez
Dña. Teresa Muñoz Casanova
(Para alumnos de 1º de Bachillerato)

JUEVES 22
11,30 h.
Salón de actos del IES
Conferencia: “EL CUERPO DE LA MUJER”
A cargo de D. Javier Ortega Cañavate
Autor del libro: La soledad de Mae. Una investigación antropológica sobre la violencia doméstica.
12,30 h.
Debate
(Para alumnos de 4º de la ESO)

VIERNES 23
11,30 h.
Salón de actos del IES
Conferencia: “MEDIDAS DE PROTECCIÓN INTEGRAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO EN EL ÁMBITO LABORAL”
A cargo de Dña. Charo González Martínez
Secretaria de la Mujer, Política Social y Atención a Pymes de CC.OO.
12,30 h.
Debate
(Para alumnos de 1º de Bachillerato)

Y para finalizar, he desarrollado un programa de intervención, que nombro a continuación,y se lo he propuesto al Instituto de la Mujer del Ministerio y al Instituto de la Mujer de Murcia.
Proyecto: INSTRUMENTOS SOCIOCULTURALES PARA COMBATIR Y PREVENIR LA VIOLENCIA DOMÉSTICA.
Ámbito de aplicación: INSTITUOS DE ENSEÑANZA SECUNDARIA, INSTITUTO DE LA MUJER, ASUNTOS SOCIALES y JUTICIA.
Sujetos: de aplicación: JÓVENES DE 13 A 18 AÑOS, VÍCTIMAS DE MALOS TRATOS, MALTRATADORES y TRABAJADORES CON VÍCTIMAS Y MALTRATADORES.
Intención: DESARROLLO DE LA SEGUNDA PARTE DE LA Ley 1/2004 de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.
Como veis, el mes de noviembre ha sido muy movido...Pero para eso estamos ¿no?
Un saludo.

II Parte. Durante la Edad Media

2007-10-08T22:24:00.000-07:00
Vamos a ver, la Edad Media es una época muy larga y compleja, aunque se pueden hacer generalizaciones (con muchos matices y pidiendo disculpas a los especialistas).
La primera, no se puede esperar mucho de una época en la que el cristianismo (paulinismo) se convierte en ideología universal en occidente.
¿Qué esperar de Eva? “capaz de matar hasta a sus propios hijos por casarse con otro al enviudar, condenación de la humanidad una vez más, que nace y muere y vuelve a nacer para que el pecado deje de ser original y se transforme en natural”.
Nada se puede esperar, porque su ethos no es fruto de una decisión sino de una naturaleza. Pero no sólo es su cuerpo el que debe ser dominado, sino también su pensamiento: la palabra cháchara incansable, e insaciable, cambiante, pervertida y pervertidora de orden natural y social.
Pero al fin y al cabo no es culpa suya ser lo que es sino creerse más de lo que es, o lo que es lo mismo no saber ser lo que es (¿te suena del feminicidio?) y, por eso debe ser protegida de sí mismo para que no ponga en peligro a los demás, debe ser custodiada.
¿Y quiénes son sus custodios? La vergüenza, la sumisión y el temor, o lo que es lo mismo: el hombre, la ley y Dios.
No me digas que el cristianismo no ofreció nada bueno a la mujer
Yo no he dicho eso, pero lo que no podemos hacer es negar la evidencia y suponer que el mito cristiano está más allá de todo lo que hemos venimos indagando hasta este momento.
¿Qué pasa: que las sociedades humanas desaparecen, que el orden político y familiar no son necesarios, que el deseo, las relaciones entre mujeres y hombres, la educación, el control de las conductas, los problemas demográficos, la economía, etc., dejan de existir?
Las funciones prototípicas de la mujer durante este periodo son las mismas que en los clanes: producir bienes que complementen la producción familiar (en este sentido son una ayuda para el hombre, que es el que produce) la crianza y la educación a los hijos (educación religiosa, por supuesto, cuando occidente se hace cristiano). Y como en los clanes, los niños son separados de sus madres cuando tienen siete años mientras que las niñas se quedaban hasta que se casaban.
Verdaderamente, no.
Siguen existiendo las mismas necesidades, siguen demandándose las mismas funciones, siguen manifestándose las mismas estructuras… Aunque cambien las narraciones.
¿Pero algo tuvo que cambiar, puesto que con el cristianismo las mujeres alcanzan una consideración que hasta entonces no tenían?
En efecto. No se puede eliminar aquello que te hace posible, aunque si debes controlarlo para que no te imposibilite.
No lo entiendo
La reinterpretación que se hace de la mujer con el cristianismo, responde a unas necesidades muy pragmáticas para el desarrollo del mismo como fuente de poder.
A finales del Imperio, la mujer avanzó, o mejor dicho, se reinterpretó, en su estatus como persona y no sólo como hija, esposa o madre de alguien. De este modo y, desde una perspectiva mitológica (II), la feminidad no es sólo Eva (cuerpo y pecadora), también es María (virgen y madre) y Magdala (arrepentida y fiel).
Y a partir de esta condición de madre y esposa, puede encontrar carta de naturaleza como individuo, en un mundo que se modela según la transcendencia.
Porque la mujer es el vehículo de transmisión del cristianismo, es su instrumento de evangelización y por tanto, de poder, por lo que debe ser protegida y alentada, aunque dentro de unos límites, a saber: aquellos que marcan su propia naturaleza corrupta y corruptora.
Además, muchas de las medidas que supuestamente mejoran las condiciones de vida de la mujer: como santificar los matrimonios monogámicos, no tiene como objeto el reconocimiento de su autonomía, sino solucionar problemas de orden político, como poner límites las alianzas entre las familias nobles para que no puedan organizarse bajo un único liderazgo, lo que puede poner en peligro la estabilidad del Estado cristiano carolingio.
¿Y en el entorno urbano en el que la mujer era trabajadora extradoméstica, cambió algo su condición?
La mujer siempre ha trabajado dentro y fuera del hogar, otra cosa es que eso se quiera reconocer o no.
Aproximadamente la mitad de los maestros artesanos carecían de oficiales, pese a las legislaciones que les obligaban a tenerlos. El trabajo era sobre todo familiar. Trabajaban el maestro y su familia.
Cuanto más trabajaba la mujer en el taller de su marido, menos lo hacía en la casa, con lo que era costumbre en las ciudades contratar a una persona que hiciese su trabajo doméstico por un salario poco importante, aunque era ella, como responsable única, la que se encargaba de organizar todo lo referente a la unidad doméstica (¿Te suena de algo?).
La mujer, por tanto trabajaba en el hogar y, además, fuera de él, siendo en ambos ámbitos una fuerza productora, competente y competitiva.
¿Era legal? No.
¿Era de dominio público? Sí.
No había problemas hasta que se transformaba en una competidora del hombre.
¿Cuándo ocurría eso?
Cuando había crisis económica y paro entre la población masculina. Entonces, no permitían el trabajo en los talleres de sus maridos y las reconducían al hogar. ¿Qué va a pasar en nuestra Europa cuando se produzca una crisis económica grave…?
La historia de la mujer y el trabajo fuera del hogar es una larga y costosa lucha en la que la mujer ha sufrido, sufre y sufrirá más que los hombres, las consecuencias de las crisis económicas porque en un mundo complementario, la resolución de los conflictos siempre beneficiará al que ejerce el dominio.
Y esto es lo mismo que ocurre hoy en día, incluso en los países nórdicos: la mujer sigue siendo la responsable y organizadora de la unidad doméstica y además trabaja fuera del hogar, pero este trabajo no es tanto un trabajo como un complemento, es más una cesión que un derecho. Por eso la temporalidad afecta más a la mujer que al hombre, la mujer cobra menos dinero que el hombre a igualdad de trabajo.
No es de extrañar entonces, que cuando se es madre se tienda a renunciar al trabajo extradoméstico.
Pero no es una cuestión natural, sino de organización política.
¿O sea, que cuando venga una época de crisis económica la mujeres pueden echarse a temblar?
En efecto, pero siempre ha sido así, no es nada nuevo.
“En el curso del XVIII, las mujeres vieron ampliarse sus posibilidades de trabajo, pero lo más sorprendente es que no bien esto ocurrió, las mujeres en busca de empleo en la nueva rama laboral se multiplicaron y los salarios cayeron. El trabajo se identificó como “trabajos de mujeres” y como tal se remuneraba. En 1762, el Directorio de Campbell en Londres asignó la categoría de trabajo de indigentes a todas las actividades de confección de ropa a cargo de las mujeres, con lo cual expuso a las afectadas a situaciones de grave necesidad y proporcionó la base de reclutamiento para la prostitución”.
Por cierto: ¿existía violencia doméstica reconocida como tal?
Que el marido maltratase a la mujer era una conducta normal y socialmente aceptada. De hecho ni en el Derecho Romano ni en el Germano, la mujer podía divorciarse de su marido por el maltrato, sólo lo podía hacer si el hombre era homicida, necromántico o violador de tumbas (Romano); si era pederasta, o si la había obligado a fornicar con otros (Derecho Germano).
Ahora bien, durante los siglos XIV y XV los tribunales atendían numerosos casos de violencia doméstica . No sólo las mujeres sino también sus familias podían poner denuncias y solicitar la disolución del matrimonio (¿Y consideramos que nuestras legislaciones son novedosas?). Lo que implica que el problema existía pero que, a diferencia de otras épocas, era reconocido como problema.
Ahora bien, en última instancia y teniendo en cuenta que como buen sistema complementario la ley y la sociedad otorgaban todo su poder al hombre, para dominar a la mujer, los jueces solían recordar a las mujeres que debían obediencia a sus esposos.
Y nada ha cambiado ¿Verdad?
Menos de lo que creemos
A estas alturas resulta extraño que las mujeres no se pongan de acuerdo y acaben con nosotros.
¿Algo así como el mito de los ona pero a la inversa?
Sí
Pero es que las mujeres nos quieren y no saben por qué.
Una respuesta un tanto extraña
No lo es tanto, ¿o es que piensas que el amor no está determinado complementariamente?
Vamos a ver, nuestra forma de entender el amor entre mujeres y hombres tuvo su origen en la Edad Media, una época en la que junto a la mujer cristiana se desarrolla un complejo sistema de interacción: el amor cortés, cuyo paradigma pueden ser las historias de Tristán e Isolada y Abelardo y Eloísa.
¿Qué ocurre si lo interpretamos desde nuestro contexto?

¿TIENEN LAS MUJERES HISTORIA?

2007-09-05T23:33:00.000-07:00
Durante el mes de febrero Palas Atenea hizo una pregunta acerca de cómo se manifestaba la situación de la mujer que yo describía en la entrada, a lo largo de una Historia de las mentalidades...
Quisiera realizar una descripción de mi tesis a través de una serie de textos en los que, básicamente, nos vamos a preguntar si las mujeres tienen o no historia y cuáles son las causas y consecuencias de ello.
Pero recordad que lo voy a hacer desde la antropología y no desde la historia, puesto que yo no soy historiador.
Estos textos van a tener un formato de entrevista, tal y como aparece en el 2º libro que he escrito: El sueño olvidado de Ávalon, para que no os aburráis, y el punto de arranque es una de las entradas del mes de febrero: Aproximación a la complementariedad como contexto cultural para entender la violencia doméstica. Así que ya sabéis, leed esa entrada y a continuación...
(Por cierto, el libro La soledad de Mae. Una investigación antropológica sobre la violencia doméstica, va a ser publicado por la editorial Fundamentos y subvencionado por el Instituto de la Mujer).

¿CUÁL ES LA HISTORIA DE LA MUJER?
¿Podemos decir entonces que cuando aumentan los grupos humanos, para que éstos sean eficaces, deben surgir subsistemas operativos en su interior?
Sí.
Y, claro, en estos grupos los subsistemas son más importantes que los individuos.
Más que el concepto de importancia yo preferiría decir que se convierten en la unidad mínima de interacción social.
Vamos a ver. En los sistemas de cazadores-recolectores al no haber distancia efectiva/afectiva entre el individuo y el grupo, es el propio grupo el que conforma el ethos de los sujetos. Esta identificación hace que tanto el grupo como cada sujeto se articule como unidad mínima de interacción social. Ahora bien, cuando los grupos aumentan y se vuelven más complejos, el individuo se distancia efectiva/afectivamente del grupo, por lo que el clan se articulará como una entidad mediadora, como configurador de la personalidad, y como estructura de poder y control social. La comunidad ya no lo es de individuos, sino de clanes.
¿Y cómo afecta esto a los modos de sentir y pensar las relaciones domésticas entre mujeres y hombres?
El sistema de relaciones domésticas se va a articular desde, lo que podríamos llamar una complementariedad representacional y afectiva como se refleja en la leyenda de los ona antes referida, que da lugar a unas pautas conductuales de sometimiento de la mujer al hombre, de la madre y esposa al guerrero-cazador.
La mujer, deja de ser autónoma y comienza a identificarse con su propio cuerpo: madre, esposa, hogar, eschara, domus…
La mujer ya es esencialmente madre (matrona) y, en el seno de la comunidad ya no es un factor de equilibrio y cohesión, sus logros sociales se identifican con los logros de su hijo, el cuál sólo se identifica con su padre y con el clan de su madre.
Pero también es esposa, y desde aquí, sólo puede atribuirse una parte del estatus de su marido, sin que él tome nada de ella.
¿Pero por qué estas modificaciones?
Debemos dejar de pensar en términos de Alicia en el país de las maravillas. Los occidentales estamos muy mal acostumbrados y hemos erradicado de nuestro vocabulario el término supervivencia.
¿Cuántos problemas se pueden generar en una comunidad si la mujer compite de manera directa con el hombre por las mismas esferas de realidad?
(Te sorprendería saber cuál es la situación estructural de las mujeres en Suecia...)
En los grupos de cazadores-recolectores nunca hay competencia directa, ambos pueden desarrollar sus funciones públicas sin ingerencias en el ámbito del otro (que es sujeto de consideración social), porque el grupo local y el individuo se identifican. Sin embargo, cuando las comunidades se hacen mayores, cuando los grupos regionales empiezan a ser las unidades de supervivencia, la necesidad del uso masculino (por el uso de la guerra como estrategia, por la emergencia de los excedentes, la distancia entre la comunidad y el individuo, etc.), conlleva necesariamente la disminución de la dimensión pública de la mujer y su consecuente relegación al espacio doméstico.
Pero esto no funciona así en el caso de las grandes sociedades matrilineales o matrilocales, lo que significaría que son una excepción a lo que estás afirmando.
Seguro que se pueden encontrar excepciones, ¿y qué? Cuando el fenómeno es el ser humano, todos los días encontramos a nuestro alrededor excepciones a nuestras teorías biológicas, médicas, sociológicas, psicológicas, etc. y nadie las invalida: fumadores de dos paquetes de cigarrillos durante 80 años y que con 95 todavía siguen vivos; estimaciones de votos que nunca se cumplen (y por eso ganan todos); mujeres que son maltratadas durante muchos años y no dejan a sus maridos; etc.
Pero es que en el caso que nos ocupa tu afirmación no es una excepción a nuestra hipótesis.
En efecto existen sistemas matrilineales, las iroqueses, los hurones de Norteamérica, los Nayar africanos y los Munducuru del Amazonas son ejemplos típicos, como también lo son los trobiandeses estudiados por Malnowski, pero dichas comunidades no representan un poder efectivo de la mujer (matriarcado), sino un poder masculino que se adquiere por línea materna.
El hecho de que se organicen matrilinealmente tiene que ver con las estrategias de supervivencia a gran escala en las que los hombres pasan largas temporadas fuera de la comunidad: cazando, guerreando, comerciando… ¿Quiénes se van a encargar de la organización cotidiana del grupo?: sus mujeres.
Pero no hay matriarcado, y aunque la mujer goce de un estatus social elevado no implica que su estructura de organización no sea complementaria. El padre no es sustituido por la madre, sino por el hermano de ésta; el Gran Jefe sigue siendo un hombre y aunque la humanidad provenga de una mujer, el héroe masculino es un hombre.
¿Podrías ilustrar esto con algún mito?
Este es un mito de los ceram, una cultura caníbal de Nueva Guinea (Melanesia), en el que se narra cómo los seres humanos dejaron de estar unidos y se formaron las tribus, y cómo dejaron de ser inmortales.
"Nueve familias de la humanidad salieron al principio del monte Nunusaku, donde la gente había brotado de racimos de plátanos. Entre ellos había un hombre cuyo nombre era Ameta, que significa "Oscuro", "Negro" o "Noche", y ni estaba casado ni tenía hijos. Un día salió a cazar con su perro. Al poco tiempo el perro olió un cerdo salvaje y siguió su rastro hasta un estanque en el que el animal huyó, pero el perro permaneció en la orilla. Y el cerdo se cansó nadando y se ahogó, pero el hombre, que había llegado mientras tanto, lo recuperó y encontró un coco en su colmillo, aunque en aquella época no había cocoteros en el mundo.
Al volver a su choza, Ameta colocó el fruto en un estante y lo cubrió con un paño en el que había el dibujo de una serpiente, después se acostó a dormir. Y durante la noche se le apareció un hombre que le dijo: "El coco que has colocado sobre el estante y cubierto con un paño debes plantarlo en la tierra". Ameta plantó el coco al día siguiente y a los tres días el árbol había crecido y estaba alto. Pasaron otros tres días y ya tenía flores. Subió al árbol para cortarlas, pues quería hacerse una bebida, pero mientras las cogía se cortó un dedo y la sangre cayó sobre una hoja. Volvió a casa para vendarse el dedo. A los tres días volvió y encontró la cara de alguien en el lugar en el que su sangre se había mezclado con la savia de la flor cortada. Tres días más tarde ya estaba el tronco de la persona, y cuando volvió de nuevo al cabo de tres días, encontró que una muchachita había crecido. Aquella noche el hombre se le apareció en el sueño: “Coge tu paño con el dibujo de la serpiente, envuelve cuidadosamente a la muchacha del cocotero con el paño y llévala a tu casa”.
Ameta hizo lo que el hombre del sueño le dijo y tres días después se llevó a casa a la muchacha, a la que llamó Hainuwele, cella. Pero no era como una persona corriente, porque cuando respondía a la llamada de la naturaleza producía todo tipo de cosas valiosas, de tal modo que Ameta se hizo rico.
Y en aquella época se iba a celebrar un gran baile maro, en el lugar de los Nueve Terrenos de Baile, en el que iban a participar las nueve familias de la humanidad y que iba a durar las nueve noches completas. Cuando la gente baila el maro, las mujeres se sientan en el centro y desde allí les dan a los hombres semillas de betel, éstos al bailar forman una gran espiral de nueve vueltas. La primera noche, Hainuwele estaba de pie en el centro y repartió semillas de betel.
La segunda noche, las nueve familias de la humanidad se reunieron en el segundo terreno, y de nuevo Hainuwele se colocó en el centro, pero esta vez, en vez de semillas repartió coral entre los bailarines. La tercera noche, repartió porcelana china. La siguiente, machetes. Después cajas de cobre para betel hermosamente talladas. Así, cada día que pasaba, Hainuwele regalaba cosas de más valor.
A la gente le pareció misteriosa la donación de tantos regalos. Se reunieron y discutieron el asunto.
Todos estaban muy celosos y asustados de que Hainuwele pudiera repartir tanta riqueza y decidieron matarla. Así que la novena noche, cuando la muchacha estaba en el centro del terreno, los hombres cavaron un agujero profundo en la zona. Después, durante el baile de los nueve círculos, fueron empujando poco a poco a Hainuwele hasta que la hicieron caer en el agujero. Cubrieron el agujero con tierra y lo pisotearon durante toda la noche.
Cuando el festival Maro terminó y Hainuwele no volvió, su padre supo que había sido asesinada. Fue al lugar de los Nueve terrenos de Baile, desenterró el cadáver y se fue a buscar a Satene, la segunda suprema virgen Dema que había dado el ser a los seres humanos.
Ameta le enseñó el cadáver de su hija y maldijo a la humanidad, y la doncella Satene convocó a la gente y les dijo: “Porque habéis matado, rehúso vivir aquí nunca más. Hoy os abandonaré y nunca me volveréis a ver sobre la tierra. A partir de ahora, quien quiera recuperar su ser deberá morir”.
Y como Satene se fue y la gente se quedó sin su ser, cada familia tuvo que inventarse uno diferente, y a partir de entonces dejaron de ser uno y se dividieron en distintas tribus que terminaron siendo enemigas” .

Si te das cuenta, el motivo es el mismo que en el mito de los ona, pero lo cierto es que si en estos las comunidades son patrilineales, en el caso de los ceram nos encontramos con comunidades matrilineales, en los que lo femenino (Hainuwele) tiene una gran importancia en el modo de regular las relaciones entre los clanes.
¿Dónde está la diferencia?
En el caso de los ona son los hombres los que eliminan lo femenino, de manera directa, mientras que en el caso de los ceram lo femenino es asesinado por la comunidad.
¿Dónde radica lo común?
¿Al margen de que el héroe cultural sea un hombre?
En que ambos reflejan una estructura complementaria: patriarcado (patrilineal/matrilineal), en el que la mujer es sometida en el ámbito de lo político y reducida al ámbito de la familia. En que ninguno describe una situación histórica sino que legitiman un tipo de organización determinada que encuentra su función en el entorno: supervivencia frente a otros grupos; agotamiento de los recursos; crisis demográfica, etc.
Sea como fuere, las comunidades que se organizan en clanes, ya sean matrilineales ya sean patrilineales, se organizan estructuralmente de la misma manera.
¿Por qué?
Porque son comunidades muy complejas en las que lo determinante son: extrínsecamente, las relaciones entre los distintos grupos que luchan por los recursos e, intrínsecamente, las relaciones de los individuos con el grupo.
Y todo pasa por la mujer ¿no?
En efecto, por evitar que la mujer se convierta en competidora y que desorganice, a través de la educación de los individuos, el orden establecido.
¿Entonces, cuánto mayor sea el grupo mayor es la necesidad de control de la mujer?
En efecto, pero recuerda que esta historia es una hipótesis de trabajo, cuya única función consiste en:
1. Integrar una determinada conceptualización sistémica en un modo posible de describir las estructuras políticas humanas, para…
2. …Poder utilizar esa descripción en términos de estructura con el fin de comprender un tipo de fenómeno, la violencia doméstica, que tiene una extensión universal.
En este nivel de nuestra descripción de un escenario posible, lo importante es señalar una especie de ley improbable pero muy posible: el tamaño del grupo es directamente proporcional al control complementario que ejerce el grupo sobre la mujer.
Cuando aumenta la distancia entre los individuos y el grupo y sabiendo que éste es la entidad de supervivencia de la especie, ¿cómo se garantiza dicha supervivencia ante los desequilibrios provocados por los individuos, en tanto que sistemas abiertos, y por otros grupos humanos?
La mujer no puede ser competidora del hombre en el seno de un grupo humano, sería una fuente enorme de conflictos políticos:
- Imagínate que ocurriría cuando una partida de guerreros iroqueses fuese a combatir contra los hurones y a su regreso, un grupo de mujeres hubiese dado “un golpe de estado” en nombre de un clan familiar y se hubiese hecho con el poder.
- O imagínate a las mujeres iroquesas con una libertad absoluta sobre su sexualidad y, por tanto, sobre la reproducción. ¿Cómo sabría un hombre si el hijo es suyo o no?
Etc.
Sería una fuente continua de conflictos y enfrentamientos que convertiría a los iroqueses en una comunidad poco apta para la supervivencia.
¿Cómo controlar que esto no ocurra?
A través de todo un sistema de conocimientos, valores y principios complementarios que controle el ethos femenino en función del ethos masculino.
Este control se realiza mediante la configuración de un sistema estructural que:
1. Establece una primacía y una separación de lo masculino sobre lo femenino; de tal modo que mujeres y hombres son separados desde la infancia.
2. Establece un espacio ritual en el que los niños acceden al mundo adulto (social) en el seno de un clan.
3. Establece un contexto de referencia en el que lo femenino es reinterpretado desde lo masculino.
El resultado final es un sistema que se desarrolla desde la complementariedad como contexto, alejando a la mujer de toda esfera de poder, y controlando su influencia sobre la educación de los hijos.
Todo el orden de la realidad se transforma de este modo, ontológica, epistemológica, ética y políticamente.
¿En resumen?
Se produce un tránsito (no se trata de una evolución, sino de un nivel de complejidad mayor debido al aumento de población en las comunidades humanas) de un mundo ancestral en el que los animales cazan con arco y con flechas y bailan danzas rituales; hacen fuego y son los grandes maestros de la humanidad, a un mundo en el que el hombre se hacer cargo del arco e impone su ley al orden natural y político.
El paso de un universo en el que el hombre menstrúa y las mujeres carecen de órganos sexuales, a un cosmos en el que el hombre le arranca los dientes a la vagina y la menstruación se vuelve principio contaminante.
La transformación de una realidad social recíproca basada en la autonomía de mujeres y hombres, a un orden político en el que las relaciones complementarias distribuyen el poder social del hombre (dominio) sobre la mujer (sumisión).
Y esto, es lo que cuentan los mitos de origen, bajo los que se podría reconocer el cambio de una comunidad originaria basada en la reciprocidad, en la que la mujer representa la creación y recreación del orden social. A una comunidad en la que la mujer es el caos, la ignorancia, la maldad que pone en peligro la propia supervivencia del grupo. Es el principio que de be ser controlado y sometido.
¿Y esta estructura sigue funcionando con el surgimiento del Estado?
Por supuesto, es lo que produce el síndrome del clan: ese complejo sistema de conocimientos, valores y principios complementarios, que conforman un espacio social en el que lo masculino representa lo público (lo político) y todo lo que eso conlleva, y la mujer representa lo privado (lo doméstico) y todo lo que eso presupone.
En las sociedades griegas más antiguas, la mujer es identificada con el hogar (eschiara), mientras que el hombre (oikos) simboliza lo que cubre, protege el hogar y, por extensión, representa el linaje, el templo, la patria lo político.
El síndrome del clan se manifiesta, en las sociedades homéricas, bajo un sistema de representación en el marido no es sólo esposo sino padre de su esposa, y bajo esa paternidad ejerce un control absoluto sobre la mujer. Y da igual que el matrimonio sea en nuera: en el que la mujer es dada y en esa donación se transmite la posesión; o en yerno, en el que la mujer es poseída por la línea masculina de su propia familia.
¿Este tipo de organización responde a situaciones de supervivencia?
Evidentemente.
En estas sociedades el grupo familiar se organiza y legitima a través del matrimonio complementario como instrumento para minimizar los conflictos entre familias: impedir, por ejemplo, la poligamia y que, a través de ella, una familia establezca demasiadas alianzas y acapare el poder; el crecimiento demográfico excesivo…
Fíjate como de nuevo aparece la conexión intrínseca entre la comunidad (Monarquía/Estado) y la familia.
¿Y qué me dices de la ginecocracia de Bachofen?
Sin centrarnos mucho en las críticas más técnicas y trascendiendo esa visión evolucionista de la historia que tenía Bachofen debemos tener en cuenta, que mantener la existencia del matriarcado es confundirlo con la matrilinealidad y la matrilocalidad. Y ni aún distinguiéndolo está claro que la interpretación de la sociedad cretense, o el estado egipcio, pongamos por caso, que hace Bachofen sea adecuada.
¿Recuerdas el mito de Cecrope (Mito III)?
Era una antiguo rey ateniense que convocó a todos los ciudadanos para elegir entre el olivo, que representaba a Atenea, y el agua que representaba a Poseidón como símbolos de la ciudad…
En efecto, y si recuerdas los hombres votaron a Poseidón mientras que las mujeres, que por aquellos entonces podían votar (según el mito), votaron a Atenea. Comoquiera que había una mujer más, ganó Atenea con el consecuente enfado de Poseidón que, ni corto ni perezoso, inundó la ciudad.
Para aplacarlo los hombres tuvieron que castigar a las mujeres…
¿Recuerdas cómo?
No podían volver a votar, no podían mantener el nombre de la madre y no podían ser nombradas como atenienses.
Perfecto. Y ahora ¿qué crees que nos describe este mito?
Evidentemente no es ningún acontecimiento histórico, más bien parece un modo de justificar la pérdida de la mujer de su condición política.
¿La pérdida? Eso significaría que en algún momento gozaron de dicha condición. Y no fue así, lo que se perdió, como mucho, fue la matrilinealidad, es decir que el mito justifica un sistema de funcionamiento social patrilineal (Mito II). Y, en última instancia, nos describe lo mismo que el mito ona o ceram: una estructura complementaria de organización política.
No es necesario, por tanto, interpretar, como hace Bachofen, este mito como un reflejo histórico del paso de la humanidad de un estado inferior/materno, a un estado superior/paterno.
Está claro que no es necesario y, por otro lado, sería muy controvertido
De hecho, lo es pero no debemos meternos en ese laberinto.
¿Y en Atenas?
Si aplicamos la ley de control complementario podemos deducir que la mujer fue eliminada de toda referencia política.
El surgimiento del Estado implica la supresión de los clanes (familias) como unidades mínimas de interacción social. Ahora su puesto va a ser ocupado por el individuo constituido legalmente (y no naturalmente como en los cazadores-recolectores, ni ritualmente como en los clanes). Emerge de este modo el ciudadano como entidad política.
¿Es la mujer una ciudadana? No, su pertenencia a la comunidad política la adquiere a través del contrato matrimonial. Es, por tanto, el matrimonio y no el nacimiento lo que dota de ciudadanía a la mujer. ¿Te suena de algo? Pero no nos confundamos, la mujer es ciudadana en tanto que esposa y madre y no como persona, por eso en el derecho ateniense la mujer es políticamente irresponsable por lo que debe estar tutelada durante toda su vida, por su marido.
El matrimonio es por una parte donación de la persona y su dote, del padre de la novia a su yerno y, por otra parte, dominio del marido sobre esa persona y su dote.
¿Qué le queda a la mujer? Someterse y domesticarse.
Por eso realmente la mujer siempre ha estado al margen de la historia.
En efecto, y no seamos ingenuos, al margen de la historia oficial y extraoficial, porque la historia, sea del tipo que sea, siempre es una narración política.
Y, así, de la misma manera que cuando escuchamos el término dios, imaginamos un hombre, cuando escuchamos el término historia, imaginamos la masculinidad. Y no es una cuestión de lenguaje, sino de ethos, porque todas las mujeres deben ser educadas para someterse a sus maridos y enseñar a sus hijas la naturalidad de dicho sometimiento, a la misma vez que debe enseñar a sus hijos a dominar a sus mujeres.
¿Qué espera una mujer de un hombre? Dominio.
¿Qué espera un hombre de una mujer? Sometimiento.
Fíjate que modo tan “sencillo” de evitar que la mujer se vuelva una competidora del hombre en la sociedad.
¿Y el mito es lo que configura dichas actitudes?
Es lo que refleja, en última instancia, la complementariedad como estructura que determina las relaciones domésticas.
¿Qué mas da que la situación de la mujer sea causada mitológicamente por el pecado de Eva, el voto a Atenea, la naturaleza (maternidad), o la ley? Sea como fuere, la auténtica causa es la estructura complementaria (del tipo dominio/sumisión) bajo la que se organiza cualquier sistema social (más complejo que el de los grupos locales) y cuya función consiste en controlar el carácter desestabilizador y caótico del ser humano, que a través de los mitos (en este caso nivel II), siempre es atribuido a la irresponsabilidad esencial o volitiva de la mujer.
De voluntad débil, de mente incapaz y de ser imperfecto, el Derecho Romano convirtió esa “diferencia” con respecto al hombre en norma jurídica, con todas las consecuencias que conlleva desde una perspectiva política…
¿La mujer entonces, ya no importa como ciudadana?
No es exactamente eso. La mujer desde una perspectiva cívica sigue siendo importante, pero como esposa y como madre, es decir en su función doméstica, por eso alcanza su reconocimiento cívico, que no político, cuando se convierte en madre, es decir, cuando proporciona descendencia a su marido.
¿Pero no es cierto que la aristocracia romana concedía igual importancia genealógica a ambas líneas familiares?
En efecto, los linajes son importantes, pero el ejercicio del dominio dependía de la línea paterna. Por eso cuando la cuando se casaban, la mujer preguntaba ¿quieres ser mi paterfamilia? Con lo que quería decir: que el hombre se convertía para ella en una “padre”, un jefe de familia, un amo de casa, a cuyo poder debía someterse junto con sus hijos.
Pero observa que un hombre se convierte en pater cuando muere su padre; mientras que una mujer se convierte en mater, proporciona hijos a su marido.
De este modo lo público y lo privado; lo político y lo doméstico alcanzan distinta significación en función de la autonomía del hombre o la dependencia de la mujer, de tal manera que mientras la matria potestad era una cuestión natural importante, pero que no llegaba más allá de lo doméstico, la patria potestad era un vínculo jurídico a partir del cuál se generaba todo el orden político.
En definitiva: ciudadanía y masculinidad eran la misma cosa./strong>
En efecto, una vez más se repite el mismo esquema complementario.
¿Y en la Edad Media todo empeora?
(...)

23 de junio...otro día internacional de las víctimas de malos tratos

2007-06-22T23:04:00.000-07:00
¿Cuándo fue la última vez que nos acordamos de ellas...?
Reflexiones acerca de una víctima de malos tratos (que no reconoce que lo es...)
“Nada de lo que te dicen, si es que alguien te lo dice, te sirve.
Nadie entiende realmente lo que te ocurre, y siempre sucede lo mismo, te critican, te dicen “que no te quiere”, “que te insulta”, “que te humilla”…y tantas cosas por el estilo. “Es muy fácil hablar desde fuera”.
Sí, lo que dices es cierto. Pero tú sabes que algo no está funcionando en tus relaciones.
Algo no está marchando como debería ir y cada día que pasa te sientes con menos fuerzas para entenderlo, por eso cada vez hablas menos de ello, e incluso lo piensas menos. A fin de cuentas sólo ocurre de tarde en tarde, y cuando sucede tú sabes que es porque ha tenido un mal día, porque él te quiere y sabes que lo que te dice y te hace no lo siente de verdad. Te lo ha dicho muchas veces, y si no lo ha hecho todavía, no te preocupes: ¡lo hará!
- “Lo siento mucho, es que hoy he tenido un mal día en el trabajo… Eso de que sólo sirves para follar no lo sentía de verdad”.
Y tú sabes que es así ¿verdad?
A fin de cuentas eres enfermera, trabajas en un hospital desde hace mucho tiempo, y nunca han puesto en tela de juicio tu valía.
Por eso lo disculpas, sus palabras han sido producto de un calentón: “cualquiera puede tener un mal día”. Y cuando eso ocurre se suelen decir y hacer cosas que no sentimos ni pensamos.
Os queréis mucho. No hay más que veros todos los días. Son ya siete años de novios y acabáis de solicitar una hipoteca para compraros una casa e iros a vivir juntos. Todo el mundo lo dice: “Estáis hechos el uno para el otro”.
¿A qué viene entonces, tanto problema por tu parte?
Estás exagerando y viendo tormentas donde sólo hay algunas nubes. No pasa nada. Es normal que las parejas pasen por malas rachas, pero recuerda que esos malos momentos fortalecen a la pareja, porque si amor verdadero, éste siempre sale adelante.
Él te quiere, muchísimo. ¿No recuerdas lo que te dijo?: “Si no es por mí estarías sola. ¿Quién va a querer cargar con alguien como tú?
No debes ser egoísta. Es tu hombre, tu pareja, el padre de tus hijos, la persona con la que vas a compartir el resto de tu vida. Y si a veces tiene “un mal pronto” y se le escapa algún insulto o alguna bofetada, ayúdalo en vez de condenarlo. ¿O es que tú no cometes errores?”.
Por desgracia, esta reflexión no es ficticia sino que está construida a partir de una conversación que tuve con una amiga de esa persona, en la que me explicaba las conversaciones que tenían entre ellas.
Lo más grave, puesto que con el fenómeno del maltrato siempre se puede estar peor, es que estas palabras podrían ser aplicadas a dos chicas más de 15 y 20 años, estudiantes de instituto y de universidad. Pero no vayan a creer que la protagonista de nuestra reflexión es muy mayor, tan sólo 25 años.
¿Hasta cuándo lo vamos a permitir?
Tal y como lo reconoce la ONU y la Unión Europea, uno de los problemas éticos y políticos más graves que tienen las sociedades actuales, es el problema de la igualdad entre mujeres y hombres.
¿Qué estamos haciendo para solucionarlo realmente...?
La Ley 1/2004 de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, le da un peso importantísimo al ámbito educativo (Exposición de Motivos I y II) y obliga a la comunidad educativa al desarrollo de estrategias y mecanismos que permitan el reconocimiento de principios y valores, que promuevan la igualdad genérica a la misma vez que imposibilite conductas y valores tendentes a la violencia doméstica, tanto desde la perspectiva del alumnado (Artículo 1, puntos 1,4 y 5, que son los relativos a la Enseñanza Secundaria y al Bachillerato) como desde la perspectiva del profesorado (Artículo 7).
¿Qué estrategias estamos poniendo en marcha...?
Y mientras tanto, todo sigue igual... esperando que mañana o pasado podamos contabilizar la siguiente víctima mortal (¿cuánto vamos a tardar en llegar a 40?), que son las únicas cuyo recuento se hace a diario, el resto...
1. ¿Por qué las mujeres víctimas de maltrato sólo reconocen el maltrato físico?
2. ¿Por qué afirman que cuando no les pega, su pareja tiene una conducta, que podríamos señalar, ideal (lo que se espera de una pareja que te quiere), con respecto a ellas?
3. ¿Por qué soportan la situación de maltrato a lo largo de muchísimos años?
4. ¿Por qué hacemos responsables a las propias víctimas del maltrato?
5. ¿Por qué no se consigue que la violencia doméstica (y la situación de la mujer) sea reconocido como uno de los problemas principales de la sociedad?
6. ¿Por qué resulta tan difícil que se reconozca a la mujer como víctima prototípica de la violencia doméstica?
7. ¿Por qué la violencia doméstica sigue creciendo?
8. ¿Por qué la situación de las mujeres sigue empeorando?
9. ¿Por qué para ser mujer en el mundo hay que ser como un hombre?
Etc.
Estas son algunas de las cuestiones que ponen de relevancia que todavía queda muchísimo por hacer en la lucha contra la violencia doméstica. Y, además, ponen de manifiesto que las investigaciones tienen que empezar a desplazarse hacia otros lugares donde las estadísticas no alcanzan, como la familia y los centros de enseñanza.
En efecto, sólo podremos contestar a estas cuestiones si somos capaces de comprender el tipo de situaciones que se esconden tras estas preguntas; si somos capaces de entender qué significa ser mujer en el interior de una comunidad humana, para lo que es necesario adentrarse en el universo de la familia como contexto significativo de las interacciones entre mujeres (madre, esposa, pareja, etc.) y hombres (padre, esposo, pareja, etc.).
Pero, además, todo nuestro esfuerzo debe ser integral en su sentido más amplio, por lo que es necesario trasladar toda la investigación hacia áreas de intervención como las aulas, tanto desde una perspectiva teórica como práctica, lo que nos va a permitir desarrollar todo un conjunto de mecanismos de aplicación práctica inmediata, a través de las tutorías.
El objetivo: que los alumnos puedan reconocer en sí mismos los valores que posibilitan la violencia doméstica y la discriminación por razones de sexo y, a partir de dicho reconocimiento pueda establecer estrategias de corrección de conductas y de transformación de valores en sí mismo y en los demás, orientadas a la autoprotección en el caso de ellas, y al autocontrol en el caso de ellos.
Pero no se nos debe pasar por alto, que todas esas cuestiones sólo podrán ser abarcadas desde la cultura, es decir, desde el entramado estructural que conforma el modo-de-ser femenino en relación con el modo-de-ser masculino, por lo que, en última instancia, se debe construir un modelo explicativo desde el que podamos responder a cuestiones tales como:
1. Las causas estructurales (complementariedad) que producen la violencia doméstica.
2. El aprehendizaje de dichas estructuras.
3. Los mecanismos estructurales que pueden permitir modificaciones en el sistema de valores emocionales, que subyacen a dicho fenómeno, de tal manera que podamos sustituir la estructura de complementariedad desde la que se conforman las relaciones masculino>femenino>masculino... y por otra que sea de reciprocidad.
Queda, pues, mucho por hacer y no debemos baja la guardia en la lucha contra la violencia doméstica, más allá del 25 de noviembre y el 8 de marzo residen los tiempos y lugares donde las víctimas son olvidadas y los agresores se sienten seguros.

PD:He diseñado una serie de experimentos para trabajar en el aula (Tutorías de 4º de la ESO): ¿Quiere participar alguna persona en este proyecto? ¿Conocéis a alguien que quiera hacerlo...?
Gracias.

El maltratador como mediador de la cultura

2007-05-13T11:12:00.000-07:00
El maltratador como mediador de la cultura
Ante todo, pediros disculpas por este prolongado silencio que ha durado un mes.
En mi descargo diré que he estado y esto muy ocupado. Como ya os comenté, estoy desarrollando una experiencia piloto con alumnos, en el instituto donde trabajo: La tutoría como instrumento para conocer los valores que determinan la violencia doméstica y para corregir conductas de agresión y/o de victimización en el alumnado. Además, he estado escribiendo la primera parte de un cómic acerca de la Historia de la mujer desde el paleolítico hasta la actualidad. A lo que hay que añadir la última corrección del manuscrito que, al fin (eso parece), van a publicar y todo esto mezclado con las clases que tengo que dar todos los días (que para eso me pagáis).
Una vez dicho esto, deciros también que en este blog puede participar quien quiera sin esperar a que yo tenga que escribir nada. Simplemente me lo mandáis y yo lo publico, de tal manera que el blog pueda transformarse en lo que yo deseaba desde un principio: un foro de discusión y de propuestas acerca de la condición de la mujer en el mundo y de estrategias para modificar dicha situación. También podéis contar experiencias sobre violencia doméstica propias y/o ajenas, etc.
Además de esta disculpa y de esta llamada de atención quiero escribiros por dos cuestiones, principalmente:
1. Quiero proponeros que os unáis a la Red de Acción Urgente de Mujeres de Amnistía Internacional (www.es.amnesty.org/nomasviolencia/actua_rau.php). Es un sistema de ayuda a través de Internet, en el que podéis proporcionar ayuda a mujeres de todo el mundo.
2. Porque tengo pendiente un comentario acerca de los maltratadores en el contexto de mi investigación.
Suele ser muy corriente escuchar y/o leer que el maltratador es, en cierta medida, una víctima. De hecho, hace pocos días, hablando con un amigo mío al que le tengo gran estima intelectual, me comentó que él sólo había vivido un caso de violencia doméstica (alguien de su familia, creo recordar) y dijo que si yo hubiese conocido al maltratador, me hubiera dado cuenta de que éste era un desgraciado moral e intelectual y que jamás sería realmente consciente de que era un maltrataba a su esposa.
Esto sería algo así como que el maltratador era una víctima de la sociedad en la que vivía.
No me sorprendió lo más mínimo, porque este tipo de opiniones suele estar muy extendida. Aun más, diría yo, es la más extendida entre los comunes y los expertos.
En efecto, ya sean maltratadores impulsivos (inestables e irascibles); instrumentales (drogadicción y antisociales) o sobrecontrolados (dependientes y obsesivos) (De Corral, P., “El agresor doméstico” en Sanmartín, J., El laberinto de la violencia, pp.240 ss., Ariel, Barcelona, 2004), hay una serie de características: baja autoestima, celos patológicos, trastornos de personalidad, falta de control sobre la ira, dificultad en la expresión de las emociones, alcoholismo, … que parecen exonerarlo de parte o toda responsabilidad. Pero se nos olvida que, aunque esto sea así, hay dos rasgos que lo definen: primero, que considera a la mujer como un ser subordinado al hombre, y por tanto le debe obediencia y, segundo, que el ámbito doméstico es el espacio de manifestación de su poder, por lo que debe controlar a la mujer.
De esta manera vemos como el agresor presenta las características propias del dominio y, por ende, exige la sumisión de una manera plena y consciente.
Ahora bien, podría objetarse que al formar parte de ese mecanismo cultural de la complementariedad, en el fondo es un mediador de la cultura y, por tanto, su responsabilidad vendría delimitada por esa instrumentalidad.
En efecto, así es, pero no en el caso del individuo maltratador, sino en el caso del ethos masculino.
No creo que los maltratadores deban ser pensados como instrumentos de la cultura. Si esto fuera así, se despojaría a los individuos de toda responsabilidad.
La cultura es contexto y en ella se dan todo un sistema de valores cognitivos y emocionales que conforman a los individuos, pero al fin y al cabo quien los desarrolla es el propio individuo desde su responsabilidad y libertad.
Cuando un maltratador maltrata, lo hace con plena responsabilidad y conocimiento del daño que está haciendo. Y sí puede evitarlo, lo que pasa es que es mucho más fácil y rentable no hacerlo. El abuso de poder premeditado y determinado por un fin (el dominio absoluto) es manifiesto en toda relación de violencia doméstica.
Se suele decir que en toda situación de violencia doméstica hay un estado emocional de ira. Junto a la ira aparecen el alcohol, los celos, el estrés, etc. No voy a discutir la presencia de estos elementos, pero aunque actúen como precipitantes de episodios de violencia física, no son la causa del maltrato doméstico por parte del agresor. Volvemos de nuevo a centrar la violencia doméstica en la violencia física.
La causa es el ejercicio premeditado y controlado del dominio sobre la otra persona, por eso el maltratador persigue en todo momento el aislamiento de la víctima, ya que así es más fácil. Y miente y manipula la voluntad de la víctima en cuanto percibe que ésta puede romper la relación. Abusa con plena conciencia de los sentimientos de su víctima con el objetivo de poder continuar su dominio.
Fijaos en la secuencia que describe la víctima de malos tratos (Ver blog: lunes 5 de febrero)
1. Le pega la primera paliza porque no le había pedido permiso para salir con sus amigas. (Aislamiento) ¿Alcohol?, ¿estrés?, ¿ira? DOMINIO
2. Excusa: el es un enfermo mental: No se le puede llevar la contraria. ¡Tócate las narices! (Que poco profesional por mi parte. Pido disculpas). A nadie le gusta que le lleven la contraria, y no vamos pegando por ahí a nadie. Además no tenía conductas violentas con otras personas. “El trato con le resto de la gente era amable”. Por lo que “No se le puede llevar la contraria se transforma en: no consiente que su mujer le lleve la contraria. ¿Estrés?, ¿alcohol?, ¿ira? Dominio.
3. Le llora a su padre cuando ella le deja y le dice que le pegaba porque ella no se cuidaba. Le lloraba a ella diciendo que no lo iba a hacer más, cuando lo va a dejar o cuando lo va a denunciar, etc.
4. No le permitía trabajar, ni tener vida propia (Aislamiento). ¿Ira? ¿Alcohol?, ¿estrés? DOMINIO.
Trece años así. Un día tras otro ¿Cómo creéis que vivía la víctima la mayoría de los días en que no recibía palizas?
Y ella lo quería y pensaba que se podía solucionar.
¿De verdad pensáis que él no se aprovechaba conscientemente de ello?
¿Él es un enfermo? ¿Un mediador de la cultura? No, es un criminal sin ningún tipo de atenuante.
Ese control, ese dominio sólo lo ejercía sobre su mujer y nada más. Y no era una situación episódica, sino constante y cotidiana.
No debemos olvidar ¡nunca! que la violencia doméstica no se reduce ni a las palizas, los insultos, o el homicidio, aunque sean sus manifestaciones más radicales, sino que estas manifestaciones son la punta del iceberg de todo un sistema de relaciones en el que la víctima ha ocupado un lugar de sumisión durante mucho tiempo.
Evidentemente, este planteamiento puede ser visto como una opinión tremendamente subjetiva, ya que desde un principio, como no se cansan de repetir algunos, mi investigación se ha centrado en las víctimas del maltrato y, por tanto, no puedo tener un conocimiento de causa acerca de los motivos que desencadenan las agresiones.
Cierto, pero también lo es que yo, aunque haya trabajado con mujeres, he investigado los sistemas de relaciones domésticas a través de los valores que los configuran. Estos valores, tanto para la feminidad como para la masculinidad, son interdependientes y nos sitúan ante una mujer sumisa y un hombre dominante, y el hombre que domina es plenamente consciente de su dominio, del mismo modo que la mujer sometida lo es.
Otra cosa muy distinta es que sepan el origen cultural de sus conductas. Eso es otra historia. Y si bien es cierto que los maltratadores no son responsables de sus valores (como ni tú ni yo lo somos) también es cierto que sí lo son de sus conductas y de los objetivos que persiguen con las mismas (como tú y yo): “que haga lo que deseo”, “que se comporte como es debido”, “que no me falte el respeto”…
Lo que pasa es que es mucho más cómodo tratar al agresor como a un enfermo biológico o social: drogas, alcohol, loco, paro,… con lo que se consigue eludir el verdadero problema porque si es una enfermedad, curas dicha enfermedad y solucionado el problema ¿verdad?
Pero no, no hay enfermedad que curar, ni problemas psicológicos o sociales sobre los que descargar la propia ineptitud e inoperancia de algunos de los responsables de la lucha contra la violencia doméstica.
El problema va más allá de los individuos y se desarrolla a partir de los modos en que valoramos y sentimos nuestras relaciones domésticas. Y, en este sentido, el maltratador es el dominador y él es consciente de ese dominio y del daño que produce en las personas que maltrata.

Proyectos y realidades

2007-03-11T11:03:00.000-07:00
El día 8 me hicieron una entrevista en la cadena Ser del noroeste de Murcia, en un momento de la misma dije que el gran problema de la lucha contra la violencia doméstica, reside en que no se están tomando medidas educativas: medidas que tiendan a la revalorización no sólo de las mujeres en sí (autonomía), sino también del sistema de valores que determinan las relaciones domésticas (reciprocidad) en nuestra cultura. No creo que en ningún momento se entendiera qué es lo que quería decir y por eso quiero aprovechar el blog para explicarlo.
Yo no soy un especialista en violencia doméstica, o por lo menos no lo soy en el sentido psicológico y sociológico de la expresión. Si se quiere, se podría decir que soy un especialista en sistemas de relaciones humanas y desde aquí investigo el fenómeno de la violencia doméstica.
¿Qué significa esto? Muy sencillo, que cuando se analiza la violencia doméstica como efecto del sistema de interacciones domésticas, nos encontramos con un complejo sistema de valores cognitivos y emocionales que nos conforman a todos y posibilitan un espacio comunitario en el que, como mínimo, se puede decir que la violencia doméstica aunque no es deseable sí es esperable.
Yo sé que esta afirmación es muy difícil de entender, de tal modo que es opinión común considerar:
1. Que la violencia doméstica es un fenómeno en sí mismo.
2. Que el tratamiento del maltrato tiene que ver con los individuos.
3. Que el maltratador es un enfermo que debe ser reeducado.
4. Que la víctima, como tal, sólo debe ser recuperada en su autoestima.
5. Que la sociedad es un espacio neutro donde colisionan los individuos, desde su más absoluta privacidad.
6. Que la ley tiene un carácter educativo en sí misma.
Bien, supongamos que es así, pero admitamos que no es simplemente así. Y para gusto de todos recurramos a algo tan “sacrosanto” como los datos.
Si recurrimos a las estadísticas del CIS, en diciembre de 2006 los españoles considerábamos que la violencia doméstica era un problema menor, ocupando, según el tipo de pregunta que se hiciese, los puestos 16, 20, 21 y 25 de ….; con un tanto por ciento de preocupación entre los encuestados que oscilaba entre el 2,8 y el 0,4%.
Si hablamos de los problemas relacionados con la mujer (entiéndase como se entienda), las estadísticas son todavía peores: siendo los puestos 28 y 29 los lugares que dichos problemas ocupan entre la totalidad de los problemas que preocupan a los españoles y, en lo que se refiere al tanto por ciento de personas que lo reconocen, la oscilación se sitúa entre el 0,1 y el 0,4%.
Por supuesto, ni la violencia doméstica ni la situación de la mujer figuran entre los objetivos de la sociedad española en los próximos años.
No es necesario que vuelva a hablar (ver el blog) qué es lo que suele ocurrir cuando he tratado de exponer mi investigación en distintos foros (en artículos, congresos, cursos impartidos a la policía, charlas, instituciones, etc.), y me he encontrado con personas muy receptivas, pero también con muchísimas personas (demasiadas) que han manifestado una hostilidad absoluta hacia mis planteamientos.
Asimismo, tampoco es necesario que hable del último informe del Ministerio del Interior: ha descendido la violencia en España en todos los ámbitos menos en uno. ¿Cuál será?
Por otro lado, si quieren estadísticas sobre empleo, sueldos, etc. entren en el Instituto de la Mujer del Ministerio, pinchen en Estadísiticas. Mujer en Cifras y, después, en Empleo. Sigan adivinando...
¿Cómo enfrentarnos, pues, ante un problema que no existe?
Empecemos, pues, por el principio y replanteemos toda la cuestión, sin menoscabo de los logros que se están alcanzando en la lucha contra la violencia doméstica y ¿la igualdad de las mujeres?
Nuestro objetivo es muy complejo, pero factible:
1. Desarrollar estrategias que permitan el reconocimiento social del problema que conlleva ser mujer en el mundo, en general, y la violencia doméstica, en particular.
2. Desarrollar estrategias de revaloración y concienciación en edades tempranas a través de planes de intervención (tutorías) en los centros de Secundaria.
3. Desarrollar estrategias de concienciación en todos los estamentos sociales, en especial en aquellos que entran en contacto con víctimas de violencia doméstica, como la Policía.
4. Desarrollar estrategias que incidan en las familias y en las empresas como lugares propios donde se desarrollan las relaciones complementarias entre mujeres y hombres.
5. Desarrollar estrategias que conlleven la recuperación completa de las víctimas de maltrato.
Para ello debemos aceptar como petición de principios:
1. La violencia doméstica no es un fenómeno en sí mismo, sino que hunde sus raíces en los modos de sentir las relaciones domésticas: familia, amor, etc.
2. El tratamiento del maltrato tiene que ver con los individuos, pero tan o más importante, es el hecho que se desprende de la afirmación anterior: no las conductas de los individuos, sino los valores culturales que determinan dichas conductas.
3. La violencia doméstica, por lo tanto, no debe ser combatida exclusivamente encarcelando y reeducando al agresor y recuperando física y psicológicamente a la víctima, sino que hay que incidir en medidas que limiten y prevengan los modos de sentir las relaciones domésticas que posibilitan las conductas de maltrato como fenómeno ordinario (entendiendo como ordinario, lo que es esperable aunque no deseable).
4. La sociedad no es un espacio neutro en el que se relacionan los individuos, sino un espacio que emerge de la interacción de los sujetos. Y dicha interacción va más allá de la propia privacidad y se desarrolla a partir de una serie de valores y principios cognitivos y emocionales que tienen que ver con la intersubjetividad (lo que es compartido por todos y nos sirve como identidad).
5. La ley no tiene un carácter educativo. Preventivo y punitivo sí, pero no educativo. Ahora bien, a través de ella se puede establecer todo un sistema de estrategias que alcancen esa dimensión educativa.
Una vez que hemos establecido estos principios elementales, y tras la investigación que identifica el sistema de valores que impide la autonomía de la mujer y la reciprocidad en el sistema de interacción masculino>femenino>masculino…, atendamos brevemente a la palabra de otros especialistas.
Afirma Marta Torres Falcón (Doctora en Ciencia Sociales. Sus principales áreas de investigación son: “mujeres y derechos humanos”, y “violencia de género”. Es coordinadora del Programa Interdisciplinario de Estudios de la Mujer del Colegio de México), que los modelos individual y familiar son insuficientes, y se necesita modelos socioculturales, como medio para “diseñar estrategias de atención y erradicación de la violencia familiar (…) y crear espacios de apoyo real para las víctimas”. (En San Martín, El laberinto de la violencia, pp. 77-87, Ariel, Barcelona, 2004).
Por otro lado, Leonore E. A. Walter (Profesora en el Centro de Estudios Psicológicos de la Universidad Nova Southeastern de Florida, institución que estudia los efectos psicológicos de la violencia contra las mujeres y los niños (intervención y terapias) y directora del Domestic Violence Institute), afirma que el restablecimiento de las relaciones interpersonales y la comprensión de las bases socioculturales de la opresión de la mujer, tal y como se manifiestan en su entorno (Ibid., pp. 205-218), son dos de los objetivos principales, de entre 10, que deben cubrir las terapias de supervivencia para ayudar a las mujeres maltratadas. Sin embargo, cuando fija el modelo para el tratamiento de de las víctimas y la consecución de estos objetivos, no establece ninguna estrategia para la consecución de los dos objetivos citados.
Por último, “escuchemos a la ley”.
Según la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, (Exposición de Motivos, Medidas de sensibilización, prevención y detección y Ámbito Educativo) la ley debe garantizar el desarrollo y aplicación de medidas que actúen en los niveles educativos y sociales, como elementos necesarios para la prevención, sensibilización y detección de la violencia doméstica.
Según lo dicho, otros modos de investigar el maltrato y la interacción doméstica son posibles, deseables y necesarios.
Y, también, es posible, deseable y necesario desarrollar estrategias de intervención sociocultural que actúen sobre individuos e instituciones.
¿Qué se está haciendo al respecto?
1. He llevado a cabo programas de intervención para la Policía Municipal de Lorca, cuyos objetivos principales fueron:
a) El reconocimiento del problema de la violencia doméstica como problema sociocultural, a la vez que individual.
b) La revalorización de las víctimas de maltrato.
c) La concienciación de que el problema de la violencia doméstica es un problema sociocultural.
d) El reconocimiento de los valores emocionales a partir de los cuáles se generan las relaciones domésticas.
e) La intervención con personas afectadas por estrés post traumático.
2. Estoy experimentando un programa de intervención con alumnos de 14 a 17 años que además de los objetivos a, b, c y d, permitan desarrollar:
e) El reconocimiento de los impulsos biológicos, como respuestas evolutivas, y su adecuación al sistema de valores culturales.
f) El valor de la autonomía de las mujeres con respecto a los hombres.
g) La reciprocidad como sistema adecuado de las relaciones de pareja.
Todo ello a partir de situaciones concretas con las que se encuentran cotidianamente.
3. Estoy preparando el modelo de intervención con víctimas de malos tratos para alcanzar los dos objetivos fijados para la terapia con mujeres víctimas de malos tratos.
¿Hasta dónde va a alcanzar todo esto?
No lo sé, porque para eso se necesita la colaboración de las instituciones y, hoy por hoy, no están por la labor.
Lo que pretendo es generalizar todos los programas, y para ello he pedido una cita con la directora del Instituto de la Mujer de Murcia, es un misterio cuando podré reunirme con ella, pero ya os contaré.
Por cierto, aprovecho para deciros que si conocéis alguna asociación de mujeres que trabaje con víctimas de malos tratos y quieran colaborar en mi proyecto, me pongáis en contacto con ellas. De nuevo, agradezco cualquier sugerencia que tengáis para mejorar mi trabajo.
Un saludo.

Una visión antropológica: estructuras de la cultura

2007-03-04T09:08:00.000-08:00
1. El paleolítico
El primer modelo cultural que adoptó el ser humano responde al sistema de cazadores-recolectores; un sistema interactivo mediante el que se perseguía: minimizar el esfuerzo productivo, reducir el riesgo, controlar la población, y evitar y resolver conflictos.
Hay que entender que este sistema no sólo determinaba la interacción entre individuos y entre éstos y el grupo, sino que además regulaba los comportamientos con respectos a otros grupos de contacto, y las conductas con el entorno animal y vegetal (entorno productivo).
Pues bien, siguiendo los modelos de las culturas de cazadores-recolectores que existen en la actualidad y, contrastándolos con los restos arqueológico (cantidad, deposición, función, etc.) de los yacimientos paleolíticos auriñacienses, se ha llegado a la conclusión de que este tipo de comunidades interactuaban en tres niveles yuxtapuestos(Gamble:
1. Grupo local, compuesto por 25 individuos, que se organizan como unidad productiva básica.
2. Grupo reproductivo, formado por 175 individuos, que se constituyen como unidad de reproducción.
3. Grupo regional, constituido por 500 individuos, que se conforman como la unidad máxima de supervivencia a largo plazo .

Estos tres niveles quedan interconectados a través de los matrimonios exógamos, por lo que estos deben ser entendidos en el sistema total, como un mecanismo de formación de redes de emparejamiento que se desarrolla a partir del grupo local.
Desde esta perspectiva, pues, es precisamente el matrimonio lo que garantiza la supervivencia no sólo del grupo local, sino la supervivencia de todo el entramado , con lo que en última instancia, la familia se constituye como una estructura de poder y control social.
¿Qué características, con respecto a la familia, presenta este tipo de sistemas?
Técnicamente se conocen como sistemas de terminología esquimal (M. Harris), que se caracterizan fundamentalmente como tipos de organización nuclear basados en la reciprocidad.
Esto es así, porque no distinguen ni representacional ni axiológicamente, entre la línea materna y la paterna, por lo que no crea ningún modelo conductual preferencial, ni cognitivo ni afectivo entre los individuos.
Estamos en un sistema en el que la mujer y el hombre tienen el mismo valor desde su autonomía; y lo mismo acontece, pues, con la madre y el padre, la recolectora y el cazador. Un sistema, en definitiva, en el que no hay preferencia ni por el chamán ni por las “venus” (F.Facchini) .
Si recurrimos al materialismo para explicar este tipo de interacción recíproca, si lo redujésemos todo al ámbito productivo y reproductivo, la respuesta sería muy sencilla: Con respecto a la producción, tanto en el Paleolítico como en la actualidad, la subsistencia del grupo dependía en un 70% de la actividad recolectora de la mujer, aun cuando la aportación de la proteína de origen animal (30%) aportada por el hombre fuese fundamental para la supervivencia del grupo: ya fuese directamente, por su consumo; ya fuese por su valor para establecer alianzas con otros grupos. No vamos a descubrir ahora el valor de los convites.
Ahora bien, la respuesta no termina de ser completa, porque hemos reducido las causas a las relaciones de producción, sin tener en cuenta las relaciones de reproducción. Pero, cuando nos centramos en este tipo de relaciones, nos damos cuenta de que enseguida el grupo local se nos queda corto y, por tanto, debemos ampliar nuestra búsqueda y centrarnos, como hemos dicho anteriormente, en el sistema mayor en el que se inscribe toda interacción social; es decir, en el sistema de representaciones, valores y conductas que conforman la cultura que establece las condiciones de posibilidad de los grupos regionales.
En efecto, en esta época coexisten, en el mismo nivel, dos mitologías: la chamanística, propia del templo y las “venus”, propia del hogar. Pero estas mitologías (Mitos III) no sólo hacen referencia a las funciones que hombres y mujeres realizan (Mitos II), sino a los dos ámbitos de realidad que configuran el espacio representacional, axiológico y conductual de los seres humanos: el individuo y el grupo (J. Campbell), la subjetividad y la intersubjetividad (Mitos I).
La subjetividad como elemento necesario de flexibilidad, de creación, de heterogeneidad, desde donde el individuo: cazador y chamán, adquiere prestigio social.
Ahora bien, este prestigio desaparece cuando él muere. No se transmite a su linaje, puesto que la subjetividad se inscribe necesariamente en la interioridad de la intersubjetividad, del grupo como unidad vital mínima.
En este sentido, sólo si sobrevive el grupo sobreviven los individuos; sólo un grupo más fuerte posibilitará individuos más fuertes. Y un grupo más fuerte es aquél cuya cohesión entre los individuos es más fuerte y flexible. Y si bien la flexibilidad la proporciona el individuo, es la intersubjetividad la que posibilita la cohesión, controlando la subjetividad y manteniéndola dentro de los límites de tolerancia constitutivos de estabilidad social.
Por ello, no es de extrañar que la mitología chamánica se desarrolle en reciprocidad con la mitología de las venus; que es la mitología de la vida, del grupo configurador de los individuos; constituyendo un espacio de existencia en el que no hay distancia ni afectiva ni cognitiva entre el grupo y el individuo. Los individuos de los grupos locales y reproductivos se conocen por su nombre, y si se cruzan con algún individuo del que no saben nada, recurren a la cita de sus linajes familiares para encontrar su identidad en el grupo regional (J. Diamond).
La familia es, pues, el primer sistema de creación de la identidad de los individuos, pero esta identidad sólo tiene significado en el seno de una comunidad, que cuando se extiende queda ligada a través de los mitos.
Pero, claro, estos mitos desarrollan contextos de reciprocidad entre el hombre y la mujer, porque desde su autonomía, desde su ethos independiente, contribuyen a la creación y mantenimiento de los grupos regionales.
Se comprenden, ahora, las palabras de Nisa: ¿las recuerdan?
¿Recuerdan, también, qué sexo es el más apto para la supervivencia de los seres humanos? ¿Y sus características fundamentales?
Pero estas palabras no constituyen una negación de la identidad femenina, ni tampoco una afirmación de la misma interpretada desde contextos masculinos. Es la afirmación de la identidad femenina desde su autonomía y, desde aquí, es posible construir un contexto de relaciones recíprocas que se articule como condición de posibilidad para la conformación de las relaciones entre los individuos de distintos sexos.
No hay dependencia complementaria: las venus del auriñaciense no son amuletos de fertilidad, ni tampoco estímulos de la sexualidad masculina, como afirma Marija Gimbautas. Su significado era mucho más importante: la donación y protección de la vida, así como la muerte y la regeneración” . Pero vida, muerte, regeneración, no son conceptos aplicables a los individuos como sujetos, sino al devenir de los grupos que, como podemos prever, son matrilineales (que no matriarcados) (M II). Y desde esa matrilinealidad, la mujer como centro de las relaciones domésticas, que son públicas y no privadas, se articula, en última instancia, como garantía de la supervivencia del grupo regional, más que como esposa y madre.
Incluso la serpiente, que luego tendrá tan infausto recuerdo para la mujer, es un símbolo femenino; la diosa serpiente como significante de la constante regeneración de la vida: “La antropomórfica Diosa serpiente del Neolítico (M III) (…) que por medio de la renovación estacional de la energía vital, asegura y protege la vida de los seres humanos y los animales”
¿Y mientras, qué hace el chamán?
Sigue esperando, aunque sin saberlo. Todavía sus visiones no se han impuesto a la comunidad; ni su forma se ha hecho cotidiana en las cavernas magdalenienses. Su palabra no se impone ni crea, por ella misma, a la comunidad. Y aunque es autónoma sólo tiene sentido en una coral de dos voces. Es, ni más ni menos, que el compañero de la venus.
“Un día (Viejo ) decidió que haría una mujer y un niño, y los hizo a ambos de barro. Una vez que hubo moldeado el barro en forma humana, le dijo:’Tú serás gente’. Entonces lo cubrió y se fue. Al volver a la mañana siguiente, retiró la cubierta y vio que las formas de barro habían cambiado un poco. A la segunda mañana habían cambiado más y a la tercera aún más. A la cuarta mañana retiró la cubierta, miró las imágenes y les dijo que se levantaran y anduvieran, y éstas lo hicieron. Fueron hasta el río con su hacedor y él les dijo que su nombre era Viejo.
Mientras permanecían de pie a la orilla del río, la mujer le preguntó a Viejo: ‘¿Cómo es esto? ¿Viviremos siempre y no habrá final?’ Y él contestó: ‘Nunca lo he pensado, debemos decidirlo. Cogeré este pedacito de excremento seco de búfalo y lo arrojaré al río. Si flota, la gente morirá, pero a los cuatro días volverán a vivir de nuevo; morirán sólo cuatro días. Pero si se hunde, tendrán fin’. Arrojó el pedacito al río y flotó. La mujer se volvió, cogió una piedra y dijo: ‘No, no va a ser así. Tiraré esta piedra al río y si flota viviremos siempre, pero si se hunde, la gente debe morir, de forma que tengan piedad unos de otros y sientan lástima unos de otros’. La mujer arrojó la piedra al agua y se hundió. ‘Así sea’, dijo Viejo. ‘Habéis elegido. Y así es como ocurrirá’.” (M III)

Aquí vemos como el chamán (M II), el tramposo, esa figura paleolítica que se refleja en las pinturas rupestres de de Lascaux, ese personaje que se confunde en mitologías más desarrolladas de las tribus de Norteamérica (A veces como coyote, o como Liebre, o como Cuervo o Arrendajo) . Pero también aparece en las mitologías de Europa septentrional, bajo la forma de Loki, o en las mitologías siberianas de los inuit. Y también podemos rastrear su presencia en África, como araña o como liebre o con nombre propio como Eshu.
Pero sea como fuere siempre en equilibrio con la Venus (M II), cuya vista está puesta no en los individuos (como la visión de Viejo), sino en la comunidad (como la visión de la mujer que está puesta no en la muerte de los individuos, sino en las condiciones de posibilidad de la supervivencia del grupo).
Así pues, individuos educados en un sistema representacional y axiológico de reciprocidad, mantienen unos patrones conductuales recíprocos como garantía de supervivencia de los individuos, permitiendo crear un sistema de alianzas, asimismo recíproco, que garantiza el mantenimiento de un grupo regional. Ya que en éste, lo fundamental no son los individuos, sino los grupos locales que lo constituyen.
Vemos, pues, que la causa de la reciprocidad como mecanismo de interacción social que, surgiendo desde la interacción mujer-hombre, conforma la familia como unidad mínima de interacción regional, no tiene su causa exclusiva, en las relaciones de producción y reproducción, sino en el entramado total de interacciones regionales, que son eminentemente relaciones sociales.
De tal modo, que si bien es cierto que el ambiente condiciona el espacio de interacción social, también lo es que el sistema de relaciones sociales determina el modo en que los individuos van a interactuar con su medio ambiente. Estableciéndose, de este modo, un complejo sistema de relaciones socio-ecológicas cuya realidad sólo es efectiva desde la estructura mitológica de reciprocidad que lo hace posible.
Obviamente estoy refiriéndome a las mitologías del animal maestro, que nos refieren a una realidad en la que los cazadores recitan oraciones, o realizan bailes (la danza del búfalo de los “pies negros”, por ejemplo) u otros rituales de restitución a la Naturaleza; donde el animal no sólo proporciona alimento, sino que también pone de manifiesto el lugar del ser humano en la Naturaleza, un espacio de equilibrio recíproco entre todos los seres.

2. La ruptura complementaria
Ahora bien, durante el Solutrense y el Magdaleniense se rompe este equilibrio .
El padre se impone a la madre, el templo a la casa, el chamán a la venus, el hombre a la mujer; el esposo a la esposa, lo público a lo privado. Los elementos distintos se convierten en esferas irreductibles donde se pierde la autonomía y donde uno de los elementos acapara todo el poder y, por ello, se convierte en determinante de la identidad del otro: la madre, la casa, la venus, la mujer, lo privado son interpretados desde el padre, el templo, el hombre el chamán, el esposo y lo público.
(Es sorprendente ver los paralelismos que se pueden encontrar con los modos emocionales a partir de los cuáles sentimos las relaciones entre mujeres y hombres).
"Nueve familias de la humanidad salieron al principio del monte Nunusaku, donde la gente había brotado de racimos de plátanos. Entre ellos había un hombre cuyo nombre era Ameta, que significa "Oscuro", "Negro" o "Noche", y ni estaba casado ni tenía hijos. Un día salió a cazar con su perro. Al poco tiempo el perro olió un cerdo salvaje y siguió su rastro hasta un estanque en el que el animal huyó, pero el perro permaneció en la orilla. Y el cerdo se cansó nadando y se ahogó, pero el hombre, que había llegado mientras tanto, lo recuperó y encontró un coco en su colmillo, aunque en aquella época no había cocoteros en el mundo.
Al volver a su choza, Ameta colocó el fruto en un estante y lo cubrió con un paño en el que había el dibujo de una serpiente, después se acostó a dormir. Y durante la noche se le apareció un hombre que le dijo: "El coco que has colocado sobre el estante y cubierto con un paño debes plantarlo en la tierra". Ameta plantó el coco al día siguiente y a los tres días el árbol había crecido y estaba alto. Pasaron otros tres días y ya tenía flores. Subió al árbol para cortarlas, pues quería hacerse una bebida, pero mientras las cogía se cortó un dedo y la sangre cayó sobre una hoja. Volvió a casa para vendarse el dedo. A los tres días volvió y encontró la cara de alguien en el lugar en el que su sangre se había mezclado con la savia de la flor cortada. Tres días más tarde ya estaba el tronco de la persona, y cuando volvió de nuevo al cabo de tres días, encontró que una muchachita había crecido. Aquella noche el hombre se le apareció en el sueño: “Coge tu paño con el dibujo de la serpiente, envuelve cuidadosamente a la muchacha del cocotero con el paño y llévala a tu casa”.
Ameta hizo lo que el hombre del sueño le dijo y tres días después se llevó a casa a la muchacha, a la que llamó Hainuwele, cella. Pero no era como una persona corriente, porque cuando respondía a la llamada de la naturaleza producía todo tipo de cosas valiosas, de tal modo que Ameta se hizo rico.
Y en aquella época se iba a celebrar un gran baile maro, en el lugar de los Nueve Terrenos de Baile, en el que iban a participar las nueve familias de la humanidad y que iba a durar las nueve noches completas. Cuando la gente baila el maro, las mujeres se sientan en el centro y desde allí les dan a los hombres semillas de betel, éstos al bailar forman una gran espiral de nueve vueltas. La primera noche, Hainuwele estaba de pie en el centro y repartió semillas de betel.
La segunda noche, las nueve familias de la humanidad se reunieron en el segundo terreno, y de nuevo Hainuwele se colocó en el centro, pero esta vez, en vez de semillas repartió coral entre los bailarines. La tercera noche, repartió porcelana china. La siguiente, machetes. Después cajas de cobre para betel hermosamente talladas. Así, cada día que pasaba, Hainuwele regalaba cosas de más valor.
A la gente le pareció misteriosa la donación de tantos regalos. Se reunieron y discutieron el asunto.
Todos estaban muy celosos y asustados de que Hainuwele pudiera repartir tanta riqueza y decidieron matarla. Así que la novena noche, cuando la muchacha estaba en el centro del terreno, los hombres cavaron un agujero profundo en la zona. Después, durante el baile de los nueve círculos, fueron empujando poco a poco a Hainuwele hasta que la hicieron caer en el agujero. Cubrieron el agujero con tierra y lo pisotearon durante toda la noche.
Cuando el festival Maro terminó y Hainuwele no volvió, su padre supo que había sido asesinada. Fue al lugar de los Nueve terrenos de Baile, desenterró el cadáver y se fue a buscar a Satene, la segunda suprema virgen Dema que había dado el ser a los seres humanos.
Ameta le enseñó el cadáver de su hija y maldijo a la humanidad, y la doncella Satene convocó a la gente y les dijo: “Porque habéis matado, rehúso vivir aquí nunca más. Hoy os abandonaré y nunca me volveréis a ver sobre la tierra. A partir de ahora, quien quiera recuperar su ser deberá morir”.
Y como Satene se fue y la gente se quedó sin su ser, cada familia tuvo que inventarse uno diferente, y a partir de entonces dejaron de ser uno y se dividieron en distintas tribus que terminaron siendo enemigas” .

Pero este mito de muerte y renacimiento; de ruptura y reconstrucción de un nuevo orden, tiene su correlato en América del Sur. Los ona de la Tierra del fuego cuentan un mito que explica la fundación “de la logia o Hain de la sociedad secreta de los hombres” . Es un mito de origen que narra el exterminio de las mujeres a manos de los hombres, que vivían sometidos bajo el yugo del miedo.

“En los días en que todo el bosque era de hoja perenne, antes de que kerrhprrh el periquito pintara de rojo las hojas de otoño, con el color de su pecho. En los días en que krren ( el sol) y kreeh (la luna) andaban por la tierra como hombre y mujer y muchas de las grandes montañas durmientes eran seres humanos: en aquellos días lejanos, sólo las mujeres de la tierra ona conocían la brujería. Ellas tenían su propia logia (asociación) a la que ningún hombre se atrevía a acercarse. Las jóvenes, a medida que se acercaban a la madurez eran enseñadas en las artes mágicas, aprendiendo cómo llevar la enfermedad e incluso la muerte a aquellos que las disgustaran.
Los hombres vivían en un miedo abyecto y sometidos. En verdad, tenían arcos y flechas con los cuales proveer al campamento de carne, sin embargo se preguntaban: ¿de qué nos sirven tales armas contra la brujería? Esta tiranía de las mujeres fue de mal en peor, hasta que a los hombres se les ocurrió que una bruja muerta era menos peligrosa que una viva. Conspiraron juntos para matar a todas loas mujeres y sobrevino una gran masacre a la que no escapó ninguna mujer en forma humana (…). Los hombres se encontraron ahora sin esposas. Porque tenían que esperar a que las niñas se convirtiesen en mujeres. Mientras tanto, surgió la gran pregunta ¿cómo podrían los hombres mantener el poder ahora que lo tenían? Un día, cuando estas niñas alcanzasen la madurez podrían unirse y recuperar su antiguo dominio. Para prevenir esto, los hombres inauguraron una sociedad secreta propia y desterraron para siempre la logia de las mujeres en la cual se habían incubado tantas conspiraciones malvadas contra ellos…”.
La mujer (sujeto), como en el mito de los yolngu, ha sido asesinada. Esa mujer que simbolizaba el equilibrio entre el ser humano y la Naturaleza; entre los distintos grupos que configuraban el espacio reproductivo y de supervivencia ante las crisis ecológicas. Las relaciones de los grupos con el medio van a ser modificadas, y esto va a hacer que las relaciones entre hombres y mujeres se transformen, asimismo, como reflejo de un nuevo orden en el que todavía continuamos.
¿Qué es lo que ha ocurrido?
Todo el oren de la realidad que hemos visto se ha invertido ontológica, epistemológica, ética y políticamente: los jaguares cazaban con arco y con flechas, dominaban el fuego y eran maestros de los seres humanos. Él hombre menstruaba y las mujeres no tenían órganos sexuales. Incluso tenían el conocimiento y el poder sobre los hombres. Y esto, es lo que cuentan los mitos de origen, bajo los que se podría reconocer un orden social originario basado en la reciprocidad. Pero la mujer no representa la vida, sino la fertilidad, no significa la creación y recreación del orden social, no es la imagen de la Naturaleza. A partir de ahora, la mujer es el caos, la ignorancia, la maldad que pone en peligro la propia supervivencia de la comunidad. Es el principio que de be ser controlado y sometido.
Vemos aquí un tipo de interacción simétrica que rompe la reciprocidad desde donde se desarrolla y configura un espacio de complementariedad, donde la produce una redistribución del poder social que es acaparado por lo masculino. Con lo que la relación hombre>mujer>hombre…, va a ser eminentemente complementaria.
Nos encontramos, ahora, en un periodo frío, seco, de verdes praderas y grandes manadas que pastan y estamos inmersos en la cultura del cazador cooperativo. Durante este periodo la caza cooperativa a gran escala fue posible, no sólo por las condiciones climáticas y ecológicas, sino también por un avance tecnológico significativo que produjo mayor eficiencia productiva: uso del arco y las flechas, mejoras en el almacenamiento y conservación del alimento..., lo que llevaron irremisiblemente a un incremento en la densidad de la población, a un aumento máximo de los grupos corresidenciales, y a una ocupación semipermanente del hábitat.
Paralelamente a esta situación, se produjo el aumento, antes referido, de las manifestaciones artísticas donde predominan las imágenes de caza .
Surgen los grupos de cazadores totémicos, que constituyen clanes, cuya función consiste en acentuar el sentido de identidad de los miembros masculinos de un grupo regional.
El sistema totémico se va a consolidar sobre la base de un sistema ritual y mitológico que abarca dos dimensiones:
1. Una dimensión iniciática donde el niño nace a la sociedad en el seno, no de la madre, sino de su clan .
2. Una dimensión en la que los individuos se identifican con su clan y, a través de él, con su grupo regional, frente y contra otros grupos regionales que son sentidos como enemigos.
Así, nos encontramos, por ejemplo, que las asociaciones de los crow y los cheyenne, que conforman grupos de edad, compiten entre sí para superarse en el combate, robar caballos, y cualesquiera otras actividades que manifiesten, representativa y axiológicamente, valor.
En efecto, “su principal función era celebrar las hazañas militares y defender el honor y prestigio de la tribu” (M. Harris), así como mantener el orden de la población durante las marchas hacia territorios para la caza.
Desde aquí, evidentemente, el sistema esquimal carece de viabilidad, la familia nuclear, basada en la reciprocidad es imposible.
La mujer, en tanto que sujeto, queda limitada a un papel afectivo de madre y es reducida al espacio de la unidad doméstica, unidad que ya no es fundamental a nivel intersubjetivo. Esto es posible, porque su interacción con el hombre, cazador y guerrero, se desarrolla desde la complementariedad, sobre la base de una interpretación del mito femenino (sumisión) desde el masculino (dominio).
Ahora, el niño tiene un segundo nacimiento, no en el grupo local que ha perdido todo su valor, sino en un clan, bajo la sombra de un tótem con el que se identificará representacional, axiológica y conductualmente el resto de su vida.
El tipo de familia que se da es la extensa, perteneciente a la terminología Iroquesa, de esencial carácter corporativo, donde la residencia se establece según una estructura masculina, pues aunque sean matrilineales, las líneas se establecen según el padre de la madre, el hermano de la madre o el hijo de la madre.
Y si en los sistemas de cazadores-recolectores no hay distancia efectiva entre el individuo (subjetividad) y el grupo (intersubjetividad), de tal manera que es éste el que configura la personalidad de aquél; en este tipo de sistema, el individuo se separa del grupo, apareciendo una entidad mediadora que es el clan, como configurador de la personalidad, y como estructura de poder y control social.
Entre el hombre y la mujer se produce una simetricidad representacional y afectiva, como se refleja en la leyenda de los ona antes referida, que da lugar a unas pautas conductuales complementarias, de sometimiento de la mujer al hombre, de la madre y esposa al guerrero-cazador.
En efecto, la mujer es madre y, en el seno de la intersubjetividad ya no es un factor de equilibrio y cohesión, sus logros sociales se identifican con los logros de sus hijos, el cuál sólo se identifica con su padre y con el clan de su madre.
Por otro lado, es esposa, y desde aquí, sólo puede atribuirse una parte del estatus de su marido, sin que él tome nada de ella .
Desde esta perspectiva, el control que la madre puede ejercer sobre los hijos debe ser, a su vez, controlado, dirigido, pues puede alterar el sistema social .
Este control se realiza mediante la configuración de un sistema arquetípico que:
1. Establece una primacía y una separación de lo masculino sobre lo femenino; de tal modo que mujeres y hombres son separados desde la infancia.
2. Establece un espacio ritual en el que los niños acceden al mundo adulto (social) en el seno de un clan.
3. Establece un contexto de referencia en el que lo femenino es reinterpretado desde lo masculino.
El resultado final es un sistema que se desarrolla desde la complementariedad como contexto , alejando a la mujer de toda esfera de poder, y controlando su influencia sobre la educación de los hijos.
3. Neolítico
Desde esta situación, el ser humano accedió al Neolítico, un periodo donde se produjeron profundas modificaciones de todo el sistema de interacciones sociales propiciados, sobre todo, por la aparición del Estado como estructura sistémica de organización y control de la subjetividad.
En efecto, la domesticación de plantas y animales, los grandes asentamientos estables y la consolidación de las jefaturas hicieron posible la aparición de una estructura social caracterizada por:
1. Una acusada estratificación social ligada a la reinterpretación y redistribución funcional de los clanes, como grupos de poder que, como es obvio, se arman y mantienen un monopolio sobre el ejercicio de la violencia.
2. Una mayor territorialidad física que queda determinada no por un sistema de redes matrimoniales o clanes, sino por una entidad mayor que las subsume.
3. Una configuración del bien común más allá de grupos de parentesco o de edad.
4. Una limitación de acceso a los bienes y recursos.
5. Una transformación de los productores en siervos.
6. Un control de los individuos a larga distancia, tanto espacial como temporal, mediante una estructura mítica muy constrictiva, que va a ser ejercida mediante la restricción del acceso de la población en general, a las esferas del conocimiento, dominadas por una elite.
En este último sentido, Jared Diamond escribe:
“La última fórmula de los tecnócratas para conseguir el apoyo público consiste en construir una ideología o religión que justifique la cleptocracia (…). Cuando las creencias sobrenaturales obtuvieron esas funciones (justificar la transferencia de riquezas y mantener la paz entre individuos no relacionados) y se institucionalizaron, se transformaron en lo que llamamos una religión” .

Obviamente, y nuestro juicio, Diamond simplifica en exceso su afirmación, motivado, indudablemente, por esa corriente de pensamiento cuantitativo que sólo incluye como fenómeno aquello que puede ser reducible a magnitud. En este modelo, los contextos y las interacciones que los conforman no son cuantificables y, por ello, no pueden ser reconocibles como fenómenos. Pero lo que es evidente, al menos, es el reconocimiento del papel fundamental que las mitologías, acaparadas por un grupo e institucionalizadas, juegan en la conformación de las sociedades estatales.
Desde aquí, y en referencia al tema que nos ocupa, el control de la mujer se hace, incluso, más necesario; puesto que es el elemento fundamental para la transmisión de todo el sistema de representaciones y valores que van a configurar la personalidad de los individuos. Es muy importante insistir en la consideración maternal de la mujer, con todos lo calificativos mitológicos que ello conlleva y que hemos visto reflejados en las mujeres sujetos de la investigación.
Por eso, es un error considerar que la mujer adquiere, en sí misma, consideración social como individuo, y aunque se pueda considerar toda una mitología de la mayor parte del neolítico en le que la mujer representa, unívoca y exclusivamente, la fuerza creadora de la Naturaleza, esta representación se hace a través de la figura de la madre, que se transformará posteriormente en “virgen”, esto es, en madre de un dios.
Debemos, por tanto, destacar que a lo largo de todo el periodo paleolítico el chamán se va transformando progresivamente en sacerdote, figura que va a adquirir consolidación a lo largo del neolítico, por lo que no necesita representación alguna. Por ello no es de extrañar que “las representaciones masculinas (sean) escasas en las esculturas de la Europa Neolítica. En Achillion, por ejemplo, sólo dos de las doscientas imágenes representan deidades masculinas” .
En este nuevo espacio, el de la mujer como madre y el del hombre como sacerdote, que sustituye al de la venus y el chamán, la mujer va a jugar un papel mucho más importante, por cuanto de ella dependerá el control, de modo inmediato, de todo el proceso de aprendizaje social de los individuos, sobre todo en lo que respecta a su dimensión emocional. El hombre en tanto que sacerdote, por su parte, adquirirá un papel de control sobre la mujer, constituyéndose así como un mecanismo de control intersubjetivo creado por el sistema, con el fin de mantener, a distancia, el equilibrio del propio sistema, de tal modo que la familia, reorganizada a través de la las figuras de la “madre” y el “sacerdote” se conforma sobre la base de la complementariedad, desarrollándose, a partir de ahora, cognitivamente a partir de la figura del “padre”.
No se nos puede olvidar que la subjetividad debe ser controlada, pero esta ya no tiene un contacto cognitivo y afectivo inmediato con la intersubjetividad. Es decir, los individuos ya no tienen un contacto directo e inmediato ni con un grupo ni con un clan, que los vincule con el sistema social. El momento crucial es éste, el momento en el que, desde una perspectiva social, las dimensiones, emocional y cognitiva, del individuo adquieren funciones distintas, interiorizándose aquélla (inconsciente), y universalizándose ésta (conciencia), lo cual implica, de modo inmediato, no sólo un desajuste en el propio individuo, sino un desequilibrio entre su dimensión subjetiva y su dimensión intersubjetiva. De tal modo que la familia debe asumir todas las funciones que antes compartían con el grupo y/o con el clan, con el fin de reducir, insisto una vez más, emocionalmente, la distancia efectiva entre la intersubjetividad, que es Estado, y la subjetividad.
Es, precisamente, esta distancia efectiva entre el individuo y el Estado, lo que hace necesario que se consolide una estructura mitológica rígida que:
1. Conforme la personalidad de los individuos desde su nacimiento, de una manera unívoca y unidireccional. Esto es, que todos los individuos se constituyan cognitiva y emocionalmente (sobre todo) en la interioridad de un linaje único, más allá del grupo local o del clan.
2. Determine, unívoca y unidireccionalmente, los patrones conductuales y las conductas de los individuos, de tal modo que se adecuen a un sistema más amplio que trasciende el grupo local o el clan.
3. Mantenga, continuamente, mecanismos de control complementarios, en el que lo emocional y lo cognitivo se equilibren, con el mínimo gasto posible para el sistema como una totalidad .

Pues bien, como quiera que la familia se hace necesaria en este sistema por su función educadora; esto es, como unidad mínima de transmisión de conocimientos, valores y conductas asociadas a la conformación de la personalidad de los individuos y de sus patrones conductuales; y como quiera que la madre se convierte en el primer sujeto de transmisión, la nueva estructura mitológica debe establecer un contexto restringido de acción para ella, que será caracterizado, como ya hemos dicho, por un espacio complementario en el que el hombre/padre/sacerdote (dominio) ejercerá un control intersubjetivo sobre la mujer/madre/virgen (sumisión).
Para ello, los arquetipos deben cambiar de contenidos, deben modificar sus significados, por lo que nos encontramos con que en las mitologías estatales la mujer aparece como potencialmente peligrosa; como aquello que produce el dolor y la muerte y, por eso, debe ser controlada por el hombre. Por el individuo concreto que establece lazos matrimoniales, que siempre son intersubjetivos, con ella .
La mujer, reducida a su papel de madre y esposa, se constituye como complemento del hombre, desde su origen y, por ello, el único tipo de interacción posible es el de complementariedad, en todos los ámbitos.
De esta manera, el surgimiento del Estado provoca que se incida y refuerce el sistema de interacción complementario que había aparecido con el sistema de clanes, consiguiendo que la mujer, sustituta del grupo y del clan, transmita emocionalmente a su descendencia, un sistema de valores que imposibilite que la acción de los individuos pueda poner en peligro la supervivencia del Estado. Estamos hablando de sistemas hipercomplejos que necesitan multitud de mecanismos de control de conductas, y éstos, para que sean efectivos, tienen que ser muy próximos a los individuos. No se nos puede olvidar que, aun cuando nos sepamos, cognitivamente, miembros de un Estado, no nos sentimos ligados, emocionalmente, a la inmensa mayoría de los individuos e instituciones que lo componen.
Si pusiésemos en una lista todos los nombres de aquellas personas que nos importan, tanto emocional como cognitivamente, podríamos establecer una analogía entre las sociedades actuales y los comunidades de cazadores-recolectores del paleolítico (grupos locales, grupos reproductivos y grupos regionales). Si lo hiciésemos, nos daríamos cuenta de que cada unos de nosotros desarrolla su existencia cotidiana, en grupos que coincidirían esencialmente con los grupos locales y reproductivos. ¿Y el resto de los millones de individuos que forman parte de una sociedad? Para ellos está la ley, la razón, las instituciones, etc.
Así es más fácil entender las razones por las que las mujeres sujetos de mi investigación no vinculan emocionalmente ninguno de los fenómenos domésticos a su situación concreta. Llegando a distinguir entre las mujeres y ella, los hombres y su pareja, la familia y su familia. En este sentido la violencia doméstica, pongamos por ejemplo, es un problema social (o no) que tienen los demás.
¿Cómo está la situación en la actualidad?
Esto queda para otra entrada.
Bibliografía
AA. VV., Mitología. Guía ilustrada de los mitos del mundo, Debate, Madrid, 1996.
Bateson, G.,Naven. “Un ceremonial Iatmul”, Júcar, Madrid, 1990.
Campbell, J.,Las máscaras de Dios. Mitología primitiva, Alianza Editorial, Madrid, 1996.
Diamond, J., Armas, gérmenes y acero. Breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años, Debate, Barcelona, 2006.
Facchini, F., L`Home: ses origines, Flammarion, Milán, 1990.
Gamble, C., El poblamiento paleolítico de Europa, Crítica, Barcelona, 1990.
Harris, M.,Introducción a la antropología general, Alianza Universidad, Madrid, 1995.
M. L., McLaughlin, Mitos y leyendas de los sioux, José J. de Olañeta, Palma de Mallorca, 1994.
Ries, J., Tratado de antropología de lo sagrado. Las civilizaciones del Mediterráneo y lo sagrado, Trotta, Madrid, 1997.

Respuesta y CIS

2007-02-28T21:58:00.000-08:00
Hola, Ramón:
Gracias por tu participación.
Evidentemente, todas las soluciones a este problema son muy complejas, puesto que implicarían a muchas instituciones: Educación, Sanidad, Economía, Trabajo, etc. y, además, deben planterase a largo plazo (generaciones).
Pero es cierto que no se está haciendo nada en este sentido. Ni siquiera se está consiguiendo que la violencia doméstica, o la situación de la mujer en la sociedad (no lo digamos algo más técnicamente: la situación de la mujer en el interior de las relaciones domésticas), con los salarios más bajos que cobra, pongamos como ejemplo, al igual o mayor preparación, etc., etc., llegue a alcanzar rango de problema en nuestra sociedad.
La violencia doméstica, según los resultados del CIS, correspondientes al mes de diciembre, ocupa el puesto 16 y preocupa al 2,8 %. Mientras que los problemas relacionados con el hecho de ser mujer ocupan el puesto 28 y preocupa al 0,2%. Y estos datos son en el mejor de los casos. Además, y para terminar de rematar la cuestión, no figura entre los princuipales objetivos de la sociedad española en los próximos años.
¿No será que algo no se está haciendo bien?
Todavía no se identifica ni el problema ni los elementos que lo causan. Todavía, por ejemplo, no hay ninguna campaña publicitaria organizada para la familia, ni contra el ideal de "amor" que impera en nuestra cultura, etc.
En fin, yo por mi parte voy a empezar a poner en práctica una experiencia piloto con una treintena de alumnos durante la hora de tutoría en un IES. (El modelo ya lo experimenté en un cursdo que impartí a la policía municipal de Lorca).
Saludos y espero vuestra participación.

Se necesita tu colaboración

2007-02-26T10:18:00.000-08:00
Mientras preparo la siguiente entrada, me gustaría que participáseis contestando a la siguiente cuestión:
¿Por qué las instituciones, incluyendo el Instituto de la Mujer (ya sea del Ministerio, ya sea de las comunidades autónomas) se interesan tan poco por las investigaciones relativas a las causas de la violencia doméstica?
Un ejemplo
Durante 5 años he realizado una investigación antropológica sobre la violencia doméstica, trabajando con mujeres desde los 14 hasta los 55 años, incluyendo mujeres maltratadas.
He redactado toda la investigación y me he puesto en contacto con distintas editoriales y sólo una, Editorial Fundamentos, se ha dignado a pedirme el manuscrito y leerlo. Las demás, sin leerlo, sólo me han dicho que no es viable económicamente.
Fundamentos tiene mucho interés en publicarlo, según me comunicaron, pero su departamento económico les dijo que no es rentable y me pidieron que encontrara alguna institución que ayudase a financiar la edición.
Me acordé del Instituto de la Mujer de Murcia, porque en Marzo de 2006 estuve hablando con la Directora del Instituto por asuntos de la investigación y, sin que yo le solicitase nada, me dijo que el trabajo le parecía bueno y que ellos me iban a dar una ayuda para la investigación y me la iban a publicar en el 2007. En el 2006 no podían hacerlo, según sus palabras, porque ya habían acabado con todos los recursos económicos destinados a investigación y publicaciones.
Tras exponerle el caso, el miércoles 31 de enero se pusieron en contacto conmigo y me dijeron que no podían colaborar en la edición porque ya no financiaban ni investigaciones ni publicaciones. Lo habían estado haciendo, qué casualidad, hasta este año pero como nadie pedía ayudas para la investigación y la publicación, habían retirado dichas ayudas en los presupuestos del 2007.
O sea, el año pasado no había dinero porque se lo habían gastado todo en investigación y publicación. Y este año no hay dinero porque nadie en esta Comunidad Autónoma ha pedido ayudas para la investigación de, pongamos por caso, la violencia doméstica.
¿Quién miente?
Más allá de la investigación y su publicación, que ya saldrá como tenga que salir (supongo, ya que aunque la editorial me ha dicho que sí va a publicar el libro, lo cierto es que no me ha dicho cuando, pues espera una ayuda económica), quiero que me expliquéis cuál es la razón (o razones) que impiden que se aborde con seriedad y profundidad el tema de la violencia doméstica.
Os aseguro que no se salva ninguna institución. Me he puesto en contacto con muchas en los dos últimos años, locales, nacionales e internacionales. Ni el Instituto de la Mujer (dependiente del Ministerio), ni el Instituto de la Mujer de Murcia (como hemos visto) ni el de Valencia, Baleares, Cataluña, etc., ni la Unión Europea, ni la Asociación de Mujeres Progresistas, ni las secretarías de la mujer de los distintos partidos, salvo la secretaría de la mujer de CCOO de Murcia (aunque sólo se acuerdan de mi nombre sobre la segunda semana de noviembre), ni el Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia, ni la Universidad, ni la CAM, etc.
¿Qué es lo que pasa en este país en general y en Murcia en particular? ¿Por qué las muertas sólo computan en votos?
¿O va ser que tengo razón cuando afirmo que la víctimas de la violencia doméstica son un precio que estamos dispuestos a pagar?

Aproximación a la complementariedad como contexto cultural para entender la violencia doméstica

2007-02-15T08:12:00.001-08:00
Esta es la comunicación presentada en el III Congreso Internacional de la SAF, celebrado en murcia desde el 8 al 10 de Febrero de este mismo año y que tantas objeciones produjo, tal y como comenté en la entrada De pasiones y Razones.
(Las citas, y los datos están debidamente reflejados en el propio texto que aparece en las actas y en la bibliografía que cito).

1. Introducción
Esta comunicación se basa en una investigación antropológica sobre la violencia doméstica, que he realizado sobre más de 700 individuos de ambos sexos, a lo largo de 5 años. Es un estudio que llevé a cabo de una manera muy asimétrica, porque centré toda la investigación empírica en mujeres exclusivamente. ¿Por qué? La respuesta es muy clara, porque ellas son las víctimas, y quería que mi investigación fuese un trabajo acerca de las víctimas, de los efectos colaterales de un mundo complementario que tiene sus orígenes en dos momentos temporalmente identificables:
1. La emergencia de los clanes, como sistema de interacción doméstica.
2. La concepción del amor cortés, como sistema de interacción de pareja.

A lo largo de esta comunicación, pretendo ofrecerles una aproximación a ella de tal modo que también nos permita acercarnos al problema de la violencia doméstica, con un objetivo fundamental: poner de manifiesto que existe un tipo de violencia en el seno de la familia: la violencia emocional, que es cultural, y que está en la base que hace posible cualquier manifestación individual y social del maltrato.
Esta determinación teórica de las estructuras que hacen posible la violencia doméstica es fundamental, desde una dimensión práctica, para:
a) Ayudar a la prevención del maltrato antes de que se convierta en un problema estructural para las víctimas.
b) Contribuir a la recuperación de las víctimas a través de terapias que incluyan estrategias derivadas de fundamentos antropológicos.

Una última precisión: el contenido de esta comunicación sólo puede desarrollarse desde una concepción sistémica como contexto significativo. Lo que nos lleva a mantener como principio que aunque admitimos que la dimensión biográfica del fenómeno de la violencia doméstica es incuestionable, sólo podemos entenderlo de una manera completa y, por tanto, abordarlo con alguna garantía, si lo analizamos desde una perspectiva cultural.

2. Algunas precisiones acerca de la violencia
2.1. La violencia contra la mujer
Todos sabemos que existe la violencia y que, además, el mundo de la violencia, tanto por parte de los agresores como por parte de las víctimas es un mundo eminentemente masculino, salvo en el caso de la violencia doméstica, en el que mayoritariamente, los agresores son hombres y las víctimas, mujeres.
Incluso, en lo que se refiere al maltrato infantil y de ancianos en la esfera doméstica, la condición femenina sigue siendo un factor importantísimo a tener en cuenta:
a) Porque la mayoría del incremento en el maltrato a personas de la tercera edad se produce entre mujeres, con un aumento de casi el 167% entre los asesinatos en un periodo comprendido entre el 2000 y el 2003.
b) Porque aunque el maltrato infantil aumenta entre los años 2000-2004, mientras que en niños aumenta casi un 50%, en niñas lo hace en casi un 91% .

No sería, por tanto, sorprendente afirmar que bajo estas manifestaciones de violencia (ancianos y niños) se oculta el maltrato a mujeres.

2.2. Definición de violencia y tipos de violencia doméstica
Además, es necesario que tengamos en cuenta que no hay violencia accidental, sino que ésta es una conducta (activa/pasiva) que provoca daños, transgrede derechos humanos y busca el sometimiento y el control de la víctima.
Desde esta perspectiva, ¿qué tipos de violencia doméstica podemos distinguir? (Marta Torres Falcón) :
- Física, que se realiza contra el cuerpo de la mujer y suele caracterizarse por ser progresiva en intensidad y frecuencia y por ser cíclica.
- Psicológica (asedio, control, aislamiento,…), que se realiza contra la autoestima de la mujer y provoca inseguridad y minusvaloración.
- Sexual, que se realiza contra la libertad sexual de la mujer, obligándola a realizar prácticas sexuales que considera, o le resultan, desagradables y lesivas.
- Económica, que se realiza controlando los recursos económicos y materiales, limitando el acceso de la mujer a los mismos.

Pero todos estos tipos, de violencia, de los cuáles la mujer sólo suele ser consciente del primero, resultan inexplicables, aunque se puedan describir, sin un contexto que los dote de significado. Porque ¿cómo es posible que la mujer no sea consciente del maltrato psicológico, sexual y económico y, además, aguante durante años el maltrato físico?
Ni la tipología establecida, ni la dimensión individual del problema pueden darnos una respuesta adecuada. Para ello debemos introducirnos en las estructuras que hacen posible las relaciones domésticas, y darnos cuenta que allí se desarrolla un tipo muy concreto de relación entre mujeres y hombres: la complementariedad, que provoca un tipo de violencia implícita: la violencia emocional, que debe ser entendida como contexto a partir del cual deben ser pensados causa del maltrato.
¿En qué consiste la violencia emocional?
Las emociones son sentimientos de distinta intensidad y que son generados por ideas, recuerdos, situaciones, etc.
Son emociones, por ejemplo, la pasión, el humor, el afecto (amor y odio), etc. Y si bien es cierto que lo individual, el temperamento, es un factor importante para analizarlas, cuando lo hacemos debemos darnos cuenta que en esta dimensión sólo podemos describir el modo que tienen los individuos de manifestar normalmente las emociones.
En este nivel no hay ni pregunta por las causas ni posibilidad de respuesta. Ahora bien, si nos preguntamos por los modos de sentir (se) y pensar (se) en el interior del mundo y de nuestras relaciones con él (que incluye a los demás), nos estaremos preguntando por los modelos intersubjetivos que determinan nuestras emociones y, por tanto, por las causas de las mismas.
La conclusión es clara, las causas de la violencia doméstica no deben buscarse en la dimensión individual del fenómeno, ni tampoco en su dimensión social, sino en la cultura, en la propia estructura que posibilita el espacio de interacción entre los hombres y las mujeres, el ámbito de lo doméstico o lo que es lo mismo, la familia complementaria, entendida como el lugar donde los individuos se tornan sujetos socialmente hábiles. Donde todos aprendemos y aprehendemos esas habilidades necesarias para comunicarnos con los demás, que son como nosotros.
Nos desplazamos de este modo a la idea de complementariedad que debe ser entendida como un concepto que señala a los modos de pensarnos y sentirnos (ethos) en el interior de las relaciones domésticas, siendo, por tanto, el núcleo central desde donde entender la violencia doméstica como un fenómeno cultural.

3. El concepto de complementariedad como contexto
¿Qué tipo de relación se da entre mujeres y hombres en el seno de la comunidad?
No tengo dudas al respecto: de tipo complementario.
Esta afirmación tan breve es la que más problemas puede dar a lo largo de esta comunicación, como de hecho fue la que más problemas me dio a lo largo de la investigación, porque aquellas personas con las que he podido discutir acerca de ella se han mostrado muy reticentes, y en algunos casos, hostiles a la hora de aceptar que las relaciones entre los hombres y mujeres sean complementarias. A mi modo de entender, la razón estriba en un aspecto fundamental: los prejuicios con los que hombres y mujeres nos miraos los unos a las otras y viceversa. Prejuicios que, además, vienen contextualizados por la propia complementariedad.
Dicho de otro modo, en un mundo estructurado complementariamente, como es el caso de las relaciones entre hombres y mujeres, no entienden lo que significa la complementariedad como estructura.
En efecto, si recurrimos a la definición de complementariedad, que nos ofrece la Real Academia Española en su Diccionario de la Lengua Española, nos encontramos con que significa: “Calidad o condición de complementario” y si, desde aquí, nos vamos a la definición de complementario: “Que sirve para completar o perfeccionar alguna cosa”, entonces podemos empezar a entender las suspicacias que levanta el concepto.
Digamos que la inmensa mayoría de las personas pensamos que los hombres están hechos para las mujeres y las mujeres hechas para los hombres, en el sentido de las medias naranjas. Es decir que ambos se completan en sus funciones biológicas y sociales y culturales. Menganito está hecho para Zutanita, y por eso forman una pareja ideal (el orden que debe ser). Entonces se casan (el orden continúa) y fundan una familia ordenada, en la que cada cuál cumple con el papel que le es propio y que completa al otro, ya sea como esposa y esposo, ya sea como madre y padre (que ordenaran la siguiente generación).
Desde aquí, se desarrollan dos posiciones:
1. Los que consideran que esto es un hecho de la naturaleza y, por tanto, la sociedad y la cultura deben reflejar esa organización, y si se da una supeditación de la mujer al hombre, esta responde al orden da la realidad.
2. Los que consideran que esto no es un hecho natural sino social y cultural, y si se da un dominio del hombre sobre la mujer, este se debe a que el mundo se construye masculinamente, contra la mujer.

Pero hay otra posibilidad, pero para entenderla hay que pensar la realidad, en todas sus dimensiones, de una manera sistémica, hay que pensar en los individuos como procesos y no entidades. Es decir, pensar en un mundo en el que no se dan hombres y mujeres, como entidades distintas y distantes, sino esposo>esposa>esposo como proceso contextualizado por hombre>mujer>hombre, como proceso contextualizado por masculino>femenino>masculino......, como proceso contextualizado por la complementariedad.
En este sentido, la complementariedad no debe ser entendida en términos de individuos sino de relaciones. Y así, podemos entender que la relación entre, pongamos por caso, las leonas y las cebras (predador y presa) también es una relación complementaria, pero sólo puede ser definida en el interior de un entorno que la configura: la sabana.
Del mismo modo, cuando hablo de complementariedad como estructura de las relaciones domésticas, ésta no debe ser entendido como complemento o perfeccionamiento (esto es mito), sino también como dominio>sumisión>dominio. Y esto no significa qua las relaciones entre hombres y mujeres deban ser de este tipo, pero nos sitúan ante un hecho incuestionable, que este tipo de relación también está presente en la conformación de las relaciones domésticas. Y la gran modificación que hemos producido en todo el planteamiento, es que mujeres y hombres no son causa de las relaciones domésticas, sino efectos de las mismas.
A partir de este momento, todo cambia, porque nos vamos a introducir en un mundo de valores y de estructuras que van a conformar el ethos, y esto ya es una cuestión de contextos y no de individuos.
Ya hemos dado un paso más, más profundo de lo que pensamos, y desde aquí vamos a introducirnos (caer) en el mundo de los mitos, en el universo arcaico y contemporáneo de las narraciones que tienen que ser pensadas como estructuras y, como tales, como contextos significativos de nuestras conductas. Por eso, los experimentos llevados a cabo con las mujeres sujetos de esta investigación, han sido construidos a partir de retazos mitológicos comunes. Y a través de ellos se pueden oír las voces genéticas del pasado confundidas con las voces presentes del ahora. En una comunidad que es universal y atemporal, un continuo entramado de valores que nos vinculan a nuestros orígenes como humanos (síndrome del clan), y como occidentales (síndrome de Eloísa).

4. Definición sistémica de familia
¿Dónde se produce el contacto originario entre el individuo y la cultura?, ¿dónde adquiere el individuo su naturaleza intersubjetiva, como condición de posibilidad de su propia identidad y del devenir de la comunidad?, ¿dónde se conforma emocional y cognitivamente el individuo, como sistema comunicativo capaz de emitir y recibir mensajes de modo operativo?
La respuestas a estas cuestiones pueden ser contestadas desde el concepto de familia, que se desarrolla sobre la base originara de la interacción masculino>femenino>masculino...
Y así, se puede definir la familia como la unidad mínima de interacción de los individuos en el seno de una comunidad, cuya función principal consiste en transmitir y mantener la compleja estructura de representación, valoración y acción propia de la cultura en la que la comunidad está inscrita. De tal modo que se perpetúe el contexto ético y eidético que hace posible el mantenimiento de patrones conductuales reconocibles por todos los miembros de la comunidad.
Desde esta perspectiva, la familia es el primer sistema de interacción mediante el que se conforma la subjetividad de las individuos, bajo el horizonte de la intersubjetividad; articulándose, al mismo tiempo, desde una dimensión cognitiva y emocional, como elemento conformador de la identidad de los individuos en un sistema social dado.
Dicho de otro modo, la familia es el espacio en donde el individuo adquiere su ethos en relación con los demás. O lo que es lo mismo, el ámbito de conformación de la identidad: el sistema de interacción donde los hombres aprehenden a ser hombres y las mujeres, mujeres.
Por ello, podemos afirmar que la familia debe ser pensada como una estructura sistémica interrelacionada en todo momento con el sistema cultural en su totalidad, es decir, contexto psicológico que determina significativamente la personalidad y las conductas de los individuos en función de lo que socialmente se espera de ellos y, por eso, es inseparable de la comunidad en la que se haya inserta. De aquí que la primera afirmación nos conduzca a concluir que la familia, como dijimos anteriormente, no es el espacio privado donde los individuos desarrollan emocionalmente su existencia, sino el ámbito público de construcción del “ethos en relación con….”.
Pero, en sentido negativo, la familia puede ser definida como un sistema reactivo cuya función consiste en controlar el carácter recreativo de los individuos (que deben ser pensados como subsistemas); es decir, la capacidad que tienen los individuos de reconstruir la realidad, cognitiva y emocionalmente, de otro modo, con el fin de asegurar la estabilidad del sistema social.
Así pues, debemos entender las funciones atribuidas a la familia por Murdock :
- Control de la interacción sexual.
- Control de la fusión y fisión de los grupos.
- Control de la producción.
- Control de la educación.

Inciden en la consideración del ámbito doméstico como un sistema interconectado en el que el factor de conformación del ethos, se articula como el elemento unificador, mediante la inclusión de los individuos en un complejo sistema mítico que determina, para empezar, las relaciones entre los dos subsistemas elementales del sistema familiar: el hombre y la mujer.
Es obvio, que todas las funciones descritas por Murdock tienen como finalidad el mantenimiento del sistema social y, como vimos en los capítulos anteriores, la comunidad hunde sus raíces en estructuras culturales.
Así, la cultura es estructura y su función radica en la creación y conservación de la comunidad, que se efectúa a través de la familia
Pero, en este sentido, también la familia debe ser entendida, no sólo como contexto, podríamos llamarlo, educativo y civilizador ; sino que además es un factor fundamental, radicalmente importante, en la formación de la dimensión emocional de los individuos .
En esta dimensión debe ser pensada como el ámbito propio y constitutivo conformado por todos aquellos que son tenidos en cuenta en la vida de la persona, por lo que es fundamental comprender esta dimensión afectiva, para poder entender de modo correcto, la familia como espacio donde se genera la violencia emocional.
Pues bien, lo que vamos a intentar mostrar a continuación es que el modelo de ethos complementario es el mismo que aparece con los sistemas neolíticos de los clanes, con lo que podemos afirmar la familia aunque se reorganice, ética y políticamente, de distinta manera, sigue cumpliendo, ontológica y epistemológicamente, las mismas funciones cognitivas y emocionales en la formación de los individuos, que cumplía en épocas pretéritas.
Comprender esto, pasa por comprender la interacción originaria que conforma el contexto a partir del cuál el individuo se va a transferir e identificar con la comunidad .
Entender, entonces, qué es la familia y cuál es la función que realiza en el sistema social, pasa por entender, primero, qué tipo de interacción se produce entre la mujer y el hombre en los distintos sistemas culturales.
Y para poder comprender esto, nada mejor que un análisis histórico donde se vea el papel de la familia en el contexto de la construcción del ethos.
Porque como afirma Morin: “La Sagrada Familia se convierte en la base comunitaria mítica de la sociedad real, al tiempo que el parentesco lleva a cabo la concatenación biosociocultural entre micro y macroestructuras sociales”.

5. El origen de la complementariedad
Con el sistema cultural de cazadores-recolectores, nos encontramos con un contexto de interacción en el que la mujer y el hombre tienen el mismo valor desde su autonomía; y lo mismo acontece, pues, con la madre y el padre, la recolectora y el cazador. Un sistema, en definitiva, en el que no hay preferencia ni por el chamán ni por las “venus” .
Ahora bien, durante el Solutrense y el Magdaleniense se rompe el sistema de reciprocidad que determinaba el equilibrio entre el ethos femenino y el ethos masculino.
Entre el hombre y la mujer se produce una simetricidad representacional y afectiva, que da lugar a unas pautas conductuales complementarias, de sometimiento de la mujer al hombre, de la madre y esposa al guerrero-cazador.
En efecto, la mujer es madre y, en el seno de la intersubjetividad ya no es un factor de equilibrio y cohesión, sus logros sociales se identifican con los logros de sus hijos, el cuál sólo se identifica con su padre y con el clan de su madre.
Por otro lado, es esposa, y desde aquí, sólo puede atribuirse una parte del estatus de su marido, sin que él tome nada de ella.
Desde esta perspectiva, el control que la madre puede ejercer sobre los hijos debe ser, a su vez, controlado, dirigido, pues puede alterar el sistema social .
Este control se realiza mediante la configuración de un sistema arquetípico que:
1. Establece una primacía y una separación de lo masculino sobre lo femenino; de tal modo que mujeres y hombres son separados desde la infancia.
2. Establece un espacio ritual en el que los niños acceden al mundo adulto (social) en el seno de un clan.
3. Establece un contexto de referencia en el que lo femenino es reinterpretado desde lo masculino.
El resultado final es un sistema que se desarrolla desde la complementariedad como contexto, alejando a la mujer de toda esfera de poder, y controlando su influencia sobre la educación de los hijos.
Desde aquí, y en referencia al tema que nos ocupa, el control de la mujer se hace, incluso, más necesario; puesto que es el elemento fundamental para la transmisión de todo el sistema de representaciones y valores que van a configurar la personalidad de los individuos. Es muy importante insistir en la consideración maternal de la mujer, con todos lo calificativos mitológicos que ello conlleva y que quedan reflejados en las mujeres sujetos de mi investigación.
Por eso, es un error considerar que la mujer adquiere, en sí misma, consideración social como individuo, y aunque se pueda considerar toda una mitología de la mayor parte del neolítico en le que la mujer representa, unívoca y exclusivamente, la fuerza creadora de la Naturaleza, esta representación se hace a través de la figura de la madre, que se transformará posteriormente en “virgen”, esto es, en madre de un dios.
En este sentido, hay que destacar que a lo largo de todo el periodo paleolítico el chamán se va transformando progresivamente en sacerdote, figura que va a adquirir consolidación a lo largo del neolítico, por lo que no necesita representación alguna. Por ello no es de extrañar que “las representaciones masculinas (sean) escasas en las esculturas de la Europa Neolítica. En Achillion, por ejemplo, sólo dos de las doscientas imágenes representan deidades masculinas” .
En este nuevo espacio, el de la mujer como madre y el del hombre como sacerdote, que sustituye al de la venus y el chamán, la mujer va a jugar un papel mucho más importante, por cuanto de ella dependerá el control, de modo inmediato, de todo el proceso de aprendizaje social de los individuos, sobre todo en lo que respecta a su dimensión emocional. El hombre en tanto que sacerdote, por su parte, adquirirá un papel de control sobre la mujer, constituyéndose así como un mecanismo de control intersubjetivo creado por el sistema, con el fin de mantener, a distancia, el equilibrio del propio sistema, de tal modo que la familia, reorganizada a través de la las figuras de la “madre” y el “sacerdote” se conforma sobre la base de la complementariedad, desarrollándose, a partir de ahora, cognitivamente a partir de la figura del “padre”.
No se nos puede olvidar que la subjetividad debe ser controlada, pero esta ya no tiene un contacto cognitivo y afectivo inmediato con la intersubjetividad. Es decir, los individuos ya no tienen un contacto directo e inmediato ni con un grupo ni con un clan, que los vincule con el sistema social. El momento crucial es éste, el momento en el que, desde una perspectiva social, las dimensiones, emocional y cognitiva, del individuo adquieren funciones distintas, interiorizándose aquélla (inconsciente), y universalizándose ésta (conciencia), lo cual implica, de modo inmediato, no sólo un desajuste en el propio individuo, sino un desequilibrio entre su dimensión subjetiva y su dimensión intersubjetiva. En este momento, la familia debe asumir todas las funciones que antes compartían con el grupo y/o con el clan, con el fin de reducir, insisto una vez más, emocionalmente, la distancia efectiva entre la intersubjetividad, que es Estado, y la subjetividad.
Es, precisamente, esta distancia efectiva entre el individuo y el Estado, lo que hace necesario que se consolide una estructura mitológica rígida que:
1. Conforme la personalidad de los individuos desde su nacimiento, de una manera unívoca y unidireccional. Esto es, que todos los individuos se constituyan cognitiva y emocionalmente (sobre todo) en la interioridad de un linaje único, más allá del grupo local o del clan.
2. Determine, unívoca y unidireccionalmente, los patrones conductuales y las conductas de los individuos, de tal modo que se adecuen a un sistema más amplio que trasciende el grupo local o el clan.
3. Mantenga, continuamente, mecanismos de control complementarios, en el que lo emocional y lo cognitivo se equilibren, con el mínimo gasto posible para el sistema como una totalidad .

Pues bien, como quiera que la familia se hace necesaria en este sistema por su función educadora; esto es, como unidad mínima de transmisión de conocimientos, valores y conductas asociadas a la conformación de la personalidad de los individuos y de sus patrones conductuales; y como quiera que la madre se convierte en el primer sujeto de transmisión, la nueva estructura mitológica debe establecer un contexto restringido de acción para ella, que será caracterizado, como ya hemos dicho, por un espacio complementario en el que el hombre/padre/sacerdote (dominio) ejercerá un control intersubjetivo sobre la mujer/madre/virgen (sumisión).
Para ello, los arquetipos deben cambiar de contenidos, deben modificar sus significados, por lo que nos encontramos con que en las mitologías estatales la mujer aparece como potencialmente peligrosa; como aquello que produce el dolor y la muerte y, por eso, debe ser controlada por el hombre. Por el individuo concreto que establece lazos matrimoniales, que siempre son intersubjetivos, con ella .
En este sentido la mujer, reducida a su papel de madre y esposa, se constituye como complemento del hombre, desde su origen y, por ello, el único tipo de interacción posible es el de complementariedad, en todos los ámbitos.
De esta manera, el surgimiento del Estado provoca que se incida y refuerce el sistema de interacción complementario que había aparecido con el sistema de clanes, consiguiendo que la mujer, sustituta del grupo y del clan, transmita emocionalmente a su descendencia, un sistema de valores que imposibilite que la acción de los individuos pueda poner en peligro la supervivencia del Estado. Estamos hablando de sistemas hipercomplejos que necesitan multitud de mecanismos de control de conductas, y éstos, para que sean efectivos, tienen que ser muy próximos a los individuos. No se nos puede olvidar que, aun cuando nos sepamos, cognitivamente, miembros de un Estado, no nos sentimos ligados, emocionalmente, a la inmensa mayoría de los individuos e instituciones que lo componen.
Si pusiésemos en una lista todos los nombres de aquellas personas que nos importan, tanto emocional como cognitivamente, podríamos establecer una analogía entre las sociedades actuales y los comunidades de cazadores-recolectores del paleolítico (grupos locales, grupos reproductivos y grupos regionales). Si lo hiciésemos, nos daríamos cuenta de que cada unos de nosotros desarrolla su existencia cotidiana, en grupos que coincidirían esencialmente con los grupos locales y reproductivos. ¿Y el resto de los millones de individuos que forman parte de una sociedad? Para ellos está la ley, la razón, las instituciones, etc.
Así es más fácil entender las razones por las que las mujeres sujetos de esta investigación no vinculan emocionalmente ninguno de los fenómenos domésticos a su situación concreta. Llegando a distinguir entre las mujeres y ella, los hombres y su pareja, la familia y su familia. En este sentido la violencia doméstica, pongamos por ejemplo, es un problema social que tienen los demás.
Hemos visto que, conforme el grupo aumenta, la distancia cognitiva y emocional entre los individuos y el grupo se hace, como es lógico, cada vez mayor. Esto hace que la comunidad no sea efectiva como totalidad, para ejercer un control efectivo sobre el dinamismo de los propios individuos (sistemas abiertos y cerrados, conservadores pero creadores, estáticos pero dinámicos...), lo cual implica un peligro real, por cuanto el dinamismo creador del ser humano sin ningún tipo de control, y recuérdese que es una cuestión de control de posibilidades, puede poner en peligro, y de hecho lo pone, el equilibrio del propio sistema social, sometiendo a éste a un continuo proceso de desequilibrio y de desorden: conflictos internos y/o externos, redistribuciones de poder, desorganización institucional, heterodoxia, etc. que pueden poner en peligro la viabilidad de la comunidad.
En este momento, la intersubjetividad crea mecanismos para controlar cognitivamente a los individuos, “dejando en manos” de la familia el control emocional de los mismos. Pero hay que tener en cuenta que en la familia, es la mujer, la responsable última de la esfera doméstica, la que permanece en un contacto emocional continuo con los hijos, con lo que ella, como es normal, debe ser controlada a su vez, control que como hemos visto y seguimos viendo es ejercido por el varón, a través de unos complejos narrativos que crean un espacio efectivo de complementariedad.
¿Qué ocurre en la actualidad?
Se podría objetar que con el paso del tiempo la situación ha cambiado; que la distancia se ha vuelto a reducir, porque la ciencia, la técnica, la política, etc., han creado un espacio más limitado de interacción de los individuos, es decir, han acortado la distancia entre los individuos y el grupo a través de la tecnología, los medios informativos, los sistemas educativos, etc. Por ello, en la actualidad, hombres y mujeres están reorganizando todo sus sistema de interacciones, favorecidos, además, pero dicha reorganización, que cognitivamente está clara, se torna emocionalmente oscura, sobre todo porque se está produciendo un desajuste entre dicha por la concienciación sobre la igualdad de la mujer con respecto al hombre.
A esta objeción se le podría contrarrestar con los datos (económicos, políticos, sociales, subjetivos, intersubjetivos, cognitivos, emocionales, locales, regionales, nacionales, internacionales, etc.), expuestos en esta investigación. Siendo optimistas podríamos, inclusive, admitir que se están produciendo modificaciones en las relaciones entre hombres y mujeres, sobre todo en las dimensiones éticas y políticas, pero no es suficiente. Porque para que se puedan producir modificaciones profundas, debemos cambiar, ontológica y epistemológicamente, los modos que tienen los individuos de pensarse y sentirse emocionalmente, en el interior de las relaciones domésticas. Sólo de este modo podremos modificar los caracteres intersubjetivos y producir una reorganización y redefinición de las funciones que la familia debe cumplir en el seno de la comunidad.
Dicho de otro modo, los cambios éticos y políticos afectan a la dimensión subjetiva de los individuos, pero no a su condición intersubjetiva. Sobre ésta sólo pueden actuar modificaciones en los sistemas complementarios de relación, y éstos actúan a través de la familia.
Si vamos, de un modo superficial, a los datos obtenidos en mi investigación, nos encontramos que cuando se les pide a las mujeres sujetos de esta investigación que indiquen, por orden de mayor a menor importancia, los contextos desencadenantes de conductas de violencia doméstica: televisión, colegios, institutos, amistades, familia, y complejos psicológicos los resultados son:
- Más del 65% considera que la familia es el contexto más importante, mientras que el 26, 08% la sitúa en el segundo lugar (tras los complejos psicológicos). Y sólo el 3,8% coloca a la familia en el último lugar.
- El 39,1% considera los complejos psicológicos en primer lugar, seguidos por la familia, con un 26,08%.
- Destaca como tercer contexto las amistades y como cuarto, la televisión.
Si se les pregunta, por otro lado, si consideran que las instituciones educativas pueden contribuir a la solución del problema de la violencia doméstica: el 66,6% afirma que no, que el lugar adecuado es la familia, que es donde se educa a niños. Mientras que el 20,8% afirma que podría ser una ayuda, pero siempre como apoyo a la familia. Sólo el 12,5% considera que sí sin condiciones.

¿Qué conclusiones podemos sacar de todo esto?
1. Que las mujeres sujeto de esta investigación, consideran que la violencia doméstica es un problema que se soluciona fundamentalmente con educación, aunque inciden en la necesidad de leyes que persigan el maltrato.
2 Que la violencia doméstica es un problema que se interpreta desde dos dimensiones distintas:
a) Intersubjetiva, desde la que interpretan que la familia (no su familia) es el lugar donde se aprenden las conductas machistas y violentas. Con lo que la familia es pensada como el lugar originario para la solución a los problemas de la violencia doméstica.
b) Subjetiva, desde la que interpretan que la violencia doméstica es un fenómeno provocado por problemas psicológicos, tanto de ellas como de ellos.
3. Incluiría, aquí, una tercera conclusión: que los ciudadanos tienen más sentido común que los políticos, porque al menos ellas son capaces de vislumbrar el lugar dónde se origina la violencia doméstica: la familia complementaria.

Si tomamos todos estos datos, hay algo que las mujeres intuyen cognitivamente, pero niegan emocionalmente: que son sujetos transmisores de las causas que posibilitan la violencia doméstica, pero eso les ocurre a las demás, porque en su familia, tanto ella como su pareja, se complementan perfectamente.
Y esta interpretación encaja con los siguientes datos:
- Sólo el 30,4% de las mujeres con las que he trabajado reconocen haber presenciado algún episodio de violencia doméstica. En concreto sólo señalan, un caso. Pero, siguiendo con la sorpresa, no llega al 29% el porcentaje que hace referencia al maltrato psicológico.
- Todos los casos se dan fuera de su familia, porque en su entorno familiar, el 60% no había padecido ninguna conducta machista, y el resto, cuando afirman que sí han padecido conductas machistas por parte de sus parejas , asocian las conductas machistas, exclusivamente, a las labores del hogar. Como mucho, llegan a incluir alguna discusión con su pareja sobre quién conduce mejor si los hombres o las mujeres.

¿Cómo compaginar el 65% que considera que la familia es el contexto donde se origina la violencia doméstica, a través de la educación machista que reciben las personas; con el 60% (más el resto que sólo lo perciben en la colaboración en las tareas del hogar) que afirma que en sus familias ese tipo de conductas no se producen, o el 70% que no han presenciado, jamás, ningún episodio de maltrato?
Todo es interpretado desde valores masculinos, y desde ellos ni el maltrato psicológico es percibido, ni son machistas (bueno, sí lo son, pero sólo cuando preguntan, y aunque no son deseables sí son esperables), aquellas conductas cotidianas que responden a la identidad propia de cada sexo en el interior de las relaciones domésticas.

6. Bibliografía
AA.VV., La nueva comunicación, Kairós, Barcelona, 1994.
Bateson, G., y Ruesch, J., Comunicación. La matriz social de la psiquiatría, Paidós, Barcelona, 1984.
Facchini, F., L`Home: ses origines, Flammarion, Milán, 1990.
Harris, M., Introducción a la antropología general, Alianza Editorial, Madrid, 1995.
Kay Martin, M., y Voorhies B., La mujer un enfoque antropológico, Anagrama, Barcelona, 1978
Morin, E., El paradigma perdido: el paraíso olvidado, Kairós, Barcelona, 1978.
Ries, J., Tratado de antropología de lo sagrado. Las civilizaciones del Mediterráneo y lo sagrado, Trotta, Madrid, 1997.
Sanmartín, J., El laberinto de la violencia, Ariel, Barcelona, 2004.

De pasiones y razones

2007-02-11T09:14:00.000-08:00
Este blog, así como toda la investigación que lo sustenta, está elaborado a partir de una toma de posiciones innegociable para su autor. A saber: es una investigación sobre la violencia doméstica desde la perspectiva de las víctimas.
Pero, además, y para que no quede duda alguna, considero como víctimas a las mujeres. Con esto no quiero decir que no existan hombres víctimas de violencia doméstica pero, hoy por hoy, la víctima prototípica, sigue siendo mujer en más de un 95% de las ocasiones.
Este hecho que yo, absurdamente, siempre he establecido como válido a priori, me ha dado más problemas de los que me podía imaginar. La verdad es que nunca me imaginé que me daría problemas, pero el caso es que lo ha hecho.
Me explico…
Tras una breve comunicación que he realizado sobre mi trabajo (apenas 20 minutos) bajo el título de La complementariedad como contexto cultural para entender la violencia doméstica, se realizaron las siguientes objeciones contra, precisamente, las condiciones a priori de mi investigación (En otro momento comentaré una ulterior cuestión relativa a la idea de soledad que me parece muy interesante):
1ª) Que el título debería haber sido: La complementariedad como contexto cultural para entender la violencia contra la mujer. Porque también había hombres que padecían la violencia doméstica.
2ª) Que a lo mejor había que admitir que la relación de sumisión por parte de la mujer era algo aceptado y deseado por ella.
3ª) Que mi investigación podía ser reducida a una imagen esperpéntica (nunca utilizaron esta expresión) en la que la mujer aparecía como buena, muy buena y el hombre como malo, muy malo.
4ª) Que podíamos admitir que en el plano de la privacidad, que es el dominio de la mujer, el hombre es el sometido y la mujer la dominadora.
5ª) Que deberíamos pensar en los homicidas, gente normal y corriente, que en un momento determinado, a causa del sufrimiento que les produce su víctima, la matan. En consecuencia, deberíamos pensar (esto no lo llegaron a formular pero se sigue de lo anterior), acerca de lo que la víctima (mujer asesinada, pongamos por caso), le había hecho a la víctima (hombre asesino, supongamos).

Permítanme pasar a comentar estas objeciones, aunque creo que algunas de ellas se comentan por sí solas. Y quiero decirles, además, que las comento porque se establecieron como sugerencias hacia mi trabajo, consejos “bienintencionados” que me permitirían mejorarlo.
De modo general y aunque me indigné con determinadas intervenciones (lo siento mucho pero mi toma de posición con las víctimas es irrenunciable, innegociable, racional y pasional, y ya he dicho a quién considero víctimas de malos tratos), agradezco muchísimo todas las objeciones porque no han hecho otra cosa que reforzar mis tesis.
Lo peor de todo, y ya estoy haciendo un comentario, es que hubo al menos una persona que ni me escuchó ni tuvo intención de hacerlo, en cuanto detectó que mi comunicación hablaba sobre mujeres.

Me pasó lo mismo cuando impartí un curso sobre violencia doméstica a la Policía Local de Lorca, y encontré mucha resistencia por parte de algunos policías a admitir que las mujeres fuesen “tan” víctimas; que nadie hablaba de los hombres víctimas, y de todo lo que podían llegar a padecer los hombres en manos de sus mujeres ¿Les suenan las objeciones? El curso duró doce horas, y al final del mismo, todos entendieron lo que yo quería decirles y todos admitieron mis tesis. La verdad es que hacía muchísimo tiempo que no me habían hecho estar tan a gusto explicando algo, por ello quiero aprovechar este momento y este espacio, para mandarles recuerdos a todos ellos y darles las gracias por hacerme sentir que lo que estaba trabajando con ellos merecía la pena y podía producir algo bueno.

¿A cuento de qué tanta hostilidad contra las mujeres en general y las víctimas de malos tratos en particular?

Con respecto a la primera cuestión, y sin recurrir a estadísticas que pueden consultar (en este blog aparecen direcciones) si no me creen, me parece evidente que aun cuando existan hombres víctimas de malos tratos, el mundo de la violencia doméstica es un mundo en el que la víctima es una “ella” y el agresor es un “él”. Aquí, en Estocolmo, en Lima, Pekín, Nairobi y Creta.
¿Por qué cuesta admitirlo?
Simplemente escuchen los telediarios con un poco de atención, lean los periódicos con un poco de interés, y podrán darse cuenta de que los nombres de las víctimas suelen ser de mujer. Y esto no significa que haya una conjura feminista contra los hombres para que éstos aparezcan como culpables; no quiere decir que haya un complot de los oscuros poderes femeninos para desalojar a los hombres del precario lugar que les corresponde; no implica que el hombre deba sentirse agredido cuando se le considera sujeto agente y no paciente de la violencia doméstica…
La masculinidad, o al menos determinado modelo de la misma, sigue teniendo vigencia (como se manifiesta en las cinco objeciones), aun cuando los maltratadores sigan siendo hombres y las mujeres continúen siendo las víctimas de la violencia doméstica.
Así que, por su parte, no se preocupen y sigan durmiendo tranquilos que yo, por mi parte, seguiré diciendo, y con más razón todavía, que la complementariedad es el contexto adecuado para comprender la violencia doméstica.

Responder a la segunda cuestión me resulta complicado, por más que se me quiera convencer de lo contrario con ejemplos concretos (YO NO HABLO DE INDIVIDUOS, SINO DE MODOS DE SER: FEMENINO Y MASCULINO), y me gustaría que se pusieran delante de una víctima de malos tratos y le dijesen: “¡Ay tontina!, reconócelo, si te encanta que te dominen, te insulten, te menosprecien, te aíslen, te controlen, te peguen, te apuñalen”.
Si nos encontrásemos con una víctima que gozase con su situación y la eligiese voluntariamente, todos reconoceríamos, aun cuando fuera con mucha diplomacia, que esa persona no está en sus cabales. ¿Pero estamos dispuestos a admitir que la mujer no está en sus cabales? “¡Claro que sí! Por eso la mujer necesita un hombre (un buen hombre) que la mantenga entre los límites de la lucidez y la controle, no vaya a ser que se haga daño a sí misma. (Es por su propio bien)”.

Con respecto a la tercera considero que sólo un esperpento puede reducir mi investigación a esperpento. Nunca he dicho que las mujeres sean buenas, buenas y los hombres malos, malos. Eso es, por decirlo finamente, ingenuo si se dice sinceramente y una estupidez si se utiliza como malintencionada crítica.
Todo el mundo sabe que hay mujeres buenas y malas. Y lo mismo se puede decir de los hombres, aunque yo, en mi ignorancia, preferiría aplicar esos conceptos a las personas (Ya se sabe eso de sustancias individuales de naturaleza racional, o no tanto), pero YO NO HABLO DE INDIVIDUOS, SINO DE MODOS DE SER: FEMENINO Y MASCULINO.
Y si bien es cierto que fulanito puede ser muy bueno y zutanita muy mala, ni fulanito ni zutanita deben sentirse ofendidos, dolidos o esperpénticos si se dice que el Homo sapiens es una especie peligrosa y criminal con respecto a las ballenas, por ejemplo. Y yo les aseguro que no he cazado no pienso cazar jamás una ballena y considero que debería suscribirse una moratoria total y eterna sobre su caza.

Con respecto a la cuestión cuatro: ¿de verdad lo consideran así? ¿De verdad piensan que el hombre es una víctima de malos tratos en el hogar y para protegerse ejerce violencia física, psicológica, sexual y económica en el ámbito doméstico?
¡Ahora lo entiendo! Para sobrevivir a la mujer, los hombres o bien matan a las mujeres o construyen un mundo público masculino, donde la mujer tiene vetado los accesos al poder o a las esferas de influencia. Ya se sabe, eso de mismo trabajo, distintos sueldos; misma formación distinto nivel; despidos cuando se queda embarazada, no contratos por la regla, etc., etc., etc., es una cuestión de… supervivencia.
Lean este mito y comprenderán como entre los Ona de Tierra del Fuego y nosotros hay más similitudes de las que quisiésemos admitir.
Es un mito de origen que narra el exterminio de las mujeres a manos de los hombres, que vivían sometidos bajo el yugo del miedo.

“En los días en que todo el bosque era de hoja perenne, antes de que kerrhprrh el periquito pintara de rojo las hojas de otoño, con el color de su pecho. En los días en que krren ( el sol) y kreeh (la luna) andaban por la tierra como hombre y mujer y muchas de las grandes montañas durmientes eran seres humanos: en aquellos días lejanos, sólo las mujeres de la tierra ona conocían la brujería. Ellas tenían su propia logia (asociación) a la que ningún hombre se atrevía a acercarse. Las jóvenes, a medida que se acercaban a la madurez eran enseñadas en las artes mágicas, aprendiendo cómo llevar la enfermedad e incluso la muerte a aquellos que las disgustaran.
Los hombres vivían en un miedo abyecto y sometidos. En verdad, tenían arcos y flechas con los cuales proveer al campamento de carne, sin embargo se preguntaban: ¿de qué nos sirven tales armas contra la brujería? Esta tiranía de las mujeres fue de mal en peor, hasta que a los hombres se les ocurrió que una bruja muerta era menos peligrosa que una viva. Conspiraron juntos para matar a todas loas mujeres y sobrevino una gran masacre a la que no escapó ninguna mujer en forma humana (…). Los hombres se encontraron ahora sin esposas. Porque tenían que esperar a que las niñas se convirtiesen en mujeres. Mientras tanto, surgió la gran pregunta ¿cómo podrían los hombres mantener el poder ahora que lo tenían? Un día, cuando estas niñas alcanzasen la madurez podrían unirse y recuperar su antiguo dominio. Para prevenir esto, los hombres inauguraron una sociedad secreta propia y desterraron para siempre la logia de las mujeres en la cual se habían incubado tantas conspiraciones malvadas contra ellos…)”.
¡Qué poco hemos cambiado a pesar de lo que nos creemos!

La quinta cuestión no puedo ni quiero contestarla, porque aquí me “sale la vena pasional” y no estoy por la labor, al menos hoy. Simplemente decir: “Si no eres feliz con una mujer: ¿no es mejor separarse que matarla? Y si no estás satisfecho con tu vida, pues ya se sabe, toda solución debe comenzar por ser aplicada a uno mismo ¿No? O a lo mejor resulta que el simple soy yo y todavía no me había dado cuenta.

Si quieren más y mejores razones basadas en investigaciones, sólo tienen que leer este blog, comprenderán porqué considero que mi investigación es más válida de lo que yo creo a veces. Aunque sea para contestar de una manera racional a objeciones como las que me han hecho, que son más comunes de lo que ustedes piensan.
Y si quieren profundizar un poco en aquellos elementos que los conforman a ustedes como personas, aun cuando no se den cuenta, contesten a los cuestionarios de una manera sincera y participen activamente en el desarrollo del blog.
Hasta pronto.

Una conversación con una víctima de malos tratos

2007-02-05T08:26:00.000-08:00
Esta entrevista que aquí reproduzco, fue preparada meticulosamente. Lo hice a partir de varios cuestionarios que la persona y otra víctima de malos tratos habían realizado. En total, más de 300 cuestiones contestadas fueron la base para realizar las preguntas de la entrevista. Pero nada, no hubo lugar a ella, más bien, fue un monólogo de más de una hora y cuarto de duración.
Me senté frente a ella, conecté la grabadora y comenzó a hablar. A veces más deprisa; a veces más despacio, pero en ningún momento se mostró nerviosa: hacía ya mucho tiempo que había pasado. A veces conseguía realizar alguna pregunta, improvisada, en función de su última afirmación y, a veces, me contestaba…
Sea como fuere, la reproduzco de una manera literal, aunque no completa. Como es obvio, los fragmentos de la conversación que no aparecen aquí, no son relevantes, por no añadir nada, al fenómeno que quiero explicar.

- Yo en ningún momento era consciente de que yo fuese una mujer maltratada. Yo sabía que me pegaban, pero esa noción que yo tengo ahora de la perspectiva de lo que yo era la cogí ya cuando estaba fuera, cuando estaba dentro no lo vi.
- ¿Y cómo crees que era posible que no te dieses cuenta?
- Es una cosa que ni yo misma me lo explico. Quiero creer que tenía 15 años, que yo no sabía nada de hombres porque en mi casa mi madre nos educó, mi padre estaba en Alemania, mi madre nos educó sola y toda la ilusión de mi padre era que a las crías no les pase nada, que no se queden preñadas, porque somos dos hermanas y un hermano. Entonces ella nos crió como buenamente pudo y supo, la mujer y claro, yo no sabía nada, nada de hombres. En ningún aspecto.
En mi casa yo no he visto nunca, nunca, a mis padres discutir, habrán tenido sus discusiones pero yo no he visto discutir, yo no he visto peleas, yo no he visto malas caras, eso yo no lo he visto. Y claro yo me casé con él…
- Ni en tu casa ni en casa de otros familiares.
- No, en casa de mi familia, de mis tíos, mis abuelos, nunca. Eso es una cosa que en mí no… Vamos es que ni se me pasaba por la cabeza que eso pudiese pasar.
La primera vez que lo vi, fue en casa de mis suegros.
Yo soy una persona que no me gustan que me digan lo que debo hacer y un día, en un arrebato, que veníamos de una excursión, él era mi novio, íbamos una cuadrilla y mi madre me dio una ensalada de palos porque me vio de la mano con él y lo poco que me llamó era puta y del cabreo que me dio le dije, pues en el momento que venga me voy con él, que era lo queque era lo que se estilaba antes y me fui con él.
Llegó la noche y con las mismas me monté en su coche y me marché.
No teníamos intención de casarnos pero se empeñaron, por las apariencias. Total, nos casaron. A mí me casaron. Yo tenía 15 años.
- ¿Él cuántos tenía?
- El tenía 21.
El era mayor. Además el sabía mucho más de la vida porque sus padres tenían un bar y el dinero se lo quedaba él, el tenía su coche… Es decir disponía de dinero y de movilidad y era un tío con mucha labia que por eso me decía mi padre que el a mí me había engatusado, que yo era muy tonta porque yo era una persona muy tímida, muy insegura.
Luego de toda esta historia un psicólogo me cambió.
La primera vez que el me dio a mi fue al venir del viaje de novios. En casa de su madre, porque fueron unas amigas mías de Molina, entonces yo trabajaba en Molina, fueron a verme y me comentaron: ¿vamos a darnos una vuelta por el balneario de Archena? Y les dije: pues vale. Y subí a decirle, porque él estaba en la parte de arriba de la casa de su madre y ahí no sé cómo, porque nunca sé cómo han pasado las peleas, se lió. Se lió, porque no le había pedido permiso, porque había dicho que sí sin haber contado antes con él. Total que me dio una ensalada de hostias y bajé a decirle a mis amigas, que me vieron como bajé.
Y esa fue la primera.
Pero claro yo no asimilaba, pues bueno, pues eso ahí está.
Luego al poco tiempo estábamos comiendo en casa de mi suegra.
- ¿Pero no hablaste con él absolutamente nada?
- Con él no se podía hablar.
- ¿Ni te pidió perdon…?
- Nada. Él lo único que me ha dicho es que nunca me ha dado una hostia consciente porque el se ponía como los locos. Mi suegra (decía que él) tenía un defecto, que yo tenía que llevarlo al psiquiatra. Fue, pero no se quiso tomar el tratamiento.
Tienen un defecto que no se les puede llevar la contraria. Eso lo tenía mi suegra, su abuelo, el padre de la madre, y él como no se le podía llevar la contraria porque se ponía como los locos con los ojos inyectados en sangre, yo lo llevé al mismo psiquiatra que había visto a su madre y a su abuelo y me dijo que estaba enfermo, no se que defecto tiene y con un tratamiento... Pero él dijo que no estaba loco y no se tomó el tratamiento.
Me dijo no le lleves la contraria. Era maniático. Si le daba por decir que no tenía que ir a ver a mi madre que mi madre me inculcaba cosas en contra de él y toda la historia pues yo tenía que ver a mi madre a escondidas. Él estaba trabajando cogía mi coche y me iba a ver a mi madre.
- ¿Se lo contaste a tu madre?
- No, mis padres se enteraron… Yo me casé en febrero y nos fuimos a Lérida que él era mecánico y estaba haciendo unas máquinas allí, y un tío mío que era camionero y cuando pasaba, pasaba a verme y una vez que pasó, estábamos en una pensión; la de la pensión le dijo, cuando preguntó por mi: ¿Esta cría es que no tiene familia? Si claro, tiene padres, yo que soy su tío, un hermano. ¿Pues cómo la dejáis con ese hombre que la va a matar? Entonces, claro, mi tío preguntó ¿qué es lo que está pasando? Yo se lo dije, se vino a Murcia, se lo dijo a mi padre y entonces fue mi padre a traerme. El no puso pegas, cogimos y me trajeron para Murcia.
- ¿Cuánto tiempo había pasado?
- Había pasado Desde febrero, 4 ó 5 meses.
Al tiempo vino él, le estuvo llorando a mi padre, que me pegaba, y estaba ya embarazada, que me pegaba porque yo no comía. Porque yo vomitaba, estaba en los primeros meses del embarazo, y porque él lo había visto en su casa. Entonces le dijo mi padre: si no te interesa mi hija coge y tráemela pero tú no le pegues, tú no eres quien para pegarle. Total que por aquello de que me comió el “torrao”, me fui otra vez con él para Lérida.
- ¿Sin condiciones? ¿No le pusiste ninguna condición?
- No. Hablar el tema con él no se hablaba, porque si sacabas el tema se liaba otra vez. Tenía que hacer como que no pasaba nada. Porque aquello era remover otra vez y otra pasada de palos.
- ¿Y no se te pasó por la cabeza no volver con él?
- En esos momentos no.
Me prometió llorando que no lo iba a hacer más, que lo perdonara, que no era consciente… Me volví con él y desde ponerme sogas en el cuello para intentar ahogarme.
En una de esas peleas me vine. Intentó reventarme al crío. Él dice que no lo hizo porque alguien le cogió de la mano.
Le dije que me llevara a Barcelona, porque yo tenía una tía allí. A mitad de camino paró, me dijo que me bajara del coche e intentó pillarme (atropellarme). Me tiré a una zanja. Paró, cogió un bote de gasolina y dijo que se iba a quemar.
Entonces empezamos a hablar. Yo entonces creí que sí, pero ahora sé que eso no era hablar.
Me llevó a Barcelona. A los pocos días vino a por mí. Que ya no lo iba a hacer más, que me quería… Me fui con él.
Como mis padres estaban preocupados les mandé una carta diciéndoles que todo iba bien y, antes de que llegase la carta a Molina, yo llegué en el autobús. (No explica las razones pero lo dejó porque continuaban las palizas).
Cuando el vino a hacer la mili aquí, volvimos a estar juntos (Tampoco da explicaciones, aunque me imagino que le diría lo de siempre: que la quería, que no lo iba a hacer más, etc.).
Pero ya, aquí, siguieron las peleas.
- ¿Tú pensabas que aquí iba a cambiar?
- Yo siempre pensaba que iba a cambiar. Que eran arrebatos y que era un enfermo.
Hay quien me ha dicho que yo aguanté por mis hijos. Mentira. Por mis hijos yo tendría que haberme separado antes. De hecho a los críos nunca los ha tocado. Pero lo presenciaban todo.
- ¿Tenía conductas violentas con otras personas?
- No. De hecho, cuando yo me separé el trabajaba en una empresa, y me decían: ¡Madre mía, cualquiera lo diría!
Pero el trato con el resto de la gente era amable, y si podía hacía cualquier favor. De hecho, cuando yo me he separado, he necesitado favores, se los he pedido y me los ha hecho.
Como amigo, muy buena persona, pero en la casa, ya te digo.
- ¿Nunca lo denunciaste?
- Dos o tres veces fui a denunciarlo, todo eso después de hacer la mili. Se venía detrás de mí…. (y no lo denunciaba).
Vivíamos en Archena. Casi siempre estábamos en casa de mi suegra, pero ella nunca me dijo nada (…)
Yo no trabajaba. No tenía problemas en darme el dinero que me hiciese falta.
Con sus hijos, nunca ha ejercido de padre: nunca lo han visto en un médico; ni en el colegio… Pero siempre que querían algo, él les daba el dinero.
Luego empezó a ir con queridas.
- ¿Les pegaba a ellas también?
- Yo no tengo constancia de que les pegara. Yo, a la última, que es con la que vive sólo la conozco por teléfono. Pero mi hermano que sí lo visita, dice que ella: “Sí bwana, sí bwana”. Le da la razón en todo (…).
Es un tío al que no se le puede llevar la contraria.
Porque yo siempre he pensado… Que yo era muy cría, porque si eso me pasa ahora, bueno, no me pasaría. Así, directamente, no me pasa. Pero yo que no sabía nada del tema; que nadie me había explicado nada del tema; que no se oía tanto en la tele…
Aparte, tenía a la familia: “Tú aguanta, tú aguanta. Todas las mujeres tenemos una cruz que llevar”.
Mi madre siempre me decía: “Por tus hijos, tú aguanta por tus hijos”.
Yo no aguantaba por mis hijos. Yo aguantaba por la esperanza de que cambiara, porque yo, en el fondo, lo quería.
Yo era una cría… Fue el primero y yo creía que me quería, pero luego me di cuenta de que, en el fondo, no era lo que yo creía que era.
Pero yo siempre tenía la esperanza de que cambiara… Desde la puerta del juzgado 2 ó 3 veces: “Por favor, no…”. Y he vuelto.
Vamos a intentarlo otra vez… Pero en cuanto le decía que no.
A los trece años, llegó un momento en que ya había acabado…
- ¿Qué cambió?
- Él no había cambiado, pero yo tenía sospechas, porque había noches que él no venía a dormir.
Y mi suegro habló con el dueño del piso en el que vivíamos y le dijo: “Tu hijo tiene querida”. Y me lo dijeron.
Entonces nos fuimos a la casa de la querida…
El me lo decía cuando no dormía en casa: “Estoy intentando romperle el virgo a una”. Pero como me lo decía así, yo no lo creía. Pero cuando me enteré…
Yo cogí el truquillo de decirle a todo que sí, y sin problemas.
La última vez que me pegó fue porque yo le pegué con un cenicero de hierro (…) y le hice una brecha así… (Lo señala). Y a partir de ahí nunca me tocó más. Me amenazaba, pero no me toco más.
- Cuando le pegaste ¿sabías lo de su amante?
- Poco a poco se me tuvo que caer la venda que tenía.
Cuando yo me enteré de que tenía una amante, ya no tenía ningún sentido. Él estaba con otra.
Él me propuso rehacer nuestra vida (seguir juntos, sin pegarle y con su amante), el por un lado y yo por otro, pero yo le dije que, aunque sabía que no me iba a faltar de nada, yo no servía para estar de querida o mantenida.
Yo estoy con mi marido porque lo quiero. Pero para que tú estés por ahí… Porque iba a todas las concentraciones de motos y me traía las fotos en las que aparecía él y su acompañante… Que no era yo.
Entonces llegó un momento, en el que se me cayó la venda y le dije: “Hasta aquí hemos llegado. Por las buenas o por las malas (llevábamos 13 años)… Y nos separamos por las buenas… Después, cuando lo he necesitado, siempre me ha ayudado.
- Imagino que a lo largo de los trece años, habría momentos en los que te dijeses: “se acabó. Ya no aguanto más…”.
- Sí, cuando iba al juzgado (dos o tres veces en 13 años), pero después volvía otra vez. No se me caía la venda. Yo pensaba siempre que podía funcionar; que él podía cambiar. Porque yo, en el fondo, quería que la cosa funcionase bien. Quería seguir con él, porque quitando los palos, que ya era una cosa gorda, en lo demás no era mala persona. Quitando el arrebato… Y si tú le decías: “Sí, sí, sí…”, era una balsa de agua. Lo que tú quisieras, lo que hiciese falta. Yo tenía la ilusión de que se solucionase… De que se diera cuenta de que con sus palos no se solucionaban los problemas (Otro de los síntomas del “síndrome del clan” que, además, también lo es del “síndrome de Eloísa”).
Pasaba la discusión, me daba la sesión de palos… Pero en el fondo, y con la perspectiva del tiempo y de estar fuera, lo único que me mantenía era la esperanza de que él cambiara y pudiésemos estar como una familia normal.
Lo que hizo que se me cayera la venda fue darme cuenta de que estaba con tías de verdad, que no eran fanfarronadas… Fue darme cuenta que llevaba muchos años con queridas.
Mis amistades lo sabían y no me dijeron nada (Se refiere al engaño, no a los malos tratos).
- ¿Sabían tus amigos que te maltrataba?
- Sí, me lo veían con los golpes.
- ¿Nunca te dijeron nada?
- No hablábamos del tema…
(La conversación continúa….)

Análisis de la conversación
Quisiera que nos centrásemos un poco en aquellas partes de la narración que he señalado en letra cursiva, con el objeto de poder delimitar los aspectos que necesitan una explicación que vaya más allá de lo psicológico y lo social, y se adentre en lo cultural, desde donde realizaremos a continuación un análisis estructural, tanto desde una perspectiva diacrónica como sincrónica.

1. La familia, los amigos, los que la rodean es decir, “los que importan”. ¿Conocían el maltrato? Sí, pero no intervinieron, no la ayudaron, ni aconsejaron. En torno a ella se crea como un vacío durante 13 años.
¿Dónde están su familia, sus amigos, sus vecinos…?
Si nos imaginamos el mundo en el que vive podemos darnos cuenta que durante ese periodo no tuvo a nadie a su lado, y con ese nadie no me refiero a alguien que le diese consuelo, sino a alguien que denunciase, que tirase del velo, que la obligase a darse cuenta… Quizás ni hubiera evitado el maltrato, pero seguro que hubiese impedido que se prolongase durante tanto tiempo.
- El hermano todavía sigue visitando al maltratador.
- El padre de él, sólo interviene para decirle que su hijo tiene una amante.
- El tío, pregunta y se lo dice a su padre, que va a buscarla.
- El padre de ella: que si no la quieres, me la devuelves (síntoma del síndrome del clan).
- La madre: tú aguanta, por tus hijos, por tu deber como madre y esposa (síntoma del síndrome del clan).
- La dueña de la pensión... ¿Denunció? ¿Y el portero? Sólo la amante.
- Y los amigos, conocidos, etc., brillan por su ausencia.
- Para todos, quizás, es la cruz que toda mujer debe soportar (síntoma del síndrome del clan).
Todo está rodeado de un silencio absoluto sobre la cuestión. Al fin y al cabo, es un asunto privado, de la familia, en el que nadie debe inmiscuirse, aunque se trate de intentos de homicidio. (Síntoma del síndrome del clan).

2. La víctima, sus expectativas, sus valores, sus deseos…
¿Podemos decir que la víctima se encuentra en una situación de soledad absoluta? Y sólo puede contar consigo misma, pero dentro de sí ¿qué encuentra, qué es lo verdaderamente importante, qué es lo que hay que salvar por encima de todo?
- Trece años de maltrato.
- En ningún momento lo llama maltrato.
- Sólo habla de los “palos”, palizas, etc. No hace referencia al maltrato emocional. Ninguna referencia al hecho de que no la dejase trabajar fuera de la casa (maltrato económico); que no la dejase salir con sus amigas ni visitar a su madre (aislamiento); o, simplemente, que no la dejase leer. (Síntoma del síndrome del clan).
- Es una cuestión de habilidades femeninas: cogí el truquillo. (Síntoma del síndrome del clan).
- Es una cuestión de enfermedad, porque él, al margen del maltrato, es una buena persona. (Síntoma del síndrome del clan).
- Los problemas no se solucionan con palos, sino hablando.
- Y todo, porque tenía la esperanza de que él cambiase, de ser una familia normal. (Síntoma del síndrome del clan).
- Se cae el velo, acaba todo, se separa cuando descubre que tiene una, o varias, amantes. Entonces, ya no hay solución, no hay esperanza,…, ya no hay familia.

Algunas conclusiones
Después de todo esto, estamos en disposición de describir esa “enfermedad cultural” que incide sobre las emociones, y que llamo síndrome del clan, cuyos síntomas más relevantes son:

1. La consideración de que la mujer es, en última instancia, la responsable y valedora de la esfera doméstica y, por eso, el deber de la madre y esposa, que no del padre y esposo, va más allá de los individuos.
De este modo, podemos comprender que la familia se configura como el espacio del DEBER de una mujer, lo que tiene que poner a salvo a toda costa sin renuncia posible.
2. La creencia de que lo masculino y lo femenino se complementan tanto desde la dimensión natural como social: hombre+mujer; esposo+esposa; madre+padre…
3. El convencimiento de que la complementariedad de lo masculino y lo femenino es la finalidad que debe definir el sistema de relaciones sociales. Sistema que se concreta en la familia como unidad nuclear y que es un reflejo de la naturaleza.
4. Dado que la esfera doméstica nuclear es un ámbito privado, quizás el único espacio privado en el que nadie ajeno a él debe inmiscuirse, la violencia doméstica es, tan sólo, un problema que se tiene (que tenemos…, en palabras de la mujer), una cruz que toda mujer, llegado el momento, debe soportar, y que se debe solucionar con diálogo, con cariño, con comprensión y esperanza.
5. La convicción de que todo agresor doméstico es un enfermo mental y/o social. Este último sentido hace referencia a la educación recibida por los hombres en una sociedad machista.
6. La conducta machista de los hombres, aunque no es deseable, sí esperable, por naturaleza y por cultura. Por eso se debe aceptar cierto dominio patriarcal sobre la mujer, dominio que puede ser atenuado como mínimo con armas de mujer…
7. Si unimos 4, 5 y 6, quizás dispongamos de una serie de descripciones que se pueda aplicar a aquellas mujeres que son o han sido víctimas de maltrato, pero en el caso de la mayoría de las mujeres no es una situación real. Yo nunca consentiría, nunca me dejaría, jamás permitiría… afirma rotundamente el 95,45%, de donde se puede deducir que la violencia doméstica, aunque es cognitivamente un problema social, es emocionalmente un problema individual, cuya última responsable es la mujer.

¿Cuántos síntomas de los descritos somos capaces de encontrar en nosotros?
En última instancia podemos aceptar que este conjunto de síntomas pueden ser concluidos o descritos para comprender el porqué una mujer puede sufrir maltrato durante 13 años, o toda su vida. Inclusive, podemos admitir que indagar las causas de la violencia doméstica es bastante más complejo de lo que parece a primera vista, pues no pueden reducirse éstas, simplemente, a la historia particular de agresores y agredida. Pero ¿podemos concluir que el síndrome del clan es padecido por todas las mujeres?
Llegados a este punto quisiera recordarles que no pretendo construir una teoría universal y necesariamente verdadera (lo cual es imposible cuando se trata de fenómenos humanos), sino un modelo explicativo válido que permita comprender el maltrato en función de las estructuras que determinan las relaciones de la mujer en el mundo.
Y en este modelo, la violencia doméstica nos aparece como un complejísimo sistema de relaciones que implica todo un modo-de-sentir y pensar el mundo. Y lo que es más importante, el modo en que las personas nos sentimos y nos pensamos en el mundo. Y estos modos son siempre en relación con: la maternidad, la pareja, la familia, los deseos, las costumbres, los usos, los prejuicios, la sociedad, la cultura, la naturaleza…
Demasiados contextos para que sea simple. Muchos condicionantes que transforman el maltrato en una trampa en la que las víctimas viven como posibilidad y, en millones de casos, como certeza.
El velo puede tardar años en caer, y en muchos casos (cuando el maltrato es fundamentalmente emocional) quizás no caiga nunca. Por eso creo que merece la pena por si acaso admitir que quizás esos síntomas sí están en nosotros, y este reconocimiento puede ser uno de los pasos más importantes para la lucha contra la violencia doméstica.

La peligrosa ficción de la igualdad

2007-02-04T01:57:00.000-08:00
¿Pueden ser autónomas las mujeres en un sistema cultural complementario? Es posible que en un sistema cultural de cazadores-recolectores, podamos encontramos con un contexto de interacción en el que la mujer y el hombre tienen el mismo valor desde su autonomía; y lo mismo acontece, pues, con la madre y el padre, la recolectora y el cazador. Un sistema, en definitiva, en el que no hay preferencia ni por el chamán ni por las “venus” (Con el término venus hago referencia a la figura de la mujer que simboliza la vida y que aparecieron en el auriñaciense, hace unos 30.000 años. Son las primeras representaciones creadas por el ser humano, muy anteriores al chamán (cazador) de las pinturas rupestres, más propias del solutrense-magdaleniense (20.000-15.000 años)).
Para esta clasificación véase, por ejemplo, Facchini, F., L`Home: ses origines, p. 147, Flammarion, Milán, 1990.
Ahora bien, durante el Solutrense y el Magdaleniense se rompe el equilibrio que se produce entre el ethos femenino y el ethos masculino.
Entre el hombre y la mujer se produce una simetricidad representacional y afectiva, que da lugar a unas pautas conductuales complementarias, de sometimiento de la mujer al hombre, de la madre y esposa al guerrero-cazador.
En efecto, la mujer es madre y, en el seno de la intersubjetividad ya no es un factor de equilibrio y cohesión, sus logros sociales se identifican con los logros de sus hijos, el cuál sólo se identifica con su padre y con el clan de su madre (Hay matrilinealidad: preeminencia de los varones ligados a la descendencia de la madre, pero no matriarcado: gobierno de mujeres).
Por otro lado, la mujer es esposa, y desde aquí, sólo puede atribuirse una parte del estatus de su marido, sin que él tome nada de ella.
Desde esta perspectiva, el control que la madre puede ejercer sobre los hijos debe ser, a su vez, controlado, dirigido, pues puede alterar el sistema social.
Este control se realiza mediante la configuración de un sistema arquetípico que:
1. Establece una primacía y una separación de lo masculino sobre lo femenino; de tal modo que mujeres y hombres son separados desde la infancia.
2. Establece un espacio ritual en el que los niños acceden al mundo adulto (social) en el seno de un clan.
3. Establece un contexto de referencia en el que lo femenino es reinterpretado desde lo masculino.
El resultado final es un sistema que se desarrolla desde la complementariedad como contexto, alejando a la mujer de toda esfera de poder, y controlando su influencia sobre la educación de los hijos.
Desde aquí, y en referencia al tema de la autonomía del ethos femenino con respecto al masculino, el control de la mujer se hace, incluso, más necesario, puesto que es el elemento fundamental para la transmisión de todo el sistema de representaciones y valores que van a configurar la personalidad de los individuos. La autonomía se hace, pues, imposible.
Por eso, es un error considerar que la mujer adquiere, en sí misma, consideración social como individuo y, por tanto pueda ser autónoma, y aunque se pueda considerar que toda la mitología de la mayor parte del neolítico (Ver Gimbutas, M., “La religión de la diosa en la Europa mediterránea”, en Ries, J., Tratado de antropología de lo sagrado. Las civilizaciones del Mediterráneo y lo sagrado, pp. 41-61, Trotta, Madrid, 1997), hace referencia a una feminidad en la que la mujer representa, unívoca y exclusivamente, la fuerza creadora de la Naturaleza, esta representación se hace a través de la figura de la madre, que se transformará posteriormente en “virgen”, esto es, en madre de un dios.
En este sentido, hay que destacar que a lo largo de todo el periodo paleolítico el chamán se va transformando progresivamente en sacerdote, figura que va a adquirir consolidación a lo largo del neolítico, por lo que no necesita representación alguna. Por ello no es de extrañar que no abunden las representaciones masculinas en las esculturas del Neolítico europeo. En Achillion, por ejemplo, sólo dos de las doscientas imágenes representan deidades masculinas” (Gimbautas, p.56).
En este nuevo sistema de relación, el de la mujer como madre y el del hombre como sacerdote, que sustituye al de la venus y el chamán, la mujer va a jugar un papel mucho más importante, por cuanto de ella dependerá el control, de modo inmediato, de todo el proceso de aprendizaje social de los individuos, sobre todo en lo que respecta a su dimensión emocional. El hombre en tanto que sacerdote, por su parte, adquirirá un papel de control sobre la mujer, constituyéndose así como un mecanismo de control intersubjetivo creado por el sistema, con el fin de mantener, a distancia, el equilibrio de la propia comunidad, de tal modo que la familia, reorganizada a través de la las figuras de la “madre” y el “sacerdote” se conforma sobre la base de la complementariedad, desarrollándose, a partir de ahora, cognitivamente a partir de la figura del “padre”.
No se nos puede olvidar que la subjetividad debe ser controlada, pero esta ya no tiene un contacto cognitivo y afectivo inmediato con la intersubjetividad. Es decir, los individuos ya no tienen un contacto directo e inmediato ni con un grupo ni con un clan, que los vincule con el sistema social. El momento crucial es éste, el momento en el que, desde una perspectiva social, las dimensiones, emocional y cognitiva, del individuo adquieren funciones distintas, interiorizándose aquélla (inconsciente), y universalizándose ésta (conciencia), lo cual implica, de modo inmediato, no sólo un desajuste en el propio individuo, sino un desequilibrio entre su dimensión subjetiva y su dimensión intersubjetiva. En este momento, la familia debe asumir todas las funciones que antes compartían con el grupo y/o con el clan, con el fin de reducir, insisto una vez más, emocionalmente, la distancia efectiva entre la intersubjetividad, que es Estado, y la subjetividad.
Es, precisamente, esta distancia efectiva entre el individuo y el Estado, lo que hace necesario que se consolide una estructura mitológica rígida que:
1. Conforme la personalidad de los individuos desde su nacimiento, de una manera unívoca y unidireccional. Esto es, que todos los individuos se constituyan cognitiva y emocionalmente (sobre todo) en la interioridad de un linaje único, más allá del grupo local o del clan.
2. Determine, unívoca y unidireccionalmente, los patrones conductuales y las conductas de los individuos, de tal modo que se adecuen a un sistema más amplio que trasciende el grupo local o el clan.
3. Mantenga, continuamente, mecanismos de control complementarios, en el que lo emocional y lo cognitivo se equilibren, con el mínimo gasto posible para el sistema como una totalidad.

Pues bien, como quiera que la familia se hace necesaria en este sistema por su función educadora; esto es, como unidad mínima de transmisión de conocimientos, valores y conductas asociadas a la conformación de la personalidad de los individuos y de sus patrones conductuales; y como quiera que la madre se convierte en el primer sujeto de transmisión, la nueva estructura comunitaria debe establecer un contexto restringido de acción para ella, que será caracterizado, como ya hemos dicho, por un espacio complementario en el que el hombre/padre/sacerdote (dominio) ejercerá un control intersubjetivo sobre la mujer/madre/virgen (sumisión).
Para ello, los arquetipos deben cambiar de contenidos, deben modificar sus significados, por lo que nos encontramos con que en las mitologías estatales la mujer aparece como potencialmente peligrosa; como aquello que produce el dolor y la muerte y, por eso, debe ser controlada por el hombre. Por el individuo concreto que establece lazos matrimoniales, que siempre son intersubjetivos, con ella (De todo lo expuesto se pueden poner muchos ejemplos: el mito de Adán y Eva, el mito de Pandora, el mito de Isis, los rituales de enterramiento de los Incas, en los que a las únicas mujeres que enterraban con honores, como a los grandes guerreros, eran a aquellas que habían muerto durante el parto,...)
Nos encontramos con que la mujer, reducida a su papel de madre y esposa, se constituye como complemento social (dominio/sumisión) del hombre, desde su origen y, por ello, el único tipo de interacción posible es el de complementariedad, en todos los ámbitos. De esta manera, el surgimiento del Estado provoca que se incida y refuerce el sistema de interacción complementario que había aparecido con el sistema de clanes, consiguiendo que la mujer, sustituta del grupo y del clan, transmita emocionalmente a su descendencia, un sistema de valores que imposibilite que la acción de los individuos pueda poner en peligro la supervivencia del Estado. Estamos hablando de sistemas hipercomplejos que necesitan multitud de mecanismos de control de conductas, y éstos, para que sean efectivos, tienen que ser muy próximos a los individuos. No se nos puede olvidar que, aun cuando nos sepamos, cognitivamente, miembros de un Estado, no nos sentimos ligados, emocionalmente, a la inmensa mayoría de los individuos e instituciones que lo componen.
Y esta última precisión es muy importante ya que nos sitúa de lleno ante la consideración racional de que la autonomía de la mujer es posible, y no nos damos cuenta que esa posibilidad es teórica, es decir, sólo es pensable, ya que para que fuerza real tendríamos que modificar las estructuras culturales que conforman el entramado de las relaciones complementarias.
En efecto, si pusiésemos en una lista todos los nombres de aquellas personas que nos importan, tanto emocional como cognitivamente, podríamos establecer una analogía entre las sociedades actuales y los comunidades de cazadores-recolectores del paleolítico (grupos locales, grupos reproductivos y grupos regionales). Si lo hiciésemos, nos daríamos cuenta de que cada unos de nosotros desarrolla su existencia cotidiana, en grupos que coincidirían esencialmente con los grupos locales y reproductivos. ¿Y el resto de los millones de individuos que forman parte de una sociedad? Para ellos está la ley, la razón, las instituciones, etc.
Así es más fácil entender las razones por las que las mujeres no vinculan emocionalmente ninguno de los fenómenos domésticos a su situación concreta. Llegando a distinguir entre las mujeres en general y cada una de ellas en particular; entre los hombres en general y su pareja; entre la familia y su familia… En este sentido la violencia doméstica, pongamos por ejemplo, es un problema social que tienen los demás.
Hemos visto que, conforme el grupo aumenta, la distancia cognitiva y emocional entre los individuos y el grupo se hace, como es lógico, cada vez mayor. Esto hace que la comunidad no sea efectiva como totalidad, para ejercer un control efectivo sobre el dinamismo de los propios individuos (sistemas abiertos y cerrados, conservadores pero creadores, estáticos pero dinámicos...), lo cual implica un peligro real, por cuanto el dinamismo creador del ser humano sin ningún tipo de control, y recuérdese que es una cuestión de control de posibilidades, puede poner en peligro, y de hecho lo pone, el equilibrio del propio sistema social, sometiendo a éste a un continuo proceso de desequilibrio y de desorden: conflictos internos y/o externos, redistribuciones de poder, desorganización institucional, heterodoxia, etc. que pueden poner en peligro la viabilidad de la comunidad.
En este momento, la intersubjetividad crea mecanismos para controlar cognitivamente a los individuos, “dejando en manos” de la familia el control emocional de los mismos. Pero hay que tener en cuenta que en la familia, es la mujer, la responsable última de la esfera doméstica, la que permanece en un contacto emocional continuo con los hijos, con lo que ella, como es normal, debe ser controlada a su vez, control que como hemos visto y seguimos viendo es ejercido por el varón, a través de unos complejos narrativos que crean un espacio efectivo de complementariedad.
¿Qué ocurre en la actualidad?
Se podría objetar que con el paso del tiempo la situación ha cambiado; que la distancia se ha vuelto a reducir, porque la ciencia, la técnica, la política, etc., han creado un espacio más limitado de interacción de los individuos, es decir, han acortado la distancia entre los individuos y el grupo a través de la tecnología, los medios informativos, los sistemas educativos, etc. Por ello, en la actualidad, hombres y mujeres están reorganizando todo sus sistema de interacciones, favorecidos, además, pero dicha reorganización, que cognitivamente está clara, se torna emocionalmente oscura, sobre todo porque se está produciendo un desajuste entre dicha por la concienciación sobre la igualdad de la mujer con respecto al hombre.
Siendo optimistas podríamos, inclusive, admitir que se están produciendo modificaciones en las relaciones entre hombres y mujeres, sobre todo en las dimensiones éticas y políticas, pero no es suficiente. Porque para que se puedan producir modificaciones profundas, debemos cambiar los modos que tienen los individuos de pensarse y sentirse emocionalmente, en el interior de las relaciones domésticas. Sólo de este modo podremos modificar los caracteres intersubjetivos y producir una reorganización y redefinición de las funciones que la familia debe cumplir en el seno de la comunidad.
Si tenemos en cuenta los datos obtenidos en mi investigación, podemos darnos cuenta:
1. Que las mujeres sujeto de esta investigación, consideran que la violencia doméstica es un problema que se soluciona fundamentalmente con educación, aunque inciden en la necesidad de leyes que persigan el maltrato.
2 Que la violencia doméstica es un problema que se interpreta desde dos dimensiones distintas:
a) Intersubjetiva, desde la que interpretan que la familia (no su familia) es el lugar donde se aprenden las conductas machistas y violentas. Con lo que la familia es pensada como el lugar originario para la solución a los problemas de la violencia doméstica.
b) Subjetiva, desde la que interpretan que la violencia doméstica es un fenómeno provocado por problemas psicológicos, tanto de ellas como de ellos.
3. Incluiría, aquí, una tercera conclusión: que los ciudadanos tienen más sentido común que los políticos, porque al menos ellas son capaces de vislumbrar el lugar dónde se origina la violencia doméstica: la familia complementaria.

Si tomamos todos estos datos, hay algo que las mujeres intuyen cognitivamente, pero niegan emocionalmente: que son sujetos transmisores de las causas que posibilitan la violencia doméstica, pero eso les ocurre a las demás, porque en su familia, tanto ella como su pareja, se complementan perfectamente.
Y esta interpretación encaja con los siguientes datos:
- Sólo el 30,4% de las mujeres con las que he trabajado reconocen haber presenciado algún episodio de violencia doméstica. En concreto sólo señalan, un caso. Pero, siguiendo con la sorpresa, no llega al 29% el porcentaje que hace referencia al maltrato psicológico.
- Todos los casos se dan fuera de su familia, porque en su entorno familiar, el 60% no había padecido ninguna conducta machista, y el resto, cuando afirman que sí han padecido conductas machistas por parte de sus parejas , asocian las conductas machistas, exclusivamente, a las labores del hogar. Como mucho, llegan a incluir alguna discusión con su pareja sobre quién conduce mejor si los hombres o las mujeres.

¿Cómo compaginar el 65% que considera que la familia es el contexto donde se origina la violencia doméstica, a través de la educación machista que reciben las personas; con el 60% (más el resto que sólo lo perciben en la colaboración en las tareas del hogar) que afirma que en sus familias ese tipo de conductas no se producen, o el 70% que no han presenciado, jamás, ningún episodio de maltrato?
Todo es interpretado desde valores masculinos, y desde ellos ni el maltrato psicológico es percibido, ni son machistas (bueno, sí lo son, pero sólo cuando preguntan, y aunque no son deseables sí son esperables), aquellas conductas cotidianas que responden a la identidad propia de cada sexo en el interior de las relaciones domésticas.
En definitiva, la autonomía es imposible y, por tanto, nos cobijamos bajo la sombra ficticia de la igualdad.

Prejuicios y perjuicios

2007-01-31T22:04:00.000-08:00
Preámbulo
1º. Que el ser humano no hace nada gratuito, al menos, desde una perspectiva social. Así, los modos de organización no son aleatorios ni caprichosos sino que desarrollan modos concretos de representación, valoración y acción para los individuos, en función de las necesidades del grupo.
2º. Si esto es así, entonces debemos plantearnos que todo el sistema de valores, principios y normas que operan, cognitiva y emocionalmente, sobre los individuos y determinan el ámbito de las relaciones domésticas, se ha desarrollado en función de alguna clave: ¿Cuál? La más evidente, en principio, es la supervivencia del grupo.
3º. Evidentemente las historias humanas son biográficas pero sólo alcanzan significación antropológica vista desde lo colectivo. ¿Por qué? Porque las estructuras que las hacen posibles no son subjetivas, sino intersubjetivas.
4º. Por eso es muy importante entender que lo que vamos a analizar son sistemas de relaciones y estructuras cognitivas y emocionales que las hacen posibles.

Estos aspectos ponen de manifiesto que aunque la violencia doméstica se concreta en los individuos, no debe ser pensada desde éstos, porque las conductas de los propios individuos deben ser pensadas en función del sistema de interacción comunitario( la maternidad, la paternidad, los modos de emparejamiento, el ámbito de lo público y lo privado, la esfera del trabajo, etc.) que se articula en función de estructuras culturales, que sirven para conformar los modos de pensar y sentir la realidad cotidiana que se vive y desea. Como vemos, estamos continuamente saltando de un contexto a otro que lo dota de significado, hasta alcanzar el nivel estructural, un estadio en el que se da la complementariedad.
Sé que a muchos lectores les costará admitir todavía, a pesar del análisis que hemos hecho de la misma en el capítulo anterior, la idea de la complementariedad como fundamento estructural de las relaciones domésticas. Que tendrán una fuerte resistencia a admitir que el sistema de relación masculino>femenino>masculino…, se base en el tipo de relación complementaria que estamos describiendo. ¿Saben por qué? Porque lo están pensando desde su individualidad, desde su autobiografía: yo no maltrato, yo no me dejaría maltratar, yo no soy así, mi pareja no me haría eso, mi marido me ayuda en la casa; yo comparto las tareas domésticas…. Desde esta perspectiva es imposible.
Pero despréndanse de esa individualidad y céntrense en ese concepto tan amplio que es el de humanidad : ¿qué nos encontramos?:

1. Nos pongamos melodramáticos o no, el macho humano mata, es tremendamente fanfarrón, agresivo, violento,… y este tipo de conductas se acentúan, cuando las circunstancias concurrentes inciden en aspectos tan elementales (estructurales) como el sexo. ¿Qué tipo de relación se puede establecer con un ser así…? (Y esto no es una cuestión de reflexión antropológica, sino de de vivencia cotidiana. Todo marido, novio, pareja, etc., es macho y, además humano, y eso nos cuesta entenderlo a todos)
2. La Naturaleza impele y, además, se ve reforzada culturalmente por un conjunto de valores que acentúan y justifican, (porque si hay justificación ya es cultura), todo ese conjunto de impulsos. De este modo, Naturaleza >Cultura>Naturaleza>… interactúan seleccionando todo un tipo (complementario) de conductas que aparentemente debe ser “bueno”, dado el nivel de universalidad con que se presentan.

Ahora bien, hay que entender una cuestión fundamental:
El sistema de interacción Naturaleza>Cultura>Naturaleza no actúa sobre los individuos aislados, sino sobre el sistema de relaciones que posibilita la comunidad de individuos. Y es aquí donde hay que buscar las causas de la violencia doméstica.

Por todo esto, si somos capaces de encontrar y aislar todos los valores que determinan, estructuralmente, las relaciones entre mujeres y hombres: el espacio donde interaccionan las relaciones sexuales y domésticas, entonces podremos comprender el ámbito desde donde emerge el fenómeno de la violencia doméstica, y podremos plantearnos la posibilidad (si interesa política y económicamente) de construir estrategias y modelos de intervención social que puedan, al menos, minimizar este fenómeno.

Toda pregunta esconde una respuesta: una cuestión de prejuicios y perjuicios
Lo primero que debemos hacer es admitir que sabemos muy poco acerca de la violencia doméstica. Ni usted, ni yo, ni las víctimas, ni…. Es sorprendente, en efecto, pero así es.
Durante cinco años he investigado el fenómeno de la violencia doméstica y la primera conclusión a la que he llegado ha sido esta: no sabemos de qué hablamos cuando nos referimos a la violencia doméstica, pero todos tenemos una opinión.
Este prejuicio produce gravísimos perjuicios por varias razones:

1. Porque no nos permitirá entender que la relación femenino>masculino>femenino>... hunde sus raíces más allá de la historia personal (autobiográfica) o configuración social: precisamente en la cultura.
2. Porque no hará posible comprender la violencia doméstica desde el contexto que la causa, lo que no nos permitirá, a su vez, desarrollar estrategias para la modificación de dicho contexto.
3. Porque nos impedirá adentrarnos en la base estructural de la violencia doméstica que es, a mi entender, el único modo de comprender cómo es posible que una persona sea, ¿inconscientemente?, víctima de malos tratos durante muchos años.
4. De este modo no podremos desarrollar estrategias que combatan las causas de la violencia doméstica ni terapias que ayuden a la recuperación de las víctimas, las cuáles seguirán aisladas en lo que hemos llamado “soledad cultural”.
En este último sentido me parece un error vital considerar que la mujer “ve” su relación como normal (esto es una condena a la soledad), como se puede llegar a escuchar en alguna entrevista a “especialistas”. No, es anormal, pero es lo que hay y siempre queda "la esperanza de que él cambiara y pudiésemos estar como una familia normal" (palabras de una víctima de malos tratos).

Pues bien, ¿qué sabemos de la violencia doméstica?
¿Qué sabemos de nosotros como miembros de una comunidad? ¿Qué sabemos de los valores y principios que conforman nuestras normas y prejuicios? ¿Dónde anidan nuestras emociones y dónde empiezan a sustituir a las razones? ¿Existe, realmente, un modo-de ser masculino y un modo-de-ser femenino? ¿Cómo se constituyen y relacionan dichos modos de ser?...
Contestar primero a estas cuestiones es necesario para poder responder a la pregunta acerca de la violencia doméstica…. Y sin embargo se opina, se (pre)juzga, sin darnos cuenta de que nuestra ignorancia, desidia y prepotencia, por muy buena intención que tengamos, condena a una amplia porción de la población humana a unas condiciones de vida… ¿demasiado humanas?
Entender esto se nos hace muy difícil, y quizás nunca sea comprensible del todo, pero, como intentaré mostrar, parte de la culpa de esta incomprensión radica en nosotros mismos, en nuestras preconcepciones y en nuestros prejuicios, que arrojan a la víctima de malos tratos al ostracismo. ¿O, a lo mejor, deberíamos admitir que la violencia doméstica es un “efecto colateral” un precio que estamos dispuestos a pagar, todos y todas (como reza la buena costumbre) por seguir con el modelo social y el estilo de vida que tenemos?
Los problemas nunca se solucionan por sí solos y su solución siempre implica un coste que hay que estar dispuesto a pagar.
Con respecto a la violencia doméstica, todavía me pregunto si nos interesa siquiera conocer el precio.

Metálogo
Este metálogo, que es un modesto homenaje a G. Bateson, por arrojar tantas brumas a mi pensamiento, no es del todo una ficción, sino el resultado (creado por mí) de una conversación que mantuve con varias chicas en un Cine Forum.
Vimos la película Te doy mis ojos. Película de Iciar Bollaín que narra una historia de maltrato, y tras ella se inició un coloquio en el que se pusieron de manifiesto, sobre todo, dos cuestiones:

1. Que no comprendían a la víctima. No entendían por qué no había acabado con la relación desde el primer momento.
2. Que la responsabilizaban a ella de la situación, porque era débil e ingenua, porque era dependiente, porque que nunca debería haber consentido.

A partir de esta conversación intenté construir, que no reconstruir, un diálogo que aglutinase los puntos de vista expresados por ellas, incluyendo, evidentemente, los prejuicios que en mi opinión los alimentaban.
Pero quiero señalar, que este metálogo no es tanto una reflexión entorno a la violencia doméstica, cuanto una aproximación a los prejuicios que tenemos a la hora de pensar y sentir el maltrato. Por tanto, no deben esperar ninguna respuesta posible, ni tampoco ninguna hipótesis verosímil: todavía no es el momento. Estamos en un momento previo, que tiene un carácter eminentemente metodológico, y su función consiste en proporcionar las pautas para comenzar a entender la violencia doméstica desde los contextos que la hacen posible.
Lo más sorprendente de todo era que, a pesar de la publicidad, a pesar de las legislaciones, a pesar de la “toma de conciencia” ante el problema de la violencia doméstica, la víctima seguía siendo en última instancia la responsable, que no la causante, del maltrato. Y esta responsabilidad, asumida por ella misma y reconocida por los demás, condena a la víctima a años de maltrato emocional y/o físico; a llevar un velo de incomprensión propia y ajena que la aísla, emocionalmente, de toda comprensión y, por tanto, de toda decisión.

- ¿Por qué las mujeres se dejan maltratar?
No creo que esa sea, precisamente, la pregunta pertinente. Eso es simplificar demasiado las cosas.
- ¿Me estás diciendo que contestar a la pregunta por la causa del maltrato es simplificar las cosas?
- No, lo que estoy afirmando, de modo general, es que en lo que se refiere a conductas humanas, corremos el riesgo de que nuestras preguntas contengan una respuesta. Y en este caso concreto, todas las preguntas que podamos hacer asumen, de hecho, la respuesta.
- ¿Cómo es posible que una pregunta acerca de las causas contenga ya la respuesta?
- Muy sencillo, porque cuando preguntas acerca de los fenómenos humanos (a diferencia, quizás, de otros fenómenos), aunque seas racionalmente neutro (que ya es demasiado suponer), no los eres emocionalmente.
Aunque no lo queramos admitir, o no nos demos cuenta, o no queramos reconocerlo, pues es más fácil hablar de átomos, pongamos por caso, que de notros mismos, en asuntos humanos siempre se tiene una opinión basada en creencias y ésta se manifiesta en cualquier pregunta que hagas.
Así, en tu primera pregunta has dado por hecho dos fenómenos fundamentales que son, precisamente, los que deben ser explicados:
Primero, que las mujeres son conscientes de que son maltratadas.
Y, segundo, que las mujeres consienten dicho maltrato.
Así pues, formulada tu pregunta, creado el ámbito de la respuesta: si una persona es consciente de que la maltratan y se deja es porque está ¿mal de la cabeza?, ¿se cree inferior?, ¿tiene miedo?..., o ¿todo a la vez?
- Hombre, yo no creo que deba ser planteado así. O por lo menos no era mi intención decir eso.
- ¿Tú buena o tú mala intención?
- ¿Qué quieres decir?
- Con respecto al tema de la violencia doméstica te sorprendería saber con cuántas “buenas intenciones” se opina y cuánto daño se hace a las víctimas de maltrato.
- ¿Me estás diciendo que la violencia doméstica es un fenómeno consentido por todos?
- En efecto.
- Te estás refiriendo al hecho de que la violencia doméstica es un fenómeno social y que, por tanto, todos tenemos cierta responsabilidad como miembros de esta sociedad.
- ¿Te sientes tú responsable de la violencia doméstica?
- Bueno, en cierta medida, porque vivo en una sociedad machista y no hago nada por cambiarla.
- Es una buena respuesta (políticamente correcta), pero: ¿Te crees de verdad lo que acabas de decir…? ¿O es, simplemente, una forma de acallar tu mala conciencia?
- Sigo sin entenderlo. ¿Cómo es posible que mi afirmación tampoco sea correcta? Si pregunto por el maltrato centrándome en víctimas y agresores, malo, porque a mi pregunta subyacen prejuicios que provocan que cualquier respuesta no explique las causas y se vuelva peligrosa. Si extiendo la responsabilidad a la sociedad entonces, tampoco… ¿Qué me queda? ¿Los responsables somos unos pocos: los medios de comunicación, las amistades, la religión…?
- Podrás partir y repartir todo lo que tú quieras, pero la primera pregunta que hiciste lo dejó todo claro desde el principio. Nadie en su sano juicio se deja maltratar, luego la persona maltratada no está en su sano juicio. Todo lo demás sólo sirve para enmascarar esta preconcepción.
- Pues no lo sé, porque por mucho que lo pienso no se me ocurre nada.
- Precisamente por eso, porque piensas….y siempre piensas de la misma forma y desde “lugares” comunes que ni tan siquiera sabes que existen.
Siempre preguntas cuando ya tienes una respuesta, sin darte cuenta del origen de la respuesta. Por lo que dicha pregunta se transforma en retórica. Y así nunca hay ni sorpresa ni indagación.
¿Te has planteado, alguna vez, que se puede pensar de otra manera?
- ¿No es lo que estamos haciendo ahora y tú estás criticando?
- No, las preguntas que nos hacemos cambian, pero no los presupuestos a partir de los cuáles juzgamos.
Lo que yo digo es que pensemos dichos presupuestos.
- ¿Y cómo puede hacerse eso? Porque, si no lo he entendido mal, lo que propones no es una reflexión, sino una metarreflexión.
- En efecto, aunque no sepamos dónde vamos a ir a parar, eso es lo que propongo: no una reflexión acerca del fenómeno de la violencia doméstica, sino de los principios a partir de los cuáles lo pensamos y valoramos.
- Sí, de acuerdo, pero ¿cómo hacerlo?
- Quizás deberíamos comenzar por el principio, como lo hacen las buenas historias, pero siempre teniendo en cuenta que dicha historia debe ser reescrita a la misma vez que se está narrando.

Los cimientos de la sociedad

2007-01-30T10:58:00.000-08:00
Aquí te planteo un cuestionario, también contestado por muchísimas personas, a lo largo de una investigación sobre violencia doméstica, que realicé durante 5 años.(Espero que el libro donde recojo toda la investigación se publique)
Contesta a las cuestiones y ya os comentaré los resultados.

Tan sólo como hipótesis, si sólo existiese un sexo:1. ¿Cuál crees que sería el sexo más capacitado para la vida humana, el masculino o el femenino? Explica tu respuesta.
2. Describe, física y psicológicamente el ser superviviente (tres conceptos para la dimensión física y tres conceptos para la dimensión psicológica?
3. Ordena los siguientes conceptos en función de su importancia para la vida humana(el más importantes el primero y el menos importante el último)
fuerza física, maternidad, fuerza mental, sensibilidad, paternidad, sexualidad, sexo, comprensión, pasión y sinceridad.

Lee atentamente
Paraíso y pecado
"El Señor Dios tomó al hombre y lo colocó en el parque de Edén, para que lo guardara y cultivara: El señor Dios mandó al hombre:
- Puedes comer de todos los árboles del jardín; pero del árbol de conocer el bien y el mal no comas; porque el día en que comas de él, tendrás que morir.
El Señor Dios se dijo:
"No está bien que el hombre esté solo; voy a hacerle el auxiliar que le corresponde" (A continuación crea a todos los animales para que el hombre les pusiera nombre, pero "no se encontró el auxiliar que le correspondía).
Entonces el Señor Dios echó sobre el hombre un letargo, y el hombre se durmió. Le sacó una costilla y creció carne desde dentro. De la costilla que le había sacado al hombre, el Señor Dios formó una mujer y se la presentó al hombre.
El hombre exclamó:
- ¡Esta sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne! Su nombre será Hembra, porque la han sacado del Hombre".

4. ¿Qué es lo que más te llama la atención de este texto? ¿Por qué?
5. ¿Crees que la sociedad sería la misma si el texto original hubiese terminado de la siguiente manera?
"La mujer exclamó:
- ¡Este sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne! Su nombre será Hombre, porque la han sacado de la Hembra".
6. ¿No se ajustaría más, este último final, a lo que ocurre en la Naturaleza?
7. ¿Consideras que el género femenino sufre socialmente las consecuencias de una cultura masculina, o crees que el "machismo" es algo que sólo tiene que ver con situaciones personales?

Lee atentamente
Origen de la sexualidad
“El gran Dios creó, en un principio, a los seres humanos sin órganos sexuales. Éstos vivieron felizmente durante algún tiempo, pero de pronto se sintieron a disgusto y le pidieron a la deidad que les enviara gente distinta. El Gran Dios les envió los órganos sexuales femeninos y masculinos, que deambulaban como personas, solos. Un día, las primeras personas decidieron distribuirse en dos campos para realizar mejor las tareas cotidianas e invitaron a los órganos sexuales a entrar en uno u otro campo. Los masculinos se acoplaron a los habitantes de un campo y los femeninos a los del otro. Entonces los dos grupos se convirtieron en hombres y mujeres, comprendieron que eran distintos y desde aquel momento ha habido división y conflicto entre ambos”.

8. ¿Encuentras algún parecido entre este mito y el anterior? Explícalo.
9. ¿Por qué crees que los mitos que narran el origen de los seres humanos marcan una diferencia tan grande entre hombres y mujeres.
10. ¿Consideras que esta diferenciación tiene una función social específica? ¿Cuál o cuáles serían esas funciones?
11. ¿Crees que sería posible admitir que el modo de ser masculino es más apto que el modo de ser femenino para la supervivencia de la especie humana?
12. ¿Crees que la mujer está mejor adaptada biológicamente para ser madre que el hombre para ser padre? ¿Por qué?
13. ¿Crees que se pueden complementar el modo de ser masculino y el modo de ser femenino? ¿Cómo?
Una última cuestión:
14. ¿Por qué crees que socialmente está mejor considerado que en caso de divorcio sea la madre la que se quede con los hijos?

Lee atentamenteHistoria de Eva y la serpiente y el árbol del conocimiento
"... La serpiente replicó:
- ¡Nada de pena de muerte! Lo que pasa es que sabe Dios que, en cuanto comáis de él, se os abrirán los ojos y seréis como Dios, versados en el bien y en el mal.
Entonces la mujer cayó en la cuenta de que el árbol tentaba el apetito...."

Historia de Garang y Abuk
“En el principio, el Gran Dios daba un grano de mijo al día a la pareja primordial: Garang y Abuk, suficiente para satisfacer sus necesidades; pero, codiciosa, Abuk decidió plantar más mijo y mientras cavaba golpeó al Gran Dios con el extremo del azadón. La deidad se enfureció tanto que se alejó de la humanidad, distancia que mantiene todavía, y envió un pájaro azul a que cortase la cuerda que por entonces unía el cielo con la tierra.
Desde aquel momento los seres humanos tienen que trabajar mucho para procurarse alimento y están sujetos a la enfermedad y la muerte”.
15. ¿Qué crees que narran cada una de las historias?
16. ¿Consideras que hay algún parecido relevante entre ambas historias?
17. Señala los tres conceptos más importantes que, a tu juicio, reflejan el contenido de las dos historias.
18. Describe física y psicológicamente a Abuk y a Eva.

Fíjate en los siguientes conceptos mitológicos: héroe, búsqueda, tenacidad, fuerza, promesa, pecado, viaje, belleza, peligro, cuidado, traición, linaje, vida, sabiduría, verdad, espera, origen, final, reino...

19. ¿Consideras que estos conceptos se aplican, desde la cultura, indistintamente al hombre y a la mujer?
20. Señala los que consideres que se aplican, preferentemente a lo masculino.
21. Elige un concepto, no es necesario que sea de los que aparezcan aquí, que exprese, en tu opinión, del modo más completo la idea de feminidad.
22. Haz lo mismo pero para la idea de masculinidad.

Lee atentamente
Historia de la reina Meave y su esposo Ailill
“... La pareja estaba en paz en su fortaleza de Cruachan, acababan de extender el lecho real, cuando dijo Ailill: “Mujer, ciertamente es verdad el dicho de que la esposa de un buen hombre es buena”. Ella respondió: “Sí, pero ¿en qué te afecta eso a ti?” El respondió: “Porque ahora eres mejor que el día que me casé contigo”. Ella dijo: “Era buena incluso antes de verte”. “Entonces resulta curioso”, respondió él, “que nunca oyéramos nado de tus bondades, sino sólo que confiabas en tus ardides femeninos mientras que en las fronteras los enemigos te desvalijaban de tu botín y de tu presa con facilidad”.
Meave lo miró detenidamente y contestó:
“Yo no era como tu dices, sino que vivía con mi padre Eochaid, rey de Irlanda, que tenía seis hijas, y yo era la más noble y querida de todas. Porque ninguna me aventajaba en generosidad, y con respecto a la batalla, lucha y combate también era la mejor. Tenía ante mí y mi alrededor dos veces mil quinientos mercenarios reales, todos hijos de caciques, con diez hombres por cada uno, y por cada uno de estos, ocho hombres; y por cada uno de estos, seis hombres; y por cada uno de estos, cinco hombres,.....
(Muchos reyes llegaron pretendiéndome), pero les rechacé, porque yo fui la que exigió un extraño regalo de novia, uno que ninguna mujer había pedido nunca a ninguno de los hombres de Erin; que mi marido no fuera tacaño ni celoso ni miedoso.
El motivo es que si el marido que yo tuviera fuera avaro, no estaría bien porque yo le ganaría en generosidad. Y si fuera miedoso, no estaría bien, porque yo sola obtendría la victoria en las batallas, torneos y luchas. Y si fuera celoso, tampoco estaría bien, porque nunca me ha faltado un hombre a la sombra de otro. Y de hecho he conseguido un marido así, tú: Ailill mac Rosa Rua de Leinster (...). Así que si alguien te menosprecia, te mutila o te engaña, no hay seguro o compensación por tu honor dañado, sino lo que es mío: porque eres un perrito faldero”.

El punto de vista de una mujer !Kung
"Las mujeres son fuertes; las mujeres son importantes. Los hombres zhun/twa (!kung san) dicen que las mujeres son los jefes, las ricas, las sabias. Porque las mujeres poseen algo muy importantes, algo que hace a los hombres vivir: sus genitales. Una mujer puede traer vida a un hombre incluso cuando está casi muerto. Puede darle sexo y hacerle vivir de nuevo. ¡Si ella rehusase, él moriría! Si no hubiera mujeres a su alrededor, su semen los mataría. ¿Sabías eso? Si hubiera sólo hombres, todos ellos morirían. Las mujeres les hacen posible vivir".

23. ¿Con cuál de las dos mujeres te identificarías más? ¿Por qué?
24. ¿Qué es lo que te parece más razonable de ambos discursos?
25. Describe física y psicológicamente a la reina Meave.
26. ¿Se podría decir que la contestación que da Meave a su marido tiene un claro carácter masculino? ¿Por qué?
27. Describe física y psicológicamente a Ailill.
28. Céntrate en las palabras de la mujer ¡kung. ¿Consideras que los conceptos vida y sabiduría, tal y como afirman los ¡kung, son los que mejor pueden definir la naturaleza de la mujer? ¿Por qué?
29. No te precipites en la respuesta. ¿Consideras que ser madre lleva consigo una “pérdida” en la mujer como persona que no afecta a los hombres en tanto que personas? ¿Por qué?
30. ¿Crees que las figuras del padre y de la madre son distintas para los hijos? ¿Por qué?
31. Es un hecho contrastado que en la inmensa mayoría de las mitologías el héroe no sólo es masculino, sino que además está vinculado de alguna manera con la figura del padre? ¿Por qué crees que: 1º no hay héroes femeninos, comparativamente hablando y, 2º no se vincula al héroe masculino con la madre?
32. ¿Crees que los valores femeninos no son adecuados para las historias mitológicas?
33. Si te ves capaz cuenta, en pocas líneas, un mito donde aparezcan relacionadas las figuras de la madre y de la hija.
34. ¿Podrías dar tres características que contengan el “padre ideal” y otras tres que contengan a la “madre ideal”?

Lee atentamente
“Hay una maravillosa historia de la deidad, del Yo que dijo “Yo soy”. Apenas lo dijo, sintió miedo (...). Porque ahora era una entidad en el tiempo. Entonces pensó: De qué habría de tener miedo, si soy lo único que existe. Y no bien lo hubo dicho, se sintió solo, y deseó que hubiera otro, y entonces sintió deseo. Se hinchó, se dividió en dos, se volvió macho y hembra y engendró el mundo”.

35. Escribe los tres conceptos que, a tu juicio, resuman la historia.
36. ¿Con cuál de las historias leídas anteriormente podrías relacionarlo? ¿Por qué?
37. ¿Consideras, como el mito, que la soledad es la primera condición para la creación o no? ¿Por qué?
38. Está claro que para engendrar se necesita al macho y a la hembra, pero se necesita, también, lo masculino y lo femenino para engendrar la sociedad, o sería suficiente con uno de los dos? ¿Por qué?
39. Si tu respuesta ha sido que se puede generar lo social con un sólo sexo, con cuál? ¿Por qué?
40. A pesar de todo y analizando las mitologías que son eminentemente masculinas, ¿qué papel juega lo femenino en el mundo humano? ¿Es imprescindible?

Hablemos de consortes
¿Conoces la historia de Tiresias?
Tiresias fue aquel individuo que tuvo la experiencia de ser mujer y hombre por un asunto de sexo y serpientes que ahora no vienen al caso. Lo importante es que pudo experimentar los dos modos de ser.
Pues bien....Estaban Zeus y su mujer "discutiendo sobre quién disfrutaba más del coito, si el hombre o la mujer. Y por supuesto nadie podía decidirlo porque sólo conocían un lado de la cuestión. Hasta que alguien dijo: "Preguntémosle a Tiresias.
Así que van a ver a Tiresias y le hacen la pregunta, y él dice: "Bueno, la mujer, nueve veces más que el hombre".

Por alguna razón que no consigo explicar y espero que tú me ayudes, Hera, la esposa de Zeus, se enfadó y lo dejó ciego....
41. ¿Por qué crees que Hera reaccionó así?
42. ¿Consideras que Tiresias, que había sido hombre y mujer, tenía razón? ¿Por qué?
43 ¿Consideras que la sexualidad se vive de modo diferente en función de a qué sexo se pertenezca? ¿Por qué?
44. Puntúa de 0 a 10 los siguientes conceptos en función de la importancia que tú consideras que tiene para el modo-de-ser de la mujer y el modo-de-ser del hombre. Debes dar, por tanto, dos valores sucesivos, el primero para la mujer y el segundo para el hombre:
Sexo: / ; Sexualidad: / ; Procreación: / ; Hijos: / ; Maternidad: / Paternidad: / ; Búsqueda de placer: / ; Matrimonio: /
45. ¿Consideras que, de alguna manera, ser esposa en esta sociedad puede ser un lastre para la mujer como persona? ¿Por qué?
46. Si la mujer es: persona, esposa y madre. ¿Crees que hay un mismo nivel de exigencia social para el hombre en tanto que persona, esposo y padre? ¿Por qué?
47. Por cierto ¿Cuál de los tres aspectos mencionados en la pregunta anterior es más importante para la mujer? ¿Y para el hombre? Explícalo.
¿Quieres añadir algo a todo lo que has dicho? Si te apetece, puedes comentar como te sientes y qué piensas después de haber contestado a todas estas cuestiones. MUCHAS GRACIAS POR TU INTERÉS.

Las emociones y la violencia doméstica

2007-01-29T21:58:00.000-08:00
Carmen Gallano Petri, psicoanalista, decía en una conferencia que el problema de la violencia doméstica tieneuna magnitud que no conseguimos entender.
Yo diría que más que magnitud es una profundidad talque nos parece un abismo al que mejor no asomarse, por lo que pudiera ocurrir.
Desde este lugar yo les invito, precisamente a asomarse a dicho abismo y a encontrarnos con lo que somos en nuestra subjetividad y lo que somos como intersubjetividad.
Todos sabemos que existe la violencia y que, además, el mundo de la violencia, tanto por parte de los agresores como por parte de las víctimas es un mundo eminentemente masculino, salvo en el caso de la violencia doméstica, en el que mayoritariamente, los agresores son hombres y las víctimas, mujeres. (Véase, por ejemplo, Gelles, R.J., y Cavanaugh, M.M, “Factores sociales” en Sanmartín, J., El laberinto de la violencia, pp. 48-49, Ariel, Barcelona, 2004).
Incluso, en lo que se refiere al maltrato infantil y de ancianos en la esfera doméstica, la condición femenina sigue siendo un factor importantísimo a tener en cuenta:
a) Porque la mayoría del incremento en el maltrato a personas de la tercera edad se produce entre mujeres, con un aumento de casi el 167% entre los asesinatos en un periodo comprendido entre el 2000 y el 2003.
b) Porque aunque el maltrato infantil aumenta entre los años 2000-2004, mientras que en niños aumenta casi un 50%, en niñas lo hace en casi un 91% (Estos datos pueden consultarlos en www.gva.es/violencia, la página del Centro “Reina Sofía” para el Estudio de la Violencia).

No sería, por tanto, sorprendente afirmar que bajo estas manifestaciones de violencia (ancianos y niños) se oculta el maltrato a mujeres.

2.2. Definición de violencia y tipos de violencia domésticaAdemás, es necesario que tengamos en cuenta que no hay violencia accidental, sino que ésta es una conducta (activa/pasiva) que provoca daños, transgrede derechos humanos y busca el sometimiento y el control de la víctima (Torres Falcón, M., “Familia”, en Sanmartín, J., El laberinto de la violencia, pp. 77-78).
Desde esta perspectiva, ¿qué tipos de violencia doméstica podemos distinguir? :
- Física, que se realiza contra el cuerpo de la mujer y suele caracterizarse por ser progresiva en intensidad y frecuencia y por ser cíclica.
- Psicológica (asedio, control, aislamiento,…), que se realiza contra la autoestima de la mujer y provoca inseguridad y minusvaloración.
- Sexual, que se realiza contra la libertad sexual de la mujer, obligándola a realizar prácticas sexuales que considera, o le resultan, desagradables y lesivas.
- Económica, que se realiza controlando los recursos económicos y materiales, limitando el acceso de la mujer a los mismos.

Pero todos estos tipos, de violencia, de los cuáles la mujer sólo suele ser consciente del primero , resultan inexplicables, aunque se puedan describir, sin un contexto que los dote de significado. Porque ¿cómo es posible que la mujer no sea consciente del maltrato psicológico, sexual y económico y, además, aguante durante años el maltrato físico?
Ni la tipología establecida, ni la dimensión individual del problema pueden darnos una respuesta adecuada. Para ello debemos introducirnos en las estructuras que hacen posible las relaciones domésticas, y darnos cuenta que allí se desarrolla un tipo muy concreto de relación entre mujeres y hombres: la trong>complementariedad, que provoca un tipo de violencia implícita: la violencia emocional, que debe ser entendida como contexto a partir del cual deben ser pensados causa del maltrato.
¿En qué consiste la violencia emocional?
Las emociones son sentimientos de distinta intensidad y que son generados por ideas, recuerdos, situaciones, etc.
Son emociones, por ejemplo, la pasión, el humor, el afecto (amor y odio), etc. Y si bien es cierto que lo individual, el temperamento, es un factor importante para analizarlas, cuando lo hacemos debemos darnos cuenta que en esta dimensión sólo podemos describir el modo que tienen los individuos de manifestar normalmente las emociones.
En este nivel no hay ni pregunta por las causas ni posibilidad de respuesta. Ahora bien, si nos preguntamos por los modos de sentir (se) y pensar (se) en el interior del mundo y de nuestras relaciones con él (que incluye a los demás), nos estaremos preguntando por los modelos intersubjetivos que determinan nuestras emociones y, por tanto, por las causas de las mismas.
La conclusión es clara, las causas de la violencia doméstica no deben buscarse en la dimensión individual del fenómeno, ni tampoco en su dimensión social, sino en la cultura, en la propia estructura que posibilita el espacio de interacción entre los hombres y las mujeres, el ámbito de lo doméstico o lo que es lo mismo, la familia complementaria, entendida como el lugar donde los individuos se tornan sujetos socialmente hábiles. Donde todos aprendemos y aprehendemos esas habilidades necesarias para comunicarnos con los demás, que son como nosotros.
Nos desplazamos de este modo a la idea de complementariedad que debe ser entendida como un concepto que señala a los modos de pensarnos y sentirnos (ethos) en el interior de las relaciones domésticas, siendo, por tanto, el núcleo central desde donde entender la violencia doméstica como un fenómeno cultural.
3. El concepto de complementariedad como contexto
¿Qué tipo de relación se da entre mujeres y hombres en el seno de la comunidad?
No tengo dudas al respecto: de tipo complementario.
Esta afirmación tan breve es la que más problemas puede dar, porque aquellas personas con las que he podido discutir acerca de ella se han mostrado muy reticentes, y en algunos casos, hostiles a la hora de aceptar que las relaciones entre los hombres y mujeres sean complementarias. A mi modo de entender, la razón estriba en un aspecto fundamental: los prejuicios con los que hombres y mujeres nos miramos los unos a las otras y viceversa. Prejuicios que, además, vienen contextualizados por la propia complementariedad.
Dicho de otro modo, en un mundo estructurado complementariamente, como es el caso de las relaciones entre hombres y mujeres, no entienden lo que significa la complementariedad como estructura.
En efecto, si recurrimos a la definición de complementariedad, que nos ofrece la Real Academia Española en su Diccionario de la Lengua Española, nos encontramos con que significa: “Calidad o condición de complementario” y si, desde aquí, nos vamos a la definición de complementario: “Que sirve para completar o perfeccionar alguna cosa”, entonces podemos empezar a entender las suspicacias que levanta el concepto.
Digamos que la inmensa mayoría de las personas pensamos que los hombres están hechos para las mujeres y las mujeres hechas para los hombres, en el sentido de las medias naranjas. Es decir que ambos se completan en sus funciones biológicas y sociales y culturales. Menganito está hecho para Zutanita, y por eso forman una pareja ideal (el orden que debe ser). Entonces se casan (el orden continúa) y fundan una familia ordenada, en la que cada cuál cumple con el papel que le es propio y que completa al otro, ya sea como esposa y esposo, ya sea como madre y padre (que ordenaran la siguiente generación).
Desde aquí, se desarrollan dos posiciones:
1. Los que consideran que esto es un hecho de la naturaleza y, por tanto, la sociedad y la cultura deben reflejar esa organización, y si se da una supeditación de la mujer al hombre, esta responde al orden da la realidad.
2. Los que consideran que esto no es un hecho natural sino social y cultural, y si se da un dominio del hombre sobre la mujer, este se debe a que el mundo se construye masculinamente, contra la mujer.
Pero hay otra posibilidad, pero para entenderla hay que pensar la realidad, en todas sus dimensiones, de una manera sistémica. Hay que pensar en los individuos como procesos y no entidades. Es decir, pensar en un mundo en el que no se dan hombres y mujeres, como entidades distintas y distantes, sino esposo>esposa>esposo como proceso contextualizado por hombre>mujer>hombre, como proceso contextualizado por masculino>femenino>masculino......, como proceso contextualizado por la complementariedad.
En este sentido, la complementariedad no debe ser entendida en términos de individuos sino de relaciones. Y así, podemos entender que la relación entre, pongamos por caso, las leonas y las cebras (predador y presa) también es una relación complementaria, pero sólo puede ser definida en el interior de un entorno que la configura: la sabana.
Del mismo modo, cuando hablo de complementariedad como estructura de las relaciones domésticas, ésta no debe ser entendido como complemento o perfeccionamiento (esto es mito), sino también como dominio>sumisión>dominio. Y esto no significa qua las relaciones entre hombres y mujeres deban ser de este tipo, pero nos sitúan ante un hecho incuestionable, que este tipo de relación también está presente en la conformación de las relaciones domésticas. Y la gran modificación que hemos producido en todo el planteamiento, es que mujeres y hombres no son causa de las relaciones domésticas, sino efectos de las mismas.